АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11485/2021

г. Тюмень

26 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница              № 24» (с. Ярково) (626050,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 882 764 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.08.2021,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2020, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (далее - ответчик) о взыскании 865 194 руб.          60 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения              от 01.04.2021 № ТК01ТВ0500000018 (далее – договор) за апрель 2021 года, 17 570 руб.           11 коп. пени за период с 12.05.2021 по 28.06.2021, начисленной в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                     о теплоснабжении), до момента фактической оплаты задолженности.

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска              в части основной задолженности в размере 865 194 руб. 60 коп. и об уточнении исковых требований в части пени до 60 915 руб. 61 коп. за период с 12.05.2021 по 12.10.2021.

Судом принято уточнение исковых требований в части пени в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца просил не рассматривать ходатайство об уменьшении размера иска, поданное 14.10.2021.

Представитель ответчика не согласен с иском в части начисления пени, полагая, что истец действовал с целью причинения вреда ответчика, не ответил на предложение учреждения о заключении мирового соглашения; при удовлетворении иска в части пени просит снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи                                с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, финансированием ответчика из бюджета, а также в связи с введением карантинных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции (отзыв, л.д. 90).

Судом приобщены дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, полагая,                            что отсутствие денежного финансирования не освобождает учреждение от обязанности оплаты ресурса (возражения, л.д. 116-117). 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам              и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 865 194 руб. 60 коп. задолженности              за потребленную тепловую энергию по договору за период апрель 2021 года и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор (л.д. 93-98), по условиям которого поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 30.12.2021, а в части оплаты оказанных услуг – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2021. (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц.

Оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке:

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится                 до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем                       в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств в апреле 2021 года истец поставил                      на объекты ответчика тепловую энергию на общую сумму 865 194 руб. 60 коп.,                         что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 46-51), ведомостью учета параметров потребления тепла и подпитки (л.д. 52).

Истец указал, что ответчик полностью погасил задолженность                                    за теплоэнергию за период апрель 2021 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил к взысканию пени за период с 12.05.2021                         по 12.10.2021, исчисленной на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере 60 915 руб. 61 коп. (уточненный расчет - л.д. 142).

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом в апреле 2021 года тепловой энергии на объекты ответчика подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в апреле 2021 года тепловой энергии подтвержден материалами дела (уточненный расчет – л.д. 142, платежные поручения – л.д. 144).

Представленный истцом уточненный расчет законной неустойки (л.д. 142) судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик заявил требование об уменьшении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ либо освобождении от ответственности ввиду отсутствия вины ответчика в связи с введением карантинных мер по причине распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения ответчика от ответственности в силу положений                   статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено. 

Нарушение ответчиками сроков оплаты за потребленный ресурс подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания законной неустойки (пени). Между тем, суд полагает, что указанные фактические обстоятельства являются основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В абзаце 1 пункта 71 постановления № 7 разъяснено что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                         статьи 333 ГК РФ). 

В абзаце 2 пункта 71 названного постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только                          по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1                           статьи 333 ГК РФ). 

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае                               ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                         (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве основания для снижения размера неустойки ответчик                           указал, что задолженность учреждения образовалась в связи с участием больницы                  в противодействии распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.04.2020 № 228-п «Об утверждении Положения об установлении дополнительных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работник медицинских организаций государственной системы здравоохранения Тюменской области за особые условия труда   и дополнительную нагрузку при оказании и (или) обеспечении условий для оказания медицинской помощи гражданам,  у которых выявлена новая коронавирусная инфекция,                  и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией» (далее – Постановление № 228-п) утверждено Положение об установлении дополнительных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников медицинских организаций государственной системы здравоохранения Тюменской области за особые условия труда и дополнительную нагрузку при оказании и (или) обеспечении условий для оказания медицинской помощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция, и лицам из групп риска заражения новой коронавирусной инфекцией                 (л.д.111-113).

Согласно письму Департамента здравоохранения Тюменской области «О закупках средств индивидуальной защиты и дезинфицирующих средств» от января 2021 года руководителям медицинских организаций в целях формирования и сохранения неснижаемого централизованного резервного запаса средств индивидуальной защиты                  и дезинфицирующих средств на случай резкого увеличения количества заражения вирусом SARS-CoRV-2 предложено самостоятельно осуществлять закупки материальных запасов   за счет средств ТФОМС и средств от приносящей доход деятельности (л.д. 127).

В связи с указанным, учреждением издан Приказ от 11.01.2021 № 12 об организации непрерывной закупки лекарственных препаратов, средств индивидуальной защиты                  и дезинфицирующих средств; после выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, дополнительных выплат стимулирующего характера отдельным категориям работников            и обязательных страховых взносов поступающие денежные средства направлять                        на закупку лекарственных препаратов, средств индивидуальной защиты                                      и дезинфицирующих средств для борьбы с короновирусной инфекцией (л.д. 128).

В соответствии со справкой от 09.08.021 (л.д. 62-63) изначально все поступившие ранее денежные средства израсходованы с учетом необходимых нужд (заработная плата сотрудникам, медикаменты, бензин, продукты питания, бактерицидные рециркуляторы              и ингаляторы, ремонт автомобилей скорой медицинской помощи), оставшиеся денежные средства выделялись на оплату за поставленную теплоэнергию.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых ответчик не имел возможности своевременно исполнить обязательство.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие                    у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиками, которые соответствуют взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон, суд, учитывая,                             что  ответчик финансируются из средств бюджета, фактические обстоятельства расходования денежных средств, принятие ответчиками мер к погашению задолженности, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств счел возможным уменьшить размер пени до 38 842 руб. 63 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вопреки доводам ответчика оснований для применения положений                     статьи 10 ГК РФ судом не установлено. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                     со стороны. 

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере              34 956 руб. (платежное поручение от 24.06.2021 № 085158, л.д. 11).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 21 522 руб. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина                в размере 21 522 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в размере 13 434 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                                  с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства                                             о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды  (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле неустойка уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.14,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (626050,

<

...>                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 24» (с. Ярково) (626050,

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.14, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 842 руб. 63 коп. неустойки, 21 522 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 60 364 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский коммунальный сервис» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д.14, ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.