СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-13553/2014

резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   26 апреля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1, доверенность от 16.02.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» (рег. №07АП-12085/14 (31)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2017 года (судья Кириллова Т.Г.)

по делу № А03-13553/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 659354, Алтайский кр, село Малоугренево, район Бийский, площадь Щигарева, 1)

(по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о разрешении разногласий в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации сельскохозяйственных животных),

У С Т А Н О В И Л:

12 января 2017г. конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий по утверждению положения о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику сельскохозяйственных животных.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево», в виде основного стада крупнорогатого скота в редакции, предложенной конкурсным управляющим собранию кредиторов должника 31.01.2017г. Установлена начальная продажная цена имущества в размере 75 руб. за 1 кг живого веса.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденный порядок нарушает установленную законом процедуру реализации имущества сельскохозяйственных организаций.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав на то, что в настоящее время банк является залоговым кредитором и его требования обеспечены имуществом, предлагаемым к продаже в нарушение норм Закона  о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением суда от 30.07.2014г. по заявлению открытого акционерного общества «Линевский Племзавод», пос. Линевский Смоленского района Алтайского края (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма «Угренево».

Решением арбитражного суда от 31.03.2015г. общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная фирма Угренево» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением суда от 05.02.2016г. ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агропромышленная фирма «Угренево». 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

После проведения инвентаризации животных по договору ответственного хранения от 31.08.2016 г. все поголовье КРС ООО «АПФ Угренево» передано конкурсным управляющим на ответственное хранение в ИП КФХ «ФИО4.», которым в адрес конкурсного управляющего в настоящее время направлено письменное уведомление, о том, что хранитель не имеет возможности содержать КРС ООО АПФ «Угренево» ввиду отсутствия заготовленной кормовой базы. 

Собранием кредиторов от 01.11.2016 г. предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях продажи основного стада КРС в количестве 199 голов с начальной продажной ценой - 75 руб. за 1 кг живого веса, не утверждено, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности сохранности животных в течение длительного времени.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

Согласно статьям 12, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы реализуют свое право в отношении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества через участие в собрании кредиторов, которое утверждает либо не утверждает Положение. 

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив отсутствие у должника денежных средств для приобретения кормов, для самостоятельного содержания животных, а также то, что с учетом данных обстоятельств и особенностью предмета реализуемого имущества, Положение, предложенное конкурсным управляющим, направлено на получение максимальной выручки от его реализации и максимальное удовлетворение требований кредиторов, что соответствует цели Закона о банкротстве, во избежание падежа животных, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку реализация КРС в форме электронных торгов займет длительное время, при этом обеспечить сохранность сельскохозяйственных животных возможности не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводы апеллянта о наличии у него статуса залогового кредитора правового значения в настоящем обособленном споре не имеет, поскольку указанный статус кредитор приобрел после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «22» февраля 2017г. по делу №А03-13553/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.