ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6446/2018

Дело №А40-125440/17

г.Москва

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я. 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ и ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-125440/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-691)

по иску ООО "ИСК СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109382, 

<

...>, этаж 1, пом. I, ком.39)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125009, 

<

...>),

третьи лица: 1) ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 125032, 

<

...>) 2) Управление Росреестра по Москве (115191, 

<

...>), 3) ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107139, 

<

...>) , 4) ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" (123001, 

<

...>),

об обязании принять решение о разделе земельного участка и заключении договора аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.01.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  27.12.2017,

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности от  18.01.2018, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,4) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.12.2017 требования ООО «ИСК «Строймонтаж-9» (далее – истец, общество, инвестор) с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 с сохранением в измененных границах и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 в измененных границах в соответствии с Проектом межевания (разделения) жилого квартала №87, ограниченного Неглинной улицей, Трубной площадью, улицей Рождественка, Нижним Кисельным переулком на участки зданий и сооружений №01.05.086.2006 и о заключении с обществом договора аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый для целей проектирования и реконструкции 6-этажного дома по указанному адресу суммарной поэтажной площадью объекта 2400 кв.м. на условиях проекта в представленной редакции – удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Правительство Москвы (далее – администрация), ФГУП «Государственный научный центр «Научно-исследовательский институт органических полупродуктов и красителей» (далее – ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК»), Управление Росреестра по Москве и ТУ Росимущества в городе Москве.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу решением, департамент, администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что судом дана ошибочная правовая оценка инвестиционному контракту от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568, а также применен закон не подлежащий применению (ст.46.1, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), инвестиционный контракт от 11.12.2003 г. №ДЖП.03.ЦАО.00568 (далее – контракт) является ничтожной сделкой, с момента его заключения, и не может породить обязательств департамента по заключению с истцом договора аренды спорного земельного участка, то есть заявители жалобы полагают, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что у департамента возникла обязанность по заключению договора аренды земельного участка не смотря на то обстоятельство, что стороной заключенного инвестиционного контракта департамент не является, также считают, что законодательная процедура предоставления земельного участка без проведения торгов отсутствует, поскольку истек установленный действующим законодательством срок, когда земельный участок для целей жилищного строительства мог быть предоставлен без проведения конкурсных процедур, при этом по своим условиям инвестиционный контракт не обладает признаками договора о развитии застроенной территории, установленным ст.46.1 ГрК РФ. Кроме того, департамент и администрация указывают, что положения ГрК РФ не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку инвестиционный контракт заключен ранее введения в действие ГрК РФ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, от иных лиц участвующих в деле в названном порядке отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Управление Росреестра по Москве, ТУ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ МОСКВЕ, ФГУП "ГНЦ "НИОПИК" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей общества, департамента, администрации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители департамента, администрации доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, департамента, администрации, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального, материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований, на основании нижеследующего. 

Как следует из материалов дела, в целях формирования программы жилищного строительства в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 18.08.2000 №894-РМ «О порядке реализации строительных жилищных программ в г. Москве» и постановлением администрации от 02.07.2002 № 494-ПП «Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года» администрацией издано Распоряжение от 02.12.2003 № 2209-РП по осуществлению реконструкции 6-этажного жилого дома по адресу 

<

...>, стр.1-А суммарной поэтажной площадью 2400 кв.м.

В п. 4.3 Распоряжения от 02.12.2003 № 2209-РП отражена необходимость заключения на период проектирования и реконструкции объекта договора краткосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу Нижний Кисельный переулок, д.7/21, стр.1-А.

11.12.2003 между администрацией и обществом на основании итогового протокола заседания Городской конкурсной комиссии по инвестированию строительства и реконструкции жилых объектов заключен инвестиционный контракт по реализации инвестиционного проекта по реконструкции 6-эажного жилого дома по адресу: 

<

...>, стр.1-А (далее – инвестконтракт) в габаритах наружних стен 2400 кв.м., строительству подземной автостоянки и благоустройству территории площадью 0,03 га вне границ отводимого земельного участка.

Согласно п. 5.1.2 инвестконтракта Администрация обязалась в месячный срок оформить с инвестором договор краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением администрации от 14.07.2004 №1420-РП жилой дом по адресу 

<

...>, стр.1-А признан аварийным, отселение жителей из объекта в количестве 20 семей /66 человек осуществлено Администрацией.

ГУП города Москвы «Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры» в 2006 году разработан проект №01.05.086.2006 разделения жилого квартала №87, ограниченного Неглинной улицей, Трубной площадью, улицей Рождественка, Нижним Кисельным переулком на участки зданий и сооружений, который был утвержден Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 №59.

Согласно пояснительной записке к нему, участок №7, равный 0,080 га, должен был быть выделен жилому дому по адресу: Нижний Кисельный пер., вл.7/21А (№ 7А на плане). Участок №6 был выделен нежилому дому по адресу Нижний Кисельный пер., вл.7/21 (№ 7 на плане), равный 0,070 га, а за пределами красных линий – территория под благоустройство и озеленение.

В соответствии с письмом от 29.09.2006 №33-1-3352/6-(1)- ТОРЗ ЦАО г.Москвы Департамента земельных ресурсов города Москвы в адрес истца был направлен проект договора аренды земельного участка по адресу: Нижний Кисельный пер., вл.7/21А, в ответ на который письмом от 06.10.2006 № 466-НК данный договор, подписанный со стороны общества, был возвращен.

Постановлением администрации от 25.04.2006 № 278-ПП срок строительства (реконструкции, ввода в эксплуатацию) объекта на территории г.Москвы продлен до 31.12.2007.

В целях определения условий дальнейшей реализации инвестиционного проекта распоряжением администрации от 22.04.2010 №754-РП «О внесении изменений в распоряжение администрации от 02.12.2003 № 2209-РП» срок реализации первоначального распоряжения продлен до 31.12.2011.

В связи с длительным неисполнением администрацией принятой на себя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к администрации об изменении инвестиционного контракта от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568 в части срока реализации инвестиционного проекта, с установлением срока ввода в эксплуатацию 31.12.2014, обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по инвестиционному контракту от 11.12.2003 №ДЖП.03.ЦАО.00568, заключении на период реконструкции с истцом договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А, освобождении помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А от пользователей, о передаче по акту приема-передачи истцу на период реконструкции жилой дом, по адресу: г. Москва, Нижний Кисельный переулок, д. 7/21, стр1-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.02.2012 по делу № А40-45732/11 в удовлетворении иска было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу №А40-45732/2011 удовлетворено заявление ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011 по делу № А40-45732/2011 было отменено.

Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:01080:025 находится в долевой собственности Российской Федерации и города Москвы (по 514/1000 и 496/1000 доли соответственно), реконструируемый жилой дом по адресу: 

<

...>, который непосредственно примыкает к зданию ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК», а также земельный участок под жилым домом в федеральной собственности не находятся, являются собственностью города и расположены по иному адресу, в связи с чем, согласия ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК» на заключение соответствующего инвестиционного контракта между Правительством Москвы и ООО «ИСК «Стройтехмонтаж-9» на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

...> не требовалось и не требуется в настоящее время.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 23.05.2016 по делу № А40- 45732/2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, основываясь на ст.46.1-46.2 ГРК РФ, а так же пункте 2.1 ст. 30 ЗК РФ сделал правомерный вывод о возможности квалификации спорного контракта как договора развития застроенной территории, а также с учетом положений инвестконтракта таковой является действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств, то есть является действующим и в настоящее время, доказательств прекращения инвестконтракта, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлялось.

Исходя из правоустанавливающих документов по государственной регистрации права на земельный участок общей площадью 1108 кв.м. по адресу: 

<

...> вл.7/21 следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК» на земельный участок с кадастровым номером 77:01:00010808:025 общей площадью 1108 кв.м. было зарегистрировано на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 30.07.2001 №1170-р МКЗ (в редакции Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2001 №1597-МКЗ), согласно которому право было предоставлено в размере 514/1000 доли.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом по адресу: 

<

...>, стр.1-А является собственностью города Москвы, таким образом, в нарушение правоустанавливающих документов, Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «ГНЦ «НИИ ОПИК» данным земельным участком на всю его площадь, без указания размера доли его правообладателя, что противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также принципу разграничения государственной собственности на собственность РФ, субъекта РФ и муниципальных образований.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 4.2.2 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением администрации от 20.02.2013 № 99-ПП, департамент является лицом, уполномоченным администрацией на заключение договоров аренды земельных участков, безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, предусматривающих предоставление земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.

Ввиду того, что право на пользование земельным участком обусловлено необходимостью исполнения действующего инвестиционного контракта, а также предоставлено действующим земельным и градостроительным законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что препятствия для заключения договора аренды спорного участка отсутствуют, а департамент неправомерно уклоняется от заключения договора.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учел нижеследующих обстоятельств.

Из положений подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.14, п. 15, 16 ст. 39.15 ЗК РФ, следует, что в случае, если земельный участок предстоит образовать, процедура предварительного согласования его предоставления является после 01.03.2015 (с момента внесения соответствующих изменений в ЗК РФ) обязательной стадией приобретения (переоформления) имущественных прав, предшествующей принятию решения о предоставлении земельного участка без торгов на основании статьи 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Исходя из пункта 4.2.9 Положения о Департаменте, утвержденного администрацией от 20.02.2013 № 99-ПП, предварительное согласование предоставления земельных участков публичных форм собственности, находящихся на территории г. Москвы, относится к исключительным полномочиям Департамента.

Порядок проведения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка, как государственной услуги, предусмотрен Административным регламентом предварительного согласования предоставления земельного участка, утвержденного в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом" (далее - Административный регламент).

Исходя из положений ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (не относящихся к землям лесного фонда), осуществляется либо на основании схемы расположения земельного участка либо на основании проекта межевания территории.

Из материалов дела усматривается, что требования заявлены об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 с сохранением в измененных границах и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 в измененных границах в соответствии с Проектом межевания (разделения) жилого квартала №87 и обязании заключить с ООО «ИСК «Строймонтаж-9» договор аренды земельного участка, имеющий адресный ориентир: 

<

...>.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства решение о разделе земельного участка принимается уполномоченным органом в соответствии с Административным регламентом, утвержденного постановлением администрации от 15.05.2012 № 199-ПП и носит исключительно заявительный характер.

Из материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:00010808:025 общей площадью 1108 кв.м. расположен жилой дом по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21, строение 1-А и нежилое здание по адресу: Нижний Кисельный переулок, д.7/21.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 06.03.2007 №59 утвержден проект №01.05.086.2006 межевания (разделения) жилого квартала №87, ограниченного Неглинной улицей, Трубной площадью, улицей Рождественка, Нижним Кисельным переулком на участки зданий и сооружений из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:00010808:025 является делимым, участок №7, равный 0,080 га, должен был быть выделен жилому дому по адресу: Нижний Кисельный пер., вл.7/21А (№ 7А на плане), участок №6 должен был быть выделен нежилому зданию по адресу Нижний Кисельный пер., вл.7/21 (№ 7 на плане), равный 0,070 га.

Исходя из изложенных обстоятельств следует, что истребуемый земельный участок не является сформированным в соответствии с утвержденным Проектом межевания жилого квартала №87 (площадью 0,080 га), а также не представлены доказательства подтверждающие факт обращения общества в департамент в порядке оказания государственной услуги, предусмотренной Административным регламентом, утвержденным в Приложении 21 к Постановлению администрации от 15.05.2012 № 199-ПП "Об утверждении административных регламентов - предоставления государственных услуг Департаментом", в свою очередь департамент решение об отказе в разделе земельного участка с кадастровым номером 77:01:00010808:025 на два с сохранением в измененных границах не принимал, вследствие чего, понуждение в судебном порядке департамента о принятии решения о разделе такого земельного участка и утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории является преждевременным, так как из представленных в материалы дела документов не следует, что общество обращалось с соответствующим требованием, а департамент неправомерно уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества не могли быть удовлетворены, в связи с этим обжалованный судебный акт подлежит отмене как вынесенный при неправильном применением норм процессуального, материального права, а в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017  по делу № А40-125440/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "ИСК СТРОЙТЕХМОНТАЖ-9" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                             В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.