Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11133/2021

30 мая 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения  объявлена 24.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации города Железногорска

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Прайд». 

В  судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 19;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Администрация города Железногорска, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПЛЮС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Металлплюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 75 548 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.12.2021 в размере 4 947 руб. 46 коп., освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 46630:000027:367, площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайд».

Определением суда от 28.02.2022 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований Администрации города Железногорска к обществу с ограниченной ответственностью «Металлплюс» об освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 46630:000027:367, площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требований, 23.05.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных и времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

09.11.2015 между Администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор) был заключен договор №148 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000027:367, площадью 1859 кв.м., с местоположением: Курска область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с разрешенным использованием: санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения, склады временного хранения утильсырья, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 09.11.2015 по 08.11.2018. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, по окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был.

06.08.2018 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПРАЙД» (несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ПРАЙД» несостоятельным (банкротом) было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) по делу №А35-6729/2018 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ПРАЙД» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2021 (резолютивная часть объявлена 16.04.2021) по делу №А35-6729/2018 ООО «ПРАЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.07.2019 Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000027:367, по результатам которого установлено, что участок огорожен металлической сеткой, металлистом, колючей проволокой, на воротках информация о приеме лома черных металлов ООО «Металл плюс», на земельном участке располагаются: металлическая будка, гора металлолома, грузовой автомобиль с краном для выгрузки лома, участок используется ООО «Прайд» или ООО «Металл плюс» в целях складирования лома, за оформлением прав на участок ООО «Прайд» или ООО «Металл плюс» не обращались. По результатам обследования был составлен соответствующий акт с фототаблицей, подписанный главным специалистом-экспертом земельного отдела Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска от 26.07.2019.

20.11.2020 Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000027:367, по результатам которого установлено, что участок по периметру огорожен забором из металлической сетки, металлического профильного листа и колючей проволоки, используется для размещения техники и металлолома, на воротках информация о приеме лома черных металлов ООО «Металл плюс», договор аренды, обследуемого земельного участка Администрацией г. Железногорск с ООО «Металл плюс» не заключался. По результатам обследования был составлен соответствующий акт с фототаблицей, подписанный главным специалистом-экспертом земельного отдела Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска от 20.11.2020.

16.09.2021 Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 46:30:000027:367, по результатам которого установлено, что участок по периметру имеет частичное ограждение из металлических профильных листов, с металлическими воротами (2 пары), на момент осмотра ворота распахнуты, на них размещались информационные вывески о приеме лома черных металлов ООО «Металл плюс», у въезда стоял двухосный грузовой автомобиль с интегрированным ковшом на кузове, на самой территории располагались: подъемный кран, иная спецтехника, металлические контейнеры, а также складировался металлолом, участком используется ООО «Металл плюс» как пункт приема и хранения металлолома, однако договор аренды обследуемого участка Администрацией г. Железногорска с ООО «Металл плюс» не заключался. По результатам обследования был составлен соответствующий акт с фототаблицей, подписанный главным специалистом-экспертом земельного отдела Управлением муниципального имущества Администрации г.Железногорска от 16.09.2021

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация г. Железногорска направила в адрес ООО «МеталлПлюс» претензию от 17.09.2021, в которой предлагала в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить неосновательное обогащение за использование участка за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 75 548 руб. 81 коп., а также освободить земельный участок и привести его в надлежащее состояние.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения,  Администрация города Железногорска обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Металлплюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 75 548 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.12.2021 в размере 4 947 руб. 46 коп., освобождении самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 46630:000027:367, площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Между тем, 17.01.2022, на основании протокола №1 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 12.01.2022, между Администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор №1 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000027:367, площадью 1859 кв.м., с местоположением: Курска область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с разрешенным использованием: санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения, склады временного хранения утильсырья, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, на срок с 12.01.2022 по 11.07.2024.

В связи с чем Администрация г. Железногорска заявила отказ от иска в части требований об обязании ООО «Металлплюс» освободить самовольно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 46630:000027:367, площадью 1859 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>  и просила суд взыскать с ООО «Металлплюс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.07.2019 по 30.09.2021 в размере 75 548 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 06.12.2021 в размере 4 947 руб. 46 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает рассматриваемые исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что ответчик неосновательно временно пользовался его имуществом, период, в течение которого он им пользовался, возникновение на стороне ответчика имущественной выгоды от такого пользования за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на самовольное использование ООО «МеталлПлюс» земельного участка с кадастровым номером 46:30:000027:367.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 09.11.2015 между Администрацией г. Железногорска (арендодатель) и ООО «Прайд» (арендатор) был заключен договор №148 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:30:000027:367, площадью 1859 кв.м., с местоположением: Курска область, г. Железногорск, Промплощадка-2, с разрешенным использованием: санитарно-технические сооружения и установки коммунального назначения, склады временного хранения утильсырья, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, на срок с 09.11.2015 по 08.11.2018. При этом, как пояснил истец в исковом заявлении, по окончании срока действия договора земельный участок по акту приема-передачи возвращен не был.

В качестве обоснования заявленных требований истцом представлены акты обследования указанного земельного участка от 26.07.2019, 20.11.2020, 16.09.2021 с фототаблицами, составленные работниками Управления муниципального имущества Администрации г.Железногорска.

Так, согласно акту от 26.07.2019 участок огорожен металлической сеткой, металлистом, колючей проволокой, на земельном участке располагаются: металлическая будка, гора металлолома, грузовой автомобиль с краном для выгрузки лома, участка используется в целях складирования лома.

Согласно акту от 20.11.2020 участок по периметру огорожен забором из металлической сетки, металлического профильного листа и колючей проволоки, используется для размещения техники и металлолома.

Согласно акту от 16.09.2021 участок по периметру имеет частичное ограждение из металлических профильных листов, с металлическими воротами (2 пары), на момент осмотра ворота распахнуты, у въезда стоял двухосный грузовой автомобиль с интегрированным ковшом на кузове, на самой территории располагались: подъемный кран, иная спецтехника, металлические контейнеры, а также складировался металлолом, участком используется как пункт приема и хранения металлолома.

Между тем, перечисленные акты составлены работниками Управления муниципального имущества Администрации г.Железногорска в одностороннем порядке, представители ответчика для его составления не приглашались и не извещались, никто из уполномоченных лиц ответчика при проведении проверки опрошен не был, фотоматериалы не содержат фиксации фактов осуществления деятельности ответчиком на спорном земельном участке (например, принадлежности ответчику находящейся  на участке техники и т.д.). Тогда как первый составленный акт от 26.07.2019 не содержит однозначного вывода о лице, использующем земельный участок, указано, что участок используется ООО «Прайд» или ООО «Металл плюс».

Кроме того, суд принимает во внимание, что несмотря на указание в актах от 20.11.2020 и 16.09.2021 на то, что действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, орган местного самоуправления не передал соответствующую информацию административному органу для решения вопроса о привлечении общества к ответственности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов об использовании участка именно ответчиком истец ссылается на то обстоятельство, что на ограждении земельного участка размещено информационное сообщение о размещении пункта приема черного лома ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС» (вид таблички зафиксирован на фотоснимках). 

Вместе с тем, на указанной табличке не содержится каких-либо сведений, позволяющих однозначно идентифицировать соответствующее юридическое лицо (ОГРН, ИНН); наименование юридического лица написано через пробел (ООО «МЕТАЛЛ ПЛЮС») тогда как наименование ответчика не  содержит пробел (ООО «Металлплюс»); ответчик зарегистрирован по месту нахождения по адресу: 

<

...>. 

Иных причин, в силу которых работники истца пришли к выводу, что именно настоящий ответчик использует земельный участок, из представленных актов не усматривается. Тогда как сам по себе факт размещения информационной таблички не является безусловным доказательством того, что именно указанное на ней лицо пользуется земельным участком.

В подтверждение доводов об использовании земельного участка именно ответчиком, истец указал, что основным видом деятельности ООО «Металлплюс» является обработка отходов и лома драгоценных металлов (38.32.2 ОКВЭД), дополнительными видами деятельности -  обработка отходов и лома черных металлов (38.32.3 ОКВЭД), обработка отходов и лома цветных металлов (38.32.4 ОКВЭД), торговля оптовая отходами и ломом (46.77 ОКВЭД). 

Вместе с тем, как усматривается из писем МИФНС №3 по Курской области от 06.05.2022 и 19.05.2022, налоговые декларации ООО «Металлплюс» по налогу на прибыль организаций за 2019, 2020, 2021 гг. представлены с нулевыми показателями.

Кроме того, в подтверждение заявленных доводов об использовании ответчиком земельного участка истцом было представлено платежное поручение от 16.01.2020 №37 о перечислении ООО «МеталлПлюс» Управлению муниципального имущества Администрации г. Железногорска оплаты по договору №148 аренды земельного участка от 09.11.2015 денежных средств в размере 48 253 руб. 00 коп., в том числе пени 3 660 руб. 00 коп.

Между тем, из определения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2022 по делу №А35-6729/2018, которым были признаны недействительными сделки от 16.08.2016 и от 09.12.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПРАЙД» в пользу ООО «МеталлПлюс» на общую сумму 3 080 000 руб.,  следует факт аффилированности сторон сделки – ООО «МеталлПлюс» и ООО «ПРАЙД», поскольку директором ООО «ПРАЙД» до 07.03.2017 являлся ФИО4, после указанного периода директором ООО «ПРАЙД» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, являлся ФИО5, при этом с 13.11.2009 по 12.02.2021 ФИО4 являлся также участником ООО «МеталлПлюс», владеющим 50% долей в уставном капитале общества, директором ООО «МеталлПлюс» с 22.10.2010 по настоящее время является ФИО6; приговором Промышленного районного суда г.Курска от 29.01.2021 по делу №1-3-21 директор ООО «ПРАЙД» ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере); действия ФИО5 как директора ООО «ПРАЙД» и ФИО6 как директора ООО «КурскАгроСнаб», ООО «МеталлПлюс» и как индивидуального предпринимателя были направлены на вывод активов должника, в том числе, посредством заключения сделок по поставке лома и его оплате.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежном поручении от 16.01.2020 №37 в качестве назначения платежа указана оплата по договору №148 аренды земельного участка от 09.11.2015, заключенному с ООО «Прайд», суд не может принять его в качестве безусловного доказательства наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 46:30:000027:367 в спорный период, а значит, и сбережения им денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Недоказанность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 ГК РФ.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Железногорска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых