АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7441/22 

Екатеринбург

21 октября 2022 г.

 

Дело № А50-31873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Тимофеевой А. Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества  специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы») на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу                                 № А50-31873/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, и систем веб-конференции,  приняли участие представители:

общества «Мотовилихинские заводы» – ФИО1 (доверенность                    от 31.12.2020);

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ») - ФИО2 (доверенность от 07.03.2020).

Общество «Мотовилихинские заводы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «СОГАЗ» о взыскании                   8 760 291 руб. 59 коп. страхового возмещения на основании договора                           от 25.03.2016 № 2216РТ0079 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 исковые требования общества «Мотовилихинские заводы» удовлетворены частично: с общества «СОГАЗ» в пользу общества «Мотовилихинские заводы» взыскано               7 565 712 руб. 62 коп. страхового возмещения, 214 604 руб. 60 коп. судебных издержек в связи с оплатой экспертных услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований обществу «Мотовилихинские заводы» отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в связи с оплатой экспертных услуг в сумме 34 100 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 57 689 руб. 34 коп. С общества «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9111 руб. 66 коп. С общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» взыскано 10 682 руб. 73 коп. С общества «Мотовилихинские заводы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» взыскано 1687 руб. 27 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мотовилихинские заводы» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что требование о взыскании убытков в виде расходов по минимизации ущерба и на проведение экспертизы строительных конструкций соответствует нормам договора страхования, основано на доказательствах, которые не вступают в противоречие с полученным по делу заключением экспертизы и должны быть приняты судом наряду с данным заключением. По мнению истца, правомерность включения в состав подлежащих возмещению расходов по экспертизе строительных конструкций подтверждается представленным в материалы дела ответчиком Отчетом                        от 05.11.2019 № 1019-0161AR, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное агентство» по заданию общества «СОГАЗ» № 2560-УИТЭ. Заявитель кассационной жалобы полагает, что условие пункта 12.4.1.1. Правил страхования, ограничивающее право страхователя на полное возмещение убытков, является несправедливым и не должно применяться.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СОГАЗ» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «СОГАЗ» (Страховщик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (Страхователь) заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2016 № 2216РТ0079.

По условиям договора страхования Страховщик (ответчик) обязался при наступлении страховых случаев, перечисленных в разделе 2 договора страхования, произвести страховую выплату в пределах страховых сумм.

В соответствии с пунктом 1.3 договора страхования объектом страхования являются конструктивные элементы объектов недвижимости, включая внутреннюю отделку согласно описи застрахованного имущества (приложение № 3 к договору страхования).

Под порядковым номером 1 в описи страхового имущества значится следующий объект имущества: Конструктивные элементы, включая отделку 3-этажного здания заводоуправления (лит АЯ) с пожарной лестницей (лит ая), 2-мя холодными пристроями (лит ая1, ая2) 2-мя крыльцами (лит ая3, ая5), тамбуром (ая4), общая площадь 4 124,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 59-59-22/020/2006-21, территория страхования - г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 35, страхования сумма - 34 364 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора страхования страховыми случаями являются по объектам недвижимости: «Огонь», «Вода», «Природные силы и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц».

По условиям пункта 7.2. договора страхования страховщик рассматривает полученные документы в течение 10 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов; в случае, если событие признано страховым случаем, в течение указанного срока страховщик составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

В рамках заключенного сторонами договора страхования истцом уплачивались страховые премии.

На объекте страхования «здание заводоуправления» 27.12.2017 произошел страховой случай «Огонь» (гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представил пакет документов, необходимых для определения размера ущерба (письмо № 210-101 от 10.04.2018, № 210-137 от 22.06.2018), представил поврежденное имущество к осмотру (осмотр проведен аджастером страховщика – обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Асессор» в период 16-19 января 2018 г., о чем составлен акт осмотра рег. № С4Н10-343).

Истец направил ответчику претензию от 02.08.2019, содержащую требование в срок до 13.08.2019 произвести страховую выплату, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 1.2. договора страхования закреплено, что договор заключен в пользу Выгодоприобретателя: Залогодержатель - ОАО «АБ «Россия» по договору о залоге недвижимого имущества № 3-1-2/03/024/16 от 14.03.2016, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

Между акционерным обществом «АБ «Россия» (цедент) и обществом «РТ-Капитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) 25.09.2018 № 00.19-2/01/166/18, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу «Мотовилихинские заводы» по ряду обязательств, в том числе по кредитному договору № 

<

***> (невозобновляемая кредитная линия) от 20.05.2015.

Согласно пункту 1.4 договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права и требования по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника.

Соответственно, выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в том числе в рамках досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили заявленные исковые требования частично, обоснованно исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно техническому заключению от 12.01.2018 № 3, составленному экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю, непосредственной причиной пожара, произошедшего 27.12.2017 в здании заводоуправления по адресу: 

<

...> (литер № 245), явилось возникновение горения под воздействием источников зажигания, связанных с аварийными явлениями при работе электрооборудования.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 09.10.2020 № 793/05-3/20-43, наиболее вероятно, соблюдение требований норм и правил противопожарной безопасности, касающихся механизма возникновения пожара, произошедшего 27.12.2017 в здании заводоуправления общества «Мотовилихинские заводы», расположенного по адресу: 

<

...>, не могло исключить возникновение этого пожара.

Ввиду наличия между истцом и ответчиком спора относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания и причин возникновения пожара арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу были назначены пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по строительно-технической экспертизе - эксперту ФИО3, по пожарно-технической - экспертизе - эксперту ФИО4

В соответствии с заключением от 09.10.2020 № 793/05-3/20-43 экспертом ФИО4 было установлено отсутствие вины общества «Мотовилихинские заводы» в возникновении пожара.

Подготовленное экспертом ФИО3 заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 20 735 823 руб. 76 коп., суд счел ненадлежащим, в связи с чем на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 02.03.2021 по делу была назначена повторная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта в здании заводоуправления, проведение экспертизы было поручено выбранному судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО5

В соответствий с заключением эксперта от 15.06.2021 № 190/10-3/21, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО5 с учетом письменных пояснений эксперта от 24.09.2021 стоимость необходимых работ по восстановительному ремонту поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2016 № 2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления общества «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая - 27.12.2017, составляет 5 260 683 руб. 12 коп., включая НДС (18%).

Стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора страхования                      от 25.03.2016 № 2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления общества «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая - 27.12.2017, составляет 718 312 руб. 02 коп., включая НДС (18%).

Итого стоимость восстановительного ремонта поврежденного здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями договора страхования от 25.03.2016 № 2216РТ0079 и Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, утвержденными председателем правления общества «СОГАЗ» 11.11.2014, на дату наступления страхового случая - 27.12.2017, составляет 5 978 995 руб. 14 коп., включая НДС (18%).

Ввиду того, что экспертом не был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в части инженерных коммуникаций (внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети, системы сигнализации, связи, телекоммуникаций), по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА - Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно заключению экспертов от 28.02.2022 № СН-119, составленному комиссией экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь»: стоимость восстановительного ремонта на дату наступления страхового случая - 27.12.2017 в части восстановления до нормативного состояния на момент пожара инженерных коммуникаций на первом и втором этажах здания заводоуправления, расположенного по адресу: 

<

...> составляет: внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки, включая осветительные приборы - 733 084 руб. 44 коп.; телефонная сеть -                    44 227 руб. 58 коп.; телекоммуникационная сеть - 231 363 руб. 78 коп.; сеть охранной сигнализации (с минимально необходимым набором устройств охранной сигнализации, рассчитанным в ситуации полного отсутствия проектной, исполнительной, эксплуатационной документации, а также значительного повреждения сети при пожаре) - 254 530 руб. 72 коп.; сеть пожарной сигнализации, оповещения при пожаре - 291 527 руб. 26 коп. Общая стоимость восстановительных работ составляет 1 554 733 руб. 78 коп.

Суды установили, что представленные в материалы дела заключения судебных экспертов соответствуют требованиям статей 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат мотивированные выводы и ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, в них имеются указание на применяемые нормативно-технические документы, методические рекомендации и научную литературу, которые использовались при проведении судебных экспертиз. Заключения в достаточной степени мотивированы, не содержат противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

С учетом изложенного суды обоснованно признали подготовленные по итогам судебной эксперты заключения от 15.06.2021 № 190/10-3/21, от 28.02.2022 № СН-119 допустимыми доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письменным пояснениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» ФИО5                               от 24.09.2021 сумма расходов по утилизации мусора не учтена экспертом, поскольку в сборниках ФЕР отсутствуют расценки на утилизацию мусора. Стоимость утилизации мусора возможно включить в сметные расчеты по фактическим затратам на утилизацию (на основании договора с полигоном, талонов на утилизацию и проч.).

В соответствии с заключением эксперта количество подлежащего утилизации мусора составляет 66,6327 тонн (2,4980 т (раздел 1) + 54,5255 т (раздел 2) + 1,3115 т (раздел 2б) + 6,9258 т (раздел 3)). Стоимость услуг полигона «Софроны» по состоянию на декабрь 2017 г. составляла 480 руб. за тонну (уведомление от 31.08.2017).

Как установлено судами, договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 25.03.2016 № 2216РТ0079 заключен на основании Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 11.11.2014, утвержденных обществом «Страховое общество газовой промышленности», в редакции, действовавшей в спорный период.

В пункте 3.1 данных Правил установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 настоящих Правил, а также во включенных в договор страхования рисках, из числа указанных в пунктах 3.3, 3.4 настоящих Правил, и во включенных в договор страхования оговорках, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования по настоящим Правилам помимо случаев, не являющихся застрахованными согласно включенным в договор страхования рискам, из числа указанных в пункте 3.3 настоящих Правил (при заключении договора страхования на условии «С ответственностью за поименованные риски»), а также согласно включенным в договор страхования оговоркам, из числа изложенных в Приложении 7 к настоящим Правилам, не являются застрахованными случаи, наступившие в том числе, вследствие: 4.1.1. нарушения Страхователем (Выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями Страхователя (Выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со Страхователем (Выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено; 4.1.4. умышленного непринятия Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицами, осуществляющими по его поручению эксплуатацию застрахованного имущества и ответственными за его состояние, установленных нормативными документами мер по поддержанию данного имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования Страховщик при получении уведомления о событии, имеющем признаки страхового случая, обязан: после получения всех необходимых документов (пункт 12.1 Правил страхования) принять решение о признании или непризнании произошедшего случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и Правил страхования (пункт 11.2.1. Правил страхования); по случаю, признанному страховым, произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в соответствии с условиями договора страхования (пункт 11.2.2. Правил страхования).

В пункте 12.3 Правил страхования установлено, что после получения всех необходимых документов и сведений (пункт 12.1 Правил страхования) Страховщик рассматривает их в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов (если иной срок не предусмотрен договором страхования). В течение указанного срока Страховщик: если произошедшее событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату (пункт 12.3.1. Правил страхования); если произошедшее событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате - направляет письмом в адрес лица, обратившегося за выплатой, обоснование принятого решения (пункт 12.3.2. Правил страхования).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно признали обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика страховое возмещение в сумме                       7 565 712 руб. 62 коп., в том числе 5 978 995 руб. 14 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного здания заводоуправления, определенная в соответствии с заключением эксперта от 15.06.2021                            № 190/10-3/21, 1 554 733 руб. 78 коп. стоимости восстановительного ремонта в части инженерных коммуникаций, установленная заключением экспертов                 от 28.02.2022 № СН119, а также расходы по утилизации мусора в размере                   31 983 руб. 70 коп.

Истец считает, что отказ в возмещении расходов по минимизации ущерба, экспертизе строительных конструкций не обоснован.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно заключению эксперта                от 15.06.2021 № 190/10-3/21 стоимость устранения повреждений в помещениях № 75, 63, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 44, 43, 46, 33, 49, 15, 65, 21, 71, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 58, 57, 56, 54, 53, 52, 51, 59, 55, 14, 15, 16, 17, 42, 36, 34, 30, 43, 35, 32, 31 экспертом не определялась, так как в составе материалов дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждений, возникших в результате пожара, в указанных помещениях.

Как верно указано судами, расходы по минимизации - это расходы с целью уменьшения размера ущерба, причиненного застрахованного имуществу. Очевидно, что косметический ремонт непострадавших помещений не является минимизацией в том смысле, в котором данные расходы предусмотрены в соответствии с Правилами страхования.

Согласно пункту 12.4.3. Правил страхования возмещаются расходы Страхователя, произведенные в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению Страховщиком, если такие расходы были необходимы или понесены по указанию Страховщика, возмещаются даже в том случае, если соответствующие меры оказались безуспешными.

Необходимыми считаются расходы, отвечающие следующим требованиям: расходы произведены в порядке и размерах, установленных в письменном указании Страховщика, или расходы произведены по инициативе Страхователя и при этом размер указанных расходов очевидно ниже, нежели размер неизбежного ущерба, который был бы причинен при отсутствии таких расходов, и которого удалось избежать.

Таким образом, как верно сочли суды, косметический ремонт помещений на указанную в иске сумму не является расходами, предусмотренными пунктом 12.4.3 Правил страхования, следовательно, указанная сумма правильно исключена из размера страхового возмещения.

Суды верно отметили, что договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, является добровольным и перед его заключением стороны согласовали все условия, содержащиеся в договоре страхования и в Правилах страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

В Правилах страхования указано, что такие расходы (на техническую экспертизу) застрахованы только если прямо указаны в Договоре страхования.

По условиям договора страхования:

3.7. Договором страхования также может быть предусмотрено возмещение при наступлении страхового случая расходов по расчистке места происшествия от обломков (остатков) застрахованного имущества, пострадавшего при страховом случае, расходов на проведение экспертизы с целью установления причин и/или размера убытков.

По условиям правил страхования:

12.4.5. Расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на проведение экспертизы в целях установления причин и/или размера убытка, возмещаются только в том случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Данные расходы возмещаются только в случае предварительного их согласования со Страховщиком.

12.4.1.1. Только если это прямо предусмотрено договором страхования и только при условии предварительного согласования нижеуказанных расходов со Страховщиком, при наступлении страхового случая также возмещаются:

а) расходы по подготовке поврежденного застрахованного имущества к ремонту, включая стоимость разработки документации, специально необходимой для проведения ремонта, работ по демонтажу и утилизации погибших, разрушенных или поврежденных частей, узлов, деталей и агрегатов;

б) стоимость услуг экспертов, консультантов, архитекторов, проектировщиков, бухгалтеров, аудиторов, инженеров, сюрвейеров, юристов и т.п. специалистов, привлекаемых при восстановлении застрахованного имущества.

В оговорках также нет сведений о страховании расходов на какие-либо экспертизы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об исключении названной суммы из размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, установив, что произошедшее событие (пожар) обладает признаками страхового риска, данное событие не является исключением из страхового покрытия согласно условиям договора                        от 25.03.2016 № 2216РТ0079, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суды пришли к правомерному выводу о том, что на общество «СОГАЗ» подлежит возложению обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 7 565 712 руб. 62 коп.

Доводы заявителя  направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу?части 4 статьи 288?Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации?безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.? 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.? 

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу «Мотовилихинские заводы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу                              № А50-31873/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества  специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Л.Н. Черемных 

 

                                                                                             А.Д. Тимофеева