ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-12439/2025

Дело № А65-19111/2025

г. Самара

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании (до перерыва): ФИО1 лично, паспорт,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 декабря 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 о признании заявления обоснованным и введении в отношении имущества гражданина процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Камкомбанк" обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2025 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 признано заявление ООО «Камкомбанк» обоснованным и введена в отношении имущества гражданина ФИО1 процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО Союз арбитражных управляющих «Авангард», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, включено требование ООО «Камкомбанк» в размере 2 278 820, 22 руб., из которых: 2 154 604, 87 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 110 318,87 руб. - просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 9 256,73 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом; 4 639,75 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга, как обеспеченные залогом - квартирой по адресу 

<

...> а также расходы по государственной пошлине в размере 100 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал необоснованным введение в отношении него процедуры банкротства, поскольку у него отсутствуют признаки неплатежеспособности, поскольку у должника имеется постоянный доход, имущество, что подтверждается представленными в материалы апелляционного производства документами, пояснил, что допущенные просрочки были вызваны временным отсутствием возможности направить денежные средства в банк, так как должник работает в ПАО «Татнефть» в Туркменистане. Также пояснил судебной коллегией, что в настоящее время вынужден был взять отпуск по основному месту работы в связи с невозможностью пересечения границы России из-за ограничительных мер, связанных с введением процедуры банкротства.

Должник ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (выписка ПАО Банк Зенит, платежный чек ПАО Сбербанк, справка о задолженности по кредитным продуктам, приходные кассовые ордера), которые судебной коллегией приобщены на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.12.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. на 18.12.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 18.12.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

После объявленного перерыва от ФИО1 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств по делу (платежных документов по оплате ипотечной задолженности).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 163 АПК РФ, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, отсутствия необходимости представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Камкомбанк» обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое мотивировано наличием неисполненных денежных обязательств по кредитному договору в размере 2 278 820,22 руб.

Суд первой инстанции исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности,

недостаточности имущества, обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, признал заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, в связи с отсутствием доказательств погашения задолженности перед заявителем, отсутствием ходатайства должника о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал на отсутствие у него признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, наличие у него возможности в течение непродолжительного времени погасить задолженность перед заявителем, а также продолжить погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей, ввиду наличия трудоустройства, доходов за трудовую деятельность.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве).

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия/отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для констатации обоснованности заявления кредитора и введения реструктуризации долгов гражданина арбитражному суду необходимо установить не только указанные обстоятельства, но и наличие задолженности на дату судебного заседания, а также неплатежеспособность должника.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Кроме того, социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.

Как следует из материалов, в обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ООО «Камкомбанк» указало на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору.

Так, 24.11.2018 между ООО "Камкомбанк" и ФИО1, ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 550 000 руб. под 10, 25 % годовых. 22.11.2018 года Кредитором были зачислены на расчетный счет заемщика денежные средства с размере 2 550 000 руб.

01.11.2024 кредитором в адрес должника было направлено уведомление о нарушении графика платежей по кредитному договору с требованием погасить сумму задолженности в срок до 11.11.2024 года, в том числе штрафы по договору.

Согласно заявлению кредитора должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Камкомбанк" на общую сумму в размере 2 278 820,22 руб.

Полагая, что указанная задолженность выше порогового значения, установленного законодательством о банкротстве (статья 213.3 Закона о банкротстве), ООО "Камкомбанк" указал на наличие у ФИО1 признаков неплатежеспособности.

Возражая относительно доводов ООО "Камкомбанк", ФИО1 в материалы дела представил отзыв, в котором указал на наличие у него движимого и недвижимого имущества, трудоустройство в филиале ПАО «Татнефть» в Туркменистане, наличие постоянного дохода, позволяющего осуществлять погашение задолженности перед ООО «Камкомбанк».

К указанному отзыву ФИО1 приложил справку ПАО «Татнефть» от 01.07.2025, в соответствии с которой ФИО1 с 2021 г. по 01.07.2025 работает по адресу: Туркменистан, Балканский велаят, 

<

...> по соответствующему графику.

Согласно указанного работодателем графика в период с 01.07.2024 по 08.08.2024, с 30.09.2024 по 15.11.2024, с 02.01.2025 по 16.02.2025, с 24.03.2025 по 21.05.2025, с 21.05.2025 по 01.07.2025 находился на работе в Туркменистане.

В соответствии с требованием ООО "Камкомбанк" о досрочном погашении задолженности на 03.09.2024 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 2 210 168.63 руб.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств платежеспособности ФИО1, наличия у него имущества, возможности осуществить погашение задолженности перед кредитором, признал заявление ООО "Камкомбанк" обоснованным.

Указанный вывод подлежит отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера

денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции установив, что фактически по состоянию на дату подачи заявления и его рассмотрения, общая сумма задолженности должника - ФИО1 перед кредитором - ООО "Камкомбанк" составляет более чем пятьсот тысяч рублей, указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, пришел к выводу о признании заявления ООО "Камкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований ООО "Камкомбанк" на общую сумму 2 278 820, 22 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

- размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 40) судам следует учитывать, что при наличии задолженности в размере, превышающем пороговое значение, неплатежеспособность должника предполагается (абзац тридцать седьмой статьи 2, пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Однако при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения (например, обусловленные кассовым разрывом), с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени

может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из последнего абзаца пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2025.

Так, в пункте 3 названного Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан указано, что процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения

В соответствии с представленными в материалы справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022 (общая сумма дохода 2 409 404,63 руб.), 2023 (общая сумма дохода 3 742 952,98 руб.), 2024 (общая сумма дохода 3 335 763,77 руб.), 2025 (общая сумма дохода 1 598 403,50 руб.) г.г. у ФИО1 имеется стабильный доход, позволяющий осуществлять погашение задолженности перед ООО "Камкомбанк" в соответствии с графиком.

Из представленных справок формы 2-НДФЛ, справок ПАО «Татнефть» филиал в Туркменистане следует, что ФИО1 трудоустроен в ПАО «Татнефть» с 21.05.2021 г. по трудовому договору вахтовым методом 45 дней на работе и 45 дней выходные.

Также ФИО1 в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объекты недвижимости: земельный участок (кадастровая стоимость 538 460,38 руб.), земельный участок (кадастровая стоимость 558 615,89 руб.), жилой дом (кадастровая стоимость 6 034 963,37 руб.), кадастровая стоимость которых превышает размер кредиторской задолженности.

Кадастровая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог Банку по кредитному договору (3 274 722,11 руб.) также превышает остаток задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из пункта 3 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости" (ФСО № 4) (утв. приказом Минэкономразвития России от "22" октября 2010 года № 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости

(Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Из материалов дела следует, что с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 обратились:

- УФНС России по Республике Татарстан (требование в размере 11 109 руб. в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей),

- ПАО Сбербанк (требование в размере 603 139,65 руб. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold).

В материалы дела ФИО1 представлены чек по операции от 25.11.2025 (назначение платежа: налоговый платеж) на сумму 11 107,13 руб., чек по операции от 25.11.2025 на сумму 603 139,65 руб., справка ПАО Сбербанк от 03.12.2025 об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Указанные документы подтверждают погашение задолженности перед иными кредиторами ФИО1

Также ФИО1 представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 09.12.2025 на сумму 9 256,73 руб., 4 639,75 руб., 110 318,87 руб., 26 100 руб., подтверждающие погашение задолженности перед ООО "Камкомбанк" по кредитному договору.

В соответствии с представленной выпиской ПАО Банк Зенит у ФИО1 по состоянию на 10.12.2025 имеются денежные средства в размере 209 073 руб.

Согласно общедоступным сведениям из банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО1 исполнительных производств не возбуждено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доводы банка о неплатежеспособности должника необоснованными, поскольку исходя из уровня заработной платы должника, а также стоимости недвижимого имущества, основания полагать, что должник не в состоянии исполнить свои кредитные обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что признание гражданина банкротом порождает определенные правовые последствия, в том числе, значительные ограничения для должника.

Так, согласно пункту 1 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства.

В силу пункта 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или

микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями.

С учетом необходимости установления баланса между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов, суд приходит к выводу, что признание требования заявителя необоснованным в связи с недоказанностью наличия признаков неплатежеспособности не нарушает права заявителя, поскольку судом первой инстанции не установлена невозможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Камкомбанк" не доказано отсутствие у должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о погашении задолженности было направлено ФИО1 по адресу: 423253, Респyблика Татарстан, г. Лениногоpcк, ул. Кутузова, д.21а, кв.1.

Вместе с тем, из материалов дела, заявления ООО "Камкомбанк", приложенного к заявлению документа, удостоверяющего личность ФИО1, следует, что с 27.10.2017 должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: Респyблика Татарстан, г. Лениногоpcк, ул. К. Маркса, д. 22, зарегистрирован по месту пребывания: Респyблика Татарстан, г. Казань, ул. Саид-Галеева, д. 1.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Камкомбанк" также не представлено доказательств направления требования о полном погашении задолженности в адрес ФИО1, а соответственно, о надлежащем соблюдении порядка о досрочном предъявлении требования о полном погашении задолженности.

В такой ситуации с учетом необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредитора судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется достаточных правовых оснований для ограничения свободы экономической деятельности гражданина, которое с неизбежностью наступило бы при введении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве).

Формальное наличие на стороне кредитора права требовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме, в отсутствие исследования и анализа совокупности фактических обстоятельств исполнения кредитного договора, а также иных имеющих значение для правильного разрешения дела (спора) обстоятельств само по себе не может быть признано достаточным правовым основанием для признания заемщика несостоятельным (банкротом) с введением соответствующей процедуры банкротства и обращением взыскания на заложенное имущество (жилое помещение), которое является местом жительства физического лица.

Допущенная просрочка в исполнении обязательства устранена заемщиком, оплата произведена, ФИО1 предпринимает все необходимые меры для исполнения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, намерен в дальнейшем осуществлять платежи по кредитному договору согласно графику, при этом, суд апелляционный учитывает, что кредитный договор не расторгнут.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2021 № 952-0, институт банкротства физических лиц имеет социально-реабилитационную направленность, а не карательную.

Целью процедуры банкротства является не только удовлетворение требований кредиторов, но и защита граждан, попавших в тяжелую финансовую ситуацию.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указано, что в делах о банкротстве

граждан должны соблюдаться баланс интересов должника и кредиторов, а также принцип экономической целесообразности процедуры

Материалами дела подтверждено, что должником обязательства перед кредиторами исполняются, в том числе и по настоящее время.

Должник пояснил, что задолженность и далее планирует погашать в добровольном порядке.

Повторно проанализировав обстоятельства дела, изучив позицию сторон, их процессуальное поведение, материальную составляющую должника и совершаемые им действия по погашению задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника в связи с недоказанностью признаков неплатежеспособности ФИО1, предусмотренных статьей 2, пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, наличием возможности в оперативном порядке погасить задолженность как добровольно, так и принудительно в ходе исполнительного производства без использования механизма банкротства граждан.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 по делу № А65-19111/2025, признании необоснованным заявления ООО «Камкомбанк» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), прекращении производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств надлежит решить суду первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления относятся в соответствии со статьей 110 АПК РФ на заявителя ООО «Камкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2025 по делу № А65-19111/2025 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Камкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении в отношении имущества ФИО1 процедуры реструктуризации долгов, включении требования в реестр требований кредиторов должника признать необоснованным.

Отказать во введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова