АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10278/2020

г. Белгород

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АРТД" (ИНН 3123313425, ОГРН 1123123022110)

к АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»

о взыскании 2 462 632 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Белгородэнергосбыт" о взыскании 2 081 839 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 324 853 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 2 081 839 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 380 792 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 09.06.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности, представил контррасчет суммы задолженности и процентов, с учетом применения срока исковой давности, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ранее в судебных заседаниях поддержал позицию ответчика о необходимости применения срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26 июля 2021 года до 29 июля 2021 года 09 часов 40 минут.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца, ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (поставщик) заключен договор энергоснабжения №5285045 от 01.12.2012, согласно п.1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства осуществить продажу электрической энергии и мощности истцу и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом энергоснабжения по данному договору является Рынок «Солнечный», расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности №4033 от 13.12.2012 границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сторон установлены на болтовом соединении КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-762 и на болтовом соединении КЛ 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-735.

Схемой расчетного учета потребителя электрической энергии по акту разграничения балансовой принадлежности, выданным филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», установлено, что в точке присоединения установлен уровень напряжения СН2, исходя из которого должны производиться расчеты за потребленную электрическую энергию.

Между тем, ответчиком в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истцу выставлялись счета на оплату потребленной электроэнергии, исходя из тарифа по уровню напряжения НН, которые были оплачены истцом в полном объеме. В результате чего, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 2 081 839 руб. 75 коп.

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии в части неверно примененного тарифа, с учетом фактического уровня напряжения. В ответ на данную претензию ответчик письмом от 06.03.2020 сообщил об отказе филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» произвести перерасчет стоимости электроэнергии за прошлые периоды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истец полагает, что переплатил ответчику денежную сумму в размере 2 081 840 руб. 00 коп., поскольку оплата за поставленную электроэнергию произведена с применением тарифа НН, тогда как подлежал применению тариф СН2.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как указано выше, в схеме расчетного учета в отношении точек поставки истца – Рынок «Солнечный», расположенных по ул.Конева, 2 в г.Белгород, указаны сведения об уровне напряжения в точках подключения этих объектов к электрическим сетям СН2, однако для начисления за потребленную электрическую энергию ответчиком применялся уровень напряжения НН, вместо СН2.

Гарантирующий поставщик (ответчик) не оспаривал факт неправомерного указания спорного уровня напряжения, применявшегося при расчете стоимости потребления электрической энергии с начала действия договора, однако перерасчет фактически не произвел.

Истцом принятая электрическая энергия за спорный период оплачена исходя из утвержденных тарифов для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, вместо положенного СН2.

Поскольку тариф на услуги по передаче электроэнергии для потребителей, подключенных на уровне напряжения НН, намного выше, чем потребителей, подключенных на уровне напряжения СН2, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела ответчиком каких-либо разногласий относительно расчета истца и размера суммы излишне полученных денежных средств не заявлено, правомерность произведенного перерасчета стоимости потребленной электрической энергии не оспорена (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 859 руб. 92 коп. за период с января 2017 года по 02.11.2017 года. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765.

Пунктом 9.3 договора установлено, что потребитель оплачивает электроэнергию тремя платежами, в том числе, два платежа. Которые вносятся до 10-го числа текущего месяца и до 25-го числа текущего месяца являются авансовыми платежами. Окончательный платеж вносится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о неосновательном обогащении, истец узнавал в момент, когда производил окончательный платеж за месяц, а ответчик – с момента получения выписки по своему счету. 

Кроме того, истец прибег к досудебной процедуре урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензии от 07.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 08.09.2020.

Истец обратился в арбитражный суд 02 декабря 2020 года, следовательно, с учетом трехгодичного срока исковой давности и тридцатидневного срока для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истек по ежемесячным платежам, которые произведены до  02 ноября 2017 года.

Истец заявил, что ответчиком совершены действия по признанию долга, в связи с чем, срок исковой давности не является пропущенным.

Положениями ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Из материалов дела следует, что истец  письмом от 16.01.2020 исх. №1 обратился к ответчику с требованием о проведении уровня напряжения в соответствие и произведении перерасчета за период с 01.01.2017, в ответ на которое, ответчик письмом исх. №19/1688 от 06.03.2020 сообщил, что филиал ПАО «МРСК Центра» - «Белгороднерго» отказал в перерасчете за предыдущие расчетные периоды.

Из буквального толкования указанного письма, по мнению суда, не следует признание долга ответчиком, поскольку признание долга должно быть безоговорочным и не допускающим двоякого толкования. Между тем, из данного письма следует, что ответчик согласовывал возможность перерасчета с филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и после получения ответа от последнего отказал истцу в удовлетворении требований о перерасчете. Кроме того, в письмах сторон отсутствует сумма, на которую должен быть произведен перерасчет, что также не может свидетельствовать о признании ответчиком, как периода задолженности, так и ее суммы.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал в процессе проведения мероприятий по переносу прибора учета на границу балансовой принадлежности по следующим основаниям.

Уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и обусловлен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя и не зависит от места установки прибора учета электрической энергии.

Из материалов дела усматривается, что характеристики технологического присоединения энергопринимающих устройств истца отражены в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 13.12.2012, а также уровень напряжения в точках поставки истца указан в приложении № 3а к заключенному сторонами договору энергоснабжения №5285045 от 01.12.2012. 

Ссылки истца на п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев после принятых мер по разрешению спора во внесудебном порядке основаны на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Данная позиция отражена в п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Общая сумма переплаты, произведенная истцом за период с января 2017 года до 02.11.2017, составляет 567 192, 16 руб., которые являются оплатой потребленной электроэнергии за период с января по сентябрь 2017 года включительно. При этом, платежи от 10.10.2017 в сумме 152000 руб. и от 25.10.2017 в сумме 145000 руб. являются авансовыми платежами за октябрь 2017 года, неосновательное обогащение по которому возникло с 17.11.2017 при проведении окончательного платежа за октябрь 2017 года. 

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца в этой части находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 1 514 647, 70 руб., которые заявлены в пределах срока исковой давности,  являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 792,22 руб. за период с 10.01.2017 по 09.06.2021. 

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, для взыскания процентов необходимо доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как указано выше, суд полагает, что о неосновательности обогащения ответчик узнавал после получения выписки банка о поступлении от истца денежных средств в счет оплаты окончательного платежа за соответствующий месяц в сумме, превышающей стоимость потребленной электроэнергии, определенный с применение тарифа по уровню напряжения СН2.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности также и по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  является дополнительным и, в силу ст.207 ГК РФ, срок исковой давности по данному требованию истекает с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Таким образом, взысканию подлежат проценты только за платежи, срок которых наступил после 02.11.2017, то есть на платежи, начиная с платежей за октябрь 2017 года.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами настоящего дела факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его ошибочным в части определения начала периода, с которого ответчик производит начисление процентов, с учетом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Кроме того, согласно расчету истца, им начисляются проценты, начиная с даты всех платежных поручений, включая оплаты авансовых платежей. 

Данное определение начала периода начисления процентов нельзя признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 9.3 заключенного между сторонами договора энергоснабжения оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в следующем порядке:

-30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

-40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

-стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрический энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец производил оплату потребленного ресурса за соответствующий месяц тремя или четырьмя платежами, один из которых, являлся окончательным платежом за соответствующий месяц, производимым на основании выставленных ответчиком акта приема-передачи оказанных услуг и счета-фактуры, остальные платежи являлись авансовыми платежами за соответствующий месяц, которые производились в течение текущего месяца. 

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиям договора энергоснабжения, суд приходит к выводу, что произведенные  платежи в течение текущего месяца, за который осуществлялась оплата, фактически являлись предоплатой, согласованной соглашением сторон. В связи с чем,  данные авансовые платежи не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение на стороне ответчика возникало с момента осуществления окончательного платежа за соответствующий месяц.

Поскольку не установлен факт неосновательного обогащения, правовые основания для начисления и взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных на сумму авансовых платежей, в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что расчетные счета сторон находятся в одном банке, стороны производят расчеты с использованием электронного сервиса «Клиент-банк». С учетом сроков обработки платежей, сроков проведения межбанковских переводов, суд считает, что ответчик о поступлении денежных средств должен был узнать не позднее следующего рабочего дня после даты произведенной истцом оплаты. 

Кроме того, истцом в расчете не принимается во внимание ст.193 ГК РФ, а также возможность расчетов и совершения переводов ответчиком только в рабочие дни. 

С учетом изложенного, начало периода просрочки будет 20.11.2017 (окончательный платеж за октябрь 2017 года на основании платежного поручения от 17.11.2017) и расчет процентов за период с 20.11.2017 по 09.06.2021 будет выглядеть следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

49 085,83

20.11.2017

17.12.2017

28

0

-

8,25%

365

310,65

49 085,83

18.12.2017

18.12.2017

1

0

-

7,75%

365

10,42

102 667,82

19.12.2017

17.01.2018

30

53 581,99

19.12.2017

7,75%

365

653,98

155 668,79

18.01.2018

11.02.2018

25

53 000,97

18.01.2018

7,75%

365

826,32

155 668,79

12.02.2018

18.02.2018

7

0

-

7,50%

365

223,91

207 307,36

19.02.2018

18.03.2018

28

51 638,57

19.02.2018

7,50%

365

1 192,73

255 474,47

19.03.2018

25.03.2018

7

48 167,11

19.03.2018

7,50%

365

367,46

255 474,47

26.03.2018

17.04.2018

23

0

-

7,25%

365

1 167,13

307 783,87

18.04.2018

17.05.2018

30

52 309,40

18.04.2018

7,25%

365

1 834,05

360 936,30

18.05.2018

19.06.2018

33

53 152,43

18.05.2018

7,25%

365

2 365,86

430 142,23

20.06.2018

17.07.2018

28

69 205,93

20.06.2018

7,25%

365

2 392,30

494 648,15

18.07.2018

16.08.2018

30

64 505,92

18.07.2018

7,25%

365

2 947,56

561 769,83

17.08.2018

16.09.2018

31

67 121,68

17.08.2018

7,25%

365

3 459,12

561 769,83

17.09.2018

18.09.2018

2

0

-

7,50%

365

230,86

638 933,08

19.09.2018

17.10.2018

29

77 163,25

19.09.2018

7,50%

365

3 807,34

699 926,57

18.10.2018

18.11.2018

32

60 993,49

18.10.2018

7,50%

365

4 602,26

743 114,02

19.11.2018

16.12.2018

28

43 187,45

19.11.2018

7,50%

365

4 275,45

743 114,02

17.12.2018

18.12.2018

2

0

-

7,75%

365

315,57

781 364,05

19.12.2018

17.01.2019

30

38 250,03

19.12.2018

7,75%

365

4 977,18

826 511,38

18.01.2019

19.02.2019

33

45 147,33

18.01.2019

7,75%

365

5 791,24

868 282,49

20.02.2019

18.03.2019

27

41 771,11

20.02.2019

7,75%

365

4 977,76

908 445,22

19.03.2019

17.04.2019

30

40 162,73

19.03.2019

7,75%

365

5 786,67

954 070,49

18.04.2019

19.05.2019

32

45 625,27

18.04.2019

7,75%

365

6 482,45

1 000 459,97

20.05.2019

16.06.2019

28

46 389,48

20.05.2019

7,75%

365

5 947,94

1 000 459,97

17.06.2019

23.06.2019

7

0

-

7,50%

365

1 439,02

1 061 898,15

24.06.2019

17.07.2019

24

61 438,18

24.06.2019

7,50%

365

5 236,76

1 135 979,68

18.07.2019

28.07.2019

11

74 081,53

18.07.2019

7,50%

365

2 567,63

1 135 979,68

29.07.2019

18.08.2019

21

0

-

7,25%

365

4 738,44

1 216 955,47

19.08.2019

08.09.2019

21

80 975,79

19.08.2019

7,25%

365

5 076,20

1 216 955,47

09.09.2019

17.09.2019

9

0

-

7%

365

2 100,50

1 298 451,88

18.09.2019

17.10.2019

30

81 496,41

18.09.2019

7%

365

7 470,55

1 362 161,32

18.10.2019

27.10.2019

10

63 709,44

18.10.2019

7%

365

2 612,36

1 362 161,32

28.10.2019

18.11.2019

22

0

-

6,50%

365

5 336,69

1 415 963,91

19.11.2019

15.12.2019

27

53 802,59

19.11.2019

6,50%

365

6 808,26

1 415 963,91

16.12.2019

16.12.2019

1

0

-

6,25%

365

242,46

1 464 838,59

17.12.2019

31.12.2019

15

48 874,68

17.12.2019

6,25%

365

3 762,43

1 464 838,59

01.01.2020

20.01.2020

20

0

-

6,25%

366

5 002,86

1 514 647,70

21.01.2020

09.02.2020

20

49 809,11

21.01.2020

6,25%

366

5 172,98

1 514 647,70

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

19 119,32

1 514 647,70

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

12 746,22

1 514 647,70

22.06.2020

26.07.2020

35

0

-

4,50%

366

6 517,95

1 514 647,70

27.07.2020

31.12.2020

158

0

-

4,25%

366

27 789,23

1 514 647,70

01.01.2021

21.03.2021

80

0

-

4,25%

365

14 109,05

1 514 647,70

22.03.2021

25.04.2021

35

0

-

4,50%

365

6 535,81

1 514 647,70

26.04.2021

09.06.2021

45

0

-

5%

365

9 336,87

Итого:

1298

1 465 561,87

6,39%

218 667,80

Таким образом, общий размер процентов за период с 20.11.2017 по 09.06.2021 составит 218 667, 80 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга ответчика, что сумма задолженности ответчиком на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает необходимым рассчитать размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на дату вынесения решения суда. 

На основании изложенного, расчет процентов за период с 10.06.2021 по 29.07.2021 будет выглядеть следующим образом:

1)1514647,70/100х5/365х4=829,94 – за период с 10.06.2021 по 13.06.2021;

2) 1514647,70/100х5,5/365х42=9585,85 – за период с 14.06.2021 по 25.07.2021;

3) 1514647,70/100х6,5/365х4=1078,93 – за период с 26.07.2021 по 29.07.2021.

Таким образом, общий размер процентов за период с 20.11.2017 по 29.07.2021 составит 230 162,52 руб. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, с учетом расчета суда на дату вынесения решения суда, подлежат удовлетворению в части в сумме 230 162, 52 руб. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 30.07.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 033,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по настоящему спору, с учетом расчета судом процентов на дату вынесения решения суда, составит 35 371,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 599,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 338,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "АРТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АРТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 514 647  руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 230 162 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2017г. по 29.07.2021г. и 24 599 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 769 409 руб. 22 коп., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 1 514 647  руб. 70 коп., начиная с 30.07.2021г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "АРТД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

3. Взыскать с АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 338 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.