АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-573/2017

г. Петропавловск-Камчатский

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (ИНН 4101160248, ОГРН 1134101005466)

к ответчику 

краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (ИНН 4101172035, ОГРН 1154101004067)

третьи лица 

Камчатский край в лице Министерства строительства Камчатского края

 Министерство имущественных и земельных отношений  Камчатского края

о взыскании 938 827 руб., 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  03.05.2017 (сроком на два года), 

от ответчика:

Лассаль М.В. – представитель по доверенности от  20.06.2017 (сроком по 31.12.2018), ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2017 (сроком до 31.12.2017), 

от третьих лиц: 

не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" (далее – Общество, место нахождения: 683031, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению "Единая дирекция по строительству" (далее – Учреждение, место нахождения: 683024, 

<

...>) о взыскании 938 827 руб. долга по договору от 24.11.2014 № 5.

Требования истца основаны на статьях 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств.

Определением от 04.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камчатский край в лице Министерства строительства Камчатского края,  Министерство имущественных и земельных отношений  Камчатского края.

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании протокольным определением отклонено ходатайство истца об истребовании общих журналов работ в Контрольно-счетной палате Камчатского края, поскольку Обществом, в нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ, не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов.

В судебном заседании протокольным определением на основании статей 41, 67, 68 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку ответчик их относимость к спорному зданию отрицал, а истец не представил сведений, позволяющих суду прийти к выводу, что на фотографиях изображен объект, являющийся предметом договора субподряда. 

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика опрошен  специалист - государственный инспектор Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края Д.И. Завалко, пояснения которого отражены в протоколе судебного заседания. 

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам иска и дополнений к нему. Пояснил, что на момент передачи объекта от предыдущего подрядчика произведенные им ранее работы по антикоррозийной защите находились в неудовлетворительном состоянии; в ходе проверки Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края вынесла предписание о необходимости устранения нарушений и проведению работ по нанесению антикоррозийной защиты в соответствии с проектом; работы по устранению замечаний согласованы заказчиком, выполнены подрядчиком, но Учреждение от подписания акта приемки работ уклоняется, мотивированный отказ от подписания акта приемки отсутствует. Также истец указал на то обстоятельство, что цена договора является твердой. 

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Полагал, что акт от 05.08.2015 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, дополнительное соглашение к договору на спорный объем работ не заключалось; отрицал как сам факт выполнения истцом работ, так и объем работ; пояснил, что работы по грунтовке и окраске швов были выполнены ранее иным подрядчиком и необходимости в их выполнении не было; пояснил, что объемы работ, отраженные в спорном акте КС-2, намного превышают проектные.

Третьи лица мнение по иску в суд не направили. 

Сторонам разъяснялось право на ходатайство о назначении судебной экспертизы (определение от 04.05.2017). О назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

24.11.2014 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор № 5 субподряда на выполнение строительных работ по объекту «строительство сельского учебного комплекса в с. Усть-Хайрюзово Тигильского района Камчатского края». 

Срок выполнения работ до 30.09.2015 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик к выполнению работ приступил. 

Объект построен и введен в эксплуатацию, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 стороны установили, что цена договора составляет 133 718 620 руб. (пункт 2.1 соглашения); указанная цена является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ, не подлежит никаким изменениям. Оплата работ осуществляется по цене,  установленной договором в соответствии со сметой (пункт 2.3 соглашения); срок выполнения работ до 15.08.2016 (пункт 3.1 соглашения).

В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что ответчиком  оплачено 132 779 792,21 руб., долг составляет 938 827,79 руб., что соответствует стоимости работ, отраженных в акте КС-2 от 25.11.2016 № 108. 

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда не отрицал, что по договору оплачено 132 779 792,21 руб.

Предписанием от 20.07.2015 № 1290/01-33-51/2011 Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края установлено нарушение (пункт 2) «антикоррозийная защита металлических конструкций, сварных соединений выполнена частично; выполнено грунтовое основание, которое местами нарушено, в том числе в осях 1-27/А-Ш». Предписано выполнить антикоррозийную защиту металлических конструкций, сварных соединений в полном объеме; представить исполнительную документацию на выполнение антикоррозийной защиты металлических конструкций, сварных соединений; до выполнения антикоррозийной защиты производство последующих работ прекратить.

Актом от 05.08.2015, подписанным, как полагает истец,  со стороны ответчика представителем технического надзора ФИО4 (приказ Учреждения от 10.10.2014 № 10/10 «О назначении», приказ Учреждения от 09.11.2015 № 44 «О назначении») зафиксирована необходимость выполнения работ для устранения замечаний, изложенных в предписании от 20.07.2015, не предусмотренных договором; установлен объем работ. 

03.10.2016 между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору № 5 от 24.11.2014, согласно которому работы выполнены на сумму 133 718 620 руб.  и приняты заказчиком. 

Актом освидетельствования скрытых работ от 05.10.2015, подписанным представителем заказчика ФИО4, зафиксировано выполнение антикоррозийной защиты металлического каркаса, отмечено, что разрешается переход к устройству перекрытия. 

Извещением от 30.10.2015 (получено адресатом 02.11.2015) истец известил Инспекцию государственного строительного надзора Камчатского края об устранении замечаний.  

Согласно акту КС-2 № 108 от 25.11.2016, подписанному истцом в одностороннем порядке, им выполнены работы по нанесению антикоррозийной защиты на сумму 938 827 руб. 

Письмом от 28.11.2016 № 104 истец обратился к ответчику с требованием подписать акт приемки работ. Данное письмо получено работником ответчика ФИО3

Письмом от 28.11.2016 № 105 истец передал ответчику исполнительную документацию по антикоррозийной окраске. Документы получены ФИО3 

Письмом от 30.11.2016, подписанным врио директора Учреждения, ответчик не принял акт КС-2 от 25.11.2016 № 108, указав, что акт, подтверждающий объемы работ, не подписан заказчиком; данные не совпадают с актом приемки № 108 от 25.11.2016; не приложен акт об устранении замечаний предписания от 20.07.2015; не исправлены индексы инфляции. 

Письмом от 20.12.2016 № 121 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе и журнал производства антикоррозийных работ. 

Претензия от 20.12.2016 об уплате дога осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования раздела 2 дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 2 к договору от 24.11.2014, суд приходит к выводу, что цена договора является твердой и составляет 133 718 620 руб.

При рассмотрении спора ответчик не отрицал и судом по материалам дела не установлено, что истец какие-либо работы, предусмотренные договором от 21.11.2014 №5, не выполнил. 

Спор возник в отношении дополнительного объема работ, которые, по мнению заказчика, договором изначально не предусмотрены (нанесение антикоррозийного покрытия). При этом по расчету истца общая стоимость работ, в том числе и дополнительных, факт согласования и выполнения которых отрицается Учреждением, не выходит за пределы цены договора, установленной его пунктом 1.1.

В процессе рассмотрения спора истец утверждал, а ответчик не оспорил те обстоятельства, что строительство  школы завершено, по договору от 24.11.2014 № 5 истцу оплачено 132 779 792,51 руб.  Данные обстоятельства считаются установленными на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

В деле имеется справка КС-3 от 23.09.2016, подписанная сторонами без замечаний, согласно которой стоимость выполненных работ по договору составила 132 779 792,20 руб. 

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в дело предоставлены доказательства выполнения работ по договору от 24.11.2014 № 5 в полном объеме, разница между твердой ценой договора и фактически уплаченной Учреждением суммой должна быть выплачена истцу на основании статей 309, 310, 709, 740 ГК РФ. 

При установленных судом обстоятельствах обязанности заказчика уплатить цену договора, согласованную сторонами как твердую, иные доводы истца и ответчика, изложенные в дополнении к иску и отзыве на иск судом не оцениваются, как не имеющие значения для рассмотрения спора. 

В порядке статьи 110 АПК РФ 21 776,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины возмещаются истцу за счет ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере  93 781,46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения "Единая дирекция по строительству" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" 938 827 руб. долга и 21 776,54 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатская строительная компания" из федерального бюджета 93 781,46 руб.  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.В. Ищук