АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2717/23 

Екатеринбург

30 мая 2023 г.

 

Дело № А76-40527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области (далее – Министерство, ответчик-2) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) – лично (паспорт).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик-1), Министерству о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости – сооружение: открытая стоянка а/м, общей площадью 880 кв.м, с кадастровым номером 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) сведений об образовании объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Миасского городского округа (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества отказано. Исковые требования к Министерству удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>. Суд указал, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Челябинской области на объект – сооружение: «открытая стоянка а/м», назначение: благоустройство, общей площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, расположенный по адресу: 

<

...>, а также основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что сооружение - открытая стоянка для автомашин, является самостоятельным объектом недвижимого имущества на основании того, что ее использование невозможно при отделении от земельного участка, а сам объект возможно использовать в соответствии с его функциональным назначением - для стоянки автотранспорта. При этом Министерство отмечает, что, не отрицая самого факта наличия права собственности Челябинской области на спорный объект, суды не указали, каким образом объект, фактически признаваемый судами движимым имуществом, может быть использован в отрыве от земельного участка. Более того, заявитель жалобы считает, что суды не дали оценку формулировке, использованной в заключении кадастровым инженером, в котором указано, что кадастровым инженером был разработан «план земельного участка с отражением границ земельного участка и расположенных в его пределах объектов недвижимости, в то числе сведения о которых внесены в ЕГРН», а также в котором содержатся угловые поворотные точки в системе координат расположения объекта с кадастровым номером 74:34:0702005:32. Кроме того, Министерство обращает внимание суда округа на то, что факт использования спорного объекта для стоянки автотранспорта подтверждается фотоматериалами самого истца, что говорит о недопустимости отнесения спорного объекта к категории вспомогательных объектов. С учетом изложенного заявитель жалобы, ссылаясь на то, что спорный объект подходит под критерии, изложенные в положении пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2014 серия 74 АД № 783952 предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж в цехе № 1, назначение: нежилое, общей площадью 578,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:34:0702002:36.

Между Миасским городским округом в лице Администрации (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения от 11.02.2019 № 2019 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 74:34:0702002:48, площадью 2 039 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, для объектов гаражного назначения.

В силу пункта 1.3 договора на участке расположено нежилое здание – гараж в цехе № 1, площадью 578,5 кв.м.

Срок аренды участка установлен с 14.01.2019 до 14.01.2068 (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи земельного участка от 11.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 74:34:0702002:48, площадью 2 039 кв.м, находящийся по адресу: Челябинская область, 

<

...>, был передан в арендное пользование предпринимателю ФИО1

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147723314 на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0702005:36 и 74:34:0702005:32.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-147725934 нежилое здание – гараж в цехе № 1, площадью 578,5 кв.м., кадастровый номер 74:34:0702005:36, находится в собственности предпринимателя ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 № КУВИ-002/2021-148023940 сооружение благоустройства – открытая стоянка а/м, площадью 880 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702005:32, находится в собственности Челябинской области.

09.09.2021 предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48, поскольку на земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, а остальная часть земельного участка необходима для эксплуатации этого объекта.

Письмом от 06.10.2021 № 4225/1.6 Администрация сообщила предпринимателю ФИО1 о том, что принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:34:0702002:48 не предоставляется возможным, поскольку в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:34:0702005:36 и 74:34:0702005:32. Собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не обратился.

Ссылаясь на вышеуказанные фактические обстоятельства, полагая, что на бетонную площадку было зарегистрировано право собственности как на объект недвижимости, хотя бетонная площадка таковым не является, государственная регистрация права собственности на спорный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы истца ввиду невозможности выкупа земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к МТУ Росимущества, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорный объект за Российской Федерацией не зарегистрировано, в силу чего МТУ Росимущества не является надлежащим ответчиком по делу. Удовлетворяя исковые требования к Министерству, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дело не было представлено доказательств того, что спорное сооружение построено как самостоятельный объект недвижимого имущества с получением соответствующих разрешений или разработкой проектов; что спорный объект представляет собой некое сложное сооружение, конструкцию. Суд также пришел к выводу, что спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия – МУП «ЧелябГЭТ», однако сам по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляя по факту улучшение земельного участка.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении требований к МТУ Росимущества заявителем жалобы по существу не оспариваются. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Таким образом, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. 

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1160/13 от 24.09.2013, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Исходя из смысла указанных норм и разъяснений, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Вопрос о наличии либо отсутствии у вещи статуса объекта недвижимого имущества является правовым вопросом и подлежит разрешению судом на основе исследования и оценки доказательств, позволяющих оценить степень прочности связи постройки с землей, степень капитальности (прочности) той ее части, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о характере постройки.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником нежилого здания – гараж в цехе № 1, общей площадью 578,5 кв.м, кадастровый номер 74:34:0702002:36, расположенного по адресу: 

<

...>, которое находится на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48 находится объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:0702005:32, сооружение – открытая стоянка а/м, общей площадью 880 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является Челябинская область.

С учетом изложенного суды, принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, сделали правомерный вывод о том, что факт наличия на арендуемом истцом земельном участке указанного сооружения с кадастровым номером 74:34:0702005:32 непосредственным образом затрагивает его права и законные интересы, в связи с чем он вправе оспаривать зарегистрированное право собственности Челябинской области на спорное сооружение путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный объект с кадастровым номером 74:34:0702005:32, сведения о котором внесены в ЕГРН, фактически не отвечает признакам объекта недвижимости.

Так, с учетом пояснений истца, приложенных к ним фотоматериалов и содержания представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера, судами установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0702002:48 сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 фактически представляет собой площадку с асфальтовым и бетонным покрытием, предназначенную для подъезда и стоянки автотранспорта. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По результатам исследования фактических обстоятельств настоящего спора судами также установлено, что спорный объект ранее был расположен в границах единого земельного участка и входил в состав единого имущественного комплекса производственного предприятия – МУП «ЧелябГЭТ».

Основанием для регистрации права собственности на спорное сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 как на объект недвижимого имущества явились следующие обстоятельства.

Между Министерством дорожного хозяйства (покупатель) и МУП «ЧелябГЭТ» (продавец) на основании постановления Правительства Челябинской области от 22.01.2020 № 4-П был заключен договор купли-продажи имущества от 03.02.2020 № 1/с (далее также договор), согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность Челябинской области и оплатить имущественный комплекс на общую стоимость 758 952 000 руб. 

К договору были подписаны дополнительные соглашения № 1/с от 10.04.2020 и от 22.01.2022, которыми уточнено содержание пункта 211 приложения № 2 к договору № 1/с, согласно которому покупателю передается сооружение – открытая стоянка для автомашин, г. Миасс, ш. Тургоякское, 2/17, литер. 1; по дополнительному соглашению к договору № 1/с от 22.01.2022 в п. 2.1 читать в следующей редакции: «Открытая стоянка а/м» (т. 1 л.д. 83-97). 

Согласно кадастровому паспорту от 04.10.2011 объект недвижимости площадью 880 к.м, расположенный по адресу: 

<

...>, литера 1, является «открытой стоянкой а/м».

Постановлением Администрации Миасского городского округа Челябинской области от 02.11.2011 № 6741 объекту «открытая стоянка а/м» в составе иных объектов присвоен как капитальному объекту адрес – 

<

...>.

Вместе с тем судами правомерно указано на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе исходя из содержания заключения кадастрового инженера, спорное сооружение с кадастровым номером 74:34:0702005:32 само по себе не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, представляя по факту улучшение земельного участка.

Поскольку спорная бетонная площадка не имеет конструктивных элементов, связывающих ее неразрывной связью с главной вещью (объектом недвижимости, принадлежащим истцу), отсутствует возможность ее отнесения к самостоятельным объектам недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета по стандартизации, метрологии и сертификации Российской Федерации от 26.12.1994 № 359, действующему на момент постановки объекта на кадастровый учет (22.11.2013), площадки и замощения относились к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. 

Доказательств того, что спорное сооружение изначально создавалось как самостоятельный объект недвижимого имущества с самостоятельным функциональным назначением, равно как и доказательств того, что спорное сооружение было возведено в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, материалы дела не содержат. Доказательства того, что спорная бетонная площадка имеет достаточное заглубление в грунт, иные конструктивные особенности, позволяющие отнести ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам ответчиком также не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект имеет хозяйственную связь с иными, основными объектами недвижимости, используются для их обслуживания как единый имущественный комплекс, в силу чего не может быть признан самостоятельным, капитальным объектом недвижимости, в то время как фактически в отношении него в ЕГРН были внесены сведения как об объекте недвижимости – открытая стоянка а/м, хотя она таковым не является, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно придя к выводу о том, что наличие записи в ЕГРН о спорном объекте как об объекте недвижимости и регистрация права собственности на него препятствуют истцу как собственнику размещенного на том же земельном участке объекта выкупить земельный участок, необходимый для эксплуатации его объекта, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования к Министерству.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Вопреки возражениям заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в то время как доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе свидетельствующих о возможности самостоятельного использования спорного объекта, его неразрывной связи с земельным участком, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и подлежат отклонению как направленные исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2022 по делу № А76-40527/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов