Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28692/2023

26 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению  имуществом и земельным отношениям города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное  Управление-7», ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, о возложении обязанности  передать в собственность товар,  

при участии в судебном заседании: от истца: представителя ФИО2, доверенность от 22.02.2023, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, (далее – истец, КУиЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Монтажное Строительное Управление-7» (далее – ответчик, ООО «МСУ-7») об  обязании передать в собственность города Челябинска товар: конструкции,  возведенные в соответствии с муниципальным контрактом от 20.07.2022 № 93 (т. 1,  л.д.2-4).  

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №  44-ФЗ), а также на то обстоятельство, что в связи с наличием между сторонами  судебного спора относительно качества поставленного ответчиком товара, его приемка  истцом в порядке, предусмотренном заключенным сторонами контрактом, невозможна,  однако без передачи поставленного товара в муниципальную собственность (до  разрешения спора о качестве товара и наличии задолженности по его оплате)  эксплуатационные свойства товара непрогнозируемо ухудшатся, что может поставить  под угрозу возможность его дальнейшего использования по назначению –  оборудование пункта полиции, препятствует исполнению истцом публичных  обязательств.  

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к производству,  предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2023 (т. 1, л.д.1-2).  

В предварительном судебном заседании 28.09.2023 представителем ответчика  заявлено ходатайство о прекращении производства по делу либо оставлении искового  заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка  урегулирования спора.  

Протокольным определением от 28.09.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание, перешел в судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до  

05.10.2023 по ходатайству истца, поддержанному в судебном заседании  представителями обеих сторон, для целей урегулирования спора мирным путем,  согласования условий передачи спорных конструкций истцу.  

В судебном заседании 05.10.2023 представители обеих сторон подтвердили, что  мирным путем спор не урегулирован, сторонам необходимо дополнительное время,  поскольку каждой из сторон направлены друг другу для согласования предложения по  условиям передачи истцу спорных конструкций. По ходатайству сторон судебное  заседание отложено на 19.10.2023, сторонам указано на необходимость проведения  совместного осмотра спорных конструкций для целей устранения разногласий в части  текущей степени готовности объекта, его технического состояния, а также совместного  установления наличия/отсутствия реальной угрозы ухудшения эксплуатационных  качеств конструкций без подключения к инженерным коммуникациям по постоянной  схеме и начала функционирования по назначению.  

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца представил акт осмотра с  приложенной фототаблицей, пояснил, что условия мирного урегулирования спора  сторонами остались не согласованными, на удовлетворении исковых требований  настаивал, в ходе устных пояснений просил определить срок передачи объекта истцу  незамедлительно после вынесения судебного решения или в максимально короткий  срок после вынесения решения суда.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание 19.10.2023 не обеспечил,  новых доказательств в обоснование заявлявшихся возражений не представил, новых  ходатайств не заявил, о дате и времени судебного заседания извещен.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между КУИиЗО (заказчик) и ООО «МСУ-7»  (поставщик) заключен муниципальный контракт № 93 от 20.07.2022 (далее – контракт;  т. 1, л.д.7-18) согласно п. 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный  контрактом срок передать в собственность заказчика модульные конструкции (далее -  товар), а заказчик обязуется оплатить цену контракта в порядке и сроки,  предусмотренные контрактом.  

В силу п. 1.3 контракта поставщик обязуется осуществить в установленные  сроки поставку, сборку и установку товара, а заказчик принять товар в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 288 181 300 руб. 60 коп., включая  НДС 20%.  

Условиями п.п.2.5.1-2.5.2 контракта предусмотрен авансовый платеж в размере  30 % цены контракта, что составляет 86 454 390 руб. 18 коп., окончательный расчет в  размере 70 %, что составляет 201 726 910 руб. 42 коп., производится в течение семи  рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке товара.  

В соответствии с п. 3.1 контракта поставка, сборка и установка товара заказчику  должна быть осуществлена в срок до 10.12.2022.  

Поставка товара осуществляется в г. Челябинск, Курчатовский район, ул.  Бейвеля (пересечение ул. Бейвеля и ул. Скульптора Головницкого), кадастровый номер  участка – 74:36:0714001:3753 (п. 3.2 контракта).  

Порядок приемки товара регламентирован условиями п.п. 3.3-.35 контракта. 

Согласно п. 3.5 контракта заказчик в срок не позднее 20 рабочих дней,  следующих за днем поступления документа о приемке, осуществляет одно из  следующих действий:  

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право  действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе  документ о приемке;  

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает 

усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  

заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от  подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.  

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о  приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном  отказе, и повторно направить заказчику документ о приемке.  

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в единой  информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.  

В силу п. 3.6 контракта внесение исправлений в документ о приемке  осуществляется путем формирования, подписания усиленными электронными  подписями лиц, имеющих право действовать от имени поставщика, заказчика и  размещения в единой информационной системе исправленного документа о приемке.  

Из материалов дела следует, что уведомление поставщика о планируемых  сроках завершения исполнения обязательств по контракту получено истцом 09.01.2023,  о готовности товара к передаче к 23.01.2023.  

Письмом от 03.02.2023 исх. № 4648 истец уведомил ответчика о необходимости  представления документации на товар в соответствии с техническим заданием.  

Письмом от 08.02.2023 исх. № 5506 истец в ответ на запрос ответчика от  06.02.2023 подготовил и направил дополнительные разъяснения.  

23.03.2023 ООО «МСУ-7» уведомлено истцом о намерении провести  независимую экспертизу поставленного товара.  

По результатам комплексного обследования конструкций, в том числе, согласно  заключению эксперта союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» от  23.05.2023 истец настаивает на несоответствии поставленного товара заданным  параметрам технического задания, требованиям нормативных документов, что  препятствует до настоящего времени приемке товара в соответствии с п. 3.5 контракта.  

Судом также установлено, что согласно сведениям, размещенным в  информационном ресурсе https://kad.arbitr.ru/ Арбитражным судом Челябинской  области рассматривается дело № А76-11321/2023 по иску ООО «МСУ-7» к КУиЗО о  взыскании задолженности по контракту № 93 от 20.07.2022 в размере 201 726 910 руб.  42 коп., пени в размере 2 860 100 руб. 72 коп. с последующим начислением с 11.04.2023  по день фактического исполнения обязательства.  

Определением суда от 13.10.2023 по делу № А76-11321/2023 назначена судебная  экспертиза по вопросам соответствия поставленного ООО «МСУ-7» товара  нормативным требованиям к качеству, наличия дефектов, стоимости их устранения,  стоимости качественно выполненных работ (поставленного товара).  

Ссылаясь на наличие между сторонами, исключающего возможность приемки  товара в предусмотренном контрактом порядке, спора по качеству поставленных ООО  «МСУ-7» модульных конструкций, которые предназначены для оборудования пункта  полиции в Курчатовском районе г. Челябинска, указывая на предполагаемую  длительность рассмотрения указанного спора в рамках дела № А76-11321/2023 в связи  с необходимостью проведения экспертизы, сложностью и множественностью  требующих разрешения вопросов, а также на то обстоятельство, что поставленные  модульные конструкции имеют металлический каркас, в сборе представляют собой  помещения специального назначения для размещения пункта полиции, без  подключения к инженерным сетям по постоянной схеме с началом отопительного  периода под воздействием низких температур подвержены, в том числе, необратимым  изменениям эксплуатационных свойств, КУиЗО обратилось с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка и  не усматривая оснований для прекращения производства или оставления иска без  рассмотрения по данному основанию, суд обращает внимание на следующее.  

 Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические  споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного  порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Норма п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право  сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица,  право которого нарушено, к суду.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми  кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования  спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или  договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть  подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ).  

При этом формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь  оставление иска без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить  из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком  порядке.  

Как указано выше, сторонами предпринимались неоднократные попытки  урегулирования настоящего спора мирным путем, в том числе, в ходе рассмотрения  настоящего дела. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании  05.10.2023 в настоящее время объект в эксплуатацию истцу не передан, охраняется  силами ответчика, доступ истцу на объект предоставляется по предварительному  согласованию, ответчик о признании исковых требований не заявил, возражая против  передачи объекта в собственность истцу, указывал, что в любом случае такая передача  не должна состояться ранее осмотра объекта судебным экспертом, поскольку  результаты проведенных каждой из сторон внесудебных экспертиз противоречивы,  также настаивал, что угроза ухудшения состояния объекта отсутствует, при этом  затруднился дать точные пояснения о состоянии подключения объекта к инженерным  сетям. Исходя из выявленных противоречий позиций сторон по условиям передачи  товара истцу, ответчик настаивал на частичной оплате задолженности, являющейся  предметом спора по делу № А76-11321/2023, истец против любых доплат свыше уже  перечисленного аванса возражает до окончания рассмотрения дела № А76-11321/2023.  

При таких обстоятельствах, вопреки суждениям ответчика, суд не усматривает  противоречия между требованием КУиЗО об обязании передать товар, заявленного в  рамках настоящего дела, и требованием ООО «МСУ-7», заявленным в рамках дела №  

А76-11321/2023, связанным с отказом КУиЗО от оформления приемки товара. Отказ  КУиЗО от приемки товара в соответствии с контрактом не связан с отказом от  исполнения обязательства по приемке, а является реализацией предусмотренного  контрактом порядка заявления претензий по качеству поставленных конструкций, в то  время как требования по рассматриваемому иску направлены на сохранение  фактически поставленных конструкций, минимизацию объективно необходимых  расходов на доведения поставленного товара до состояния, обеспечивающего  эксплуатацию в соответствии с целями его приобретения. Таким образом, действия  КУиЗО по отказу от оформления документов о приемке товара в рамках контракта и  действия по обращению в арбитражный суд с рассматриваемым иском, имеют  различные правовые основания и цели.  

С учетом характера выявленных между сторонами противоречий, которые не  были устранены, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к  выводу о том, что предпосылки для внесудебного урегулирования спора отсутствуют, в  связи с чем формальное отсутствие претензии в адрес ответчика не может являться в  данном случае основанием для оставления иска без рассмотрения. Правовые основания  для прекращения производства по делу в силу приведенного выше правового  регулирования также отсутствуют.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим  основаниям.  

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Изучив содержание муниципального контракта № 93 от 20.07.2022, суд  усматривает в нем элементы договоров поставки и подряда, полагает его смешанным,  при этом приходит к выводу о его заключенности в силу согласованности необходимых  существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) судом также не  установлено.  

Судом установлено, в том числе, с учетом анализа Технического задания  (приложение к контракту, т. 1, л.д.13-18), что предметом поставки и сборки по  контракту № 93 от 20.07.2022 являются модульные конструкции, включающие  металлический каркас, в сборе представляющие из себя мобильное сооружение –  здание с помещениями офисного и служебного типа, оборудованными для размещения  рабочих мест.  

Исходя из заявленных истцом целей приобретения модульных конструкций, они  предназначены для оборудования пункта полиции в Курчатовском районе г.  Челябинска.  

Согласно акту осмотра от 13.10.2023, поставленные модульные конструкции  находятся в собранном состоянии, внешняя и внутренняя отделка смонтированы,  система теплоснабжения смонтирована, определить работоспособность не  

представилось возможным, тепло не подано, системы водоснабжения, канализации в  работоспособном состоянии, смонтированы водомерный узел, индивидуальный  тепловой пункт, серверная, слаботочные сети, вводное распределительное устройство.  На момент осмотра системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения  подключены, подключение системы отопления не удалось установить, отопление  отсутствует (т. 2, л.д.8). Результаты осмотра подтверждаются представленными  фотографиями (т. 2, л.д.9-35).  

В судебном заседании 19.10.2023 представитель истца с учетом результатов  проведенного сторонами совместного осмотра модульных конструкций на исковых  требованиях настаивал, поясняя, что только включив поставленные конструкции в их  фактическом состоянии в муниципальную казну истец получит возможность  заключения необходимых контрактов с ресурсоснабжающими организациями,  совершить действия по доработке объекта и его скорейшему вводу в эксплуатацию; без  совершения данных действий под воздействием низких температур состояние  металлического каркаса и иных элементов смонтированных конструкций ухудшится,  вплоть до необратимых изменений эксплуатационных свойств, кроме того, задержка не  неопределенный срок (до разрешения судебного спора по качеству товара) ввода  объекта в эксплуатацию препятствует оборудованию пункта полиции в Курчатовском  районе г. Челябинска, что нарушает публичные интересы.  

Определением суда от 05.10.2023 ответчику предложено представить  письменные пояснения о мерах, предпринимаемых для сохранности объекта, принятых  мерах по консервации объекта, степени готовности к эксплуатации по назначению,  минимально необходимых работах для обеспечения эксплуатации объекта по  назначению (по мнению ответчика независимо от объема работ, предусмотренных  контрактом).  

Таких письменных объяснений, доказательств в пользу доводов об отсутствии  оснований для передачи поставленных конструкций в собственность истцу до  разрешения спора по их качеству и оплате, ответчиком не представлено, доводы истца  не опровергнуты.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое  требование о возложении на ООО «МСУ-7» обязанности передать поставленные по  контракту модульные конструкции в муниципальную собственность являются  обоснованными.  

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их  совершения.  

В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика  совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или  с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает  лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Принимая во внимание, что, хотя решение по данному делу связано с передачей  имущества (поставленного товара) в муниципальную собственность, специфика  передаваемого имущества, представляющего собой в сборе здание-сооружение –  технически сложный объект, передача которого объективно предполагает право  передающей и принимающей сторон обеспечить, в том числе, комиссионную передачу,  для исключения последующих споров о состоянии переданного в муниципальную  собственность товара, такая передача, по мнению суда, объективно не может быть  осуществлена одномоментно, в связи с чем, судом усматривается необходимость  установления срока, в течение которого передающая и принимающая стороны обязаны  

выполнить необходимый комплекс мероприятий, включая инвентаризацию  передаваемого имущества, его состояние, оформление сопутствующей документации.  

Таким разумным сроком, по мнению суда, является семь календарных дней с  момента вступления в законную силу настоящего решения.  

Доводы истца о необходимости более скорой передачи товара в муниципальную  собственность, судом отклоняются по приведенным выше мотивам.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с  учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, при подаче иска  государственная пошлина не уплачивалась.  

С учетом результата разрешения судом исковых требований, с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монтажное Строительное  Управление-7» в срок семь календарных дней с даты вступления в законную силу  настоящего решения суда передать Комитету по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска в муниципальную собственность «города Челябинска»  изготовленные на основании муниципального контракта от 20.07.2022 № 93 модульные  конструкции, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля (пересечение ул.  Бейвеля и ул. Скульптора Головницкого) на земельном участке с кадастровым номером  74:36:0714001:3753.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажное  Строительное Управление-7» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем  подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Г.Р. Максимкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru