Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

19.02.2024 года                                                                     Дело №А41-30649/22

Резолютивная часть объявлена 06.12.2023

Полный текст решения изготовлен 19.02.2024 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко , при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании

Третьи лица: ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"; ООО "СТАРТЕН"; ООО "Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>); Страховое АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>)

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 01.03.2022 года ФИО2 (копия диплома о высшем юридическом образовании предоставлена)

от ответчика: представитель по доверенности №376 от 27.12.2021 г. ФИО3 (копия диплома о высшем юридическом образовании предоставлена) 

от третьего лица:

от ООО "СТАРТЕН" - представитель по доверенности от 03.05.2023 г. ФИО4 (копия диплома о высшем юридическом образовании предоставлена, копии приобщены) 

от ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА" – не явился, извещён

от Страховое АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>) – не явился, извещён, поступало ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

ООО "Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>) - представитель по доверенности от 17.07.2023 г. ФИО5 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ с первоначальным иском об обязании устранить неисправности: произвести ремонт наружных желобов водоотводной системы водоотведения кровли по всему периметру фасада многоквартирного дома №23 по адресу: 

<

...> - обеспечить целостность вертикальных водостоков водосточной системы по фасаду многоквартирного дома №23 по адресу: 

<

...>; произвести замену деформированных участков желобов,  имеющих заломы и перегибы по адресу: 

<

...> обеспечить плотное прилегание металлических карнизов (свесов) для устранения протечек в местах примыкания желобов к краю кровли устранить неисправности выявленные, назначенной судом экспертизой;  произвести окраску фасада, указанную в акте о приемке выполненных работ; взыскании  расходов  по  оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.; обратить решение к немедленному исполнению.

К участию в деле привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ третьи лица: ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНИЧЕСКОГО НАДЗОРА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА"; ООО "СТАРТЕН"; ООО "Строительная Компания" (ИНН: 

<

***>); Страховое АО "ВСК" (ИНН: 

<

***>).

От ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ поступило заявление о вызове эксперта, специалиста в судебное заседание. Приобщено. 

Суд, исследовав доводы, изложенные в ходатайстве, полагает его неподлежащим удовлетворению и протокольно отказывает.

От ООО "ЕДС-ЩЁЛКОВО" представлены уточнения. Приняты судом к рассмотрению. 

Истец в части 65 000 руб. за ремонт кровли просит оставить требования без рассмотрения.

Протокольно требование  о взыскании   65 000 руб. за ремонт кровли  оставлено судом без рассмотрения в порядке ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

 В судебном заседании истец с учетом пояснений ответчика со ссылкой на сроки по разработке и прохождению гос. экспертизы проекта уточняет требования:

1.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не позднее 155 со дня вступления решения в законную силу  разработать новую проектную документацию по замене кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы (включая замену системы водостока как горизонтальной, так и вертикальной) в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами РФ, действующими на момент вступления в силу решения суда не позднее 155 дней со дня вступления судебного акта в законную силу. 

2.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить неисправности в соответствии с вновь разработанной проектной документацией, не позднее 6 месяцев с момента получения положительного заключения гос. экспертизы.  

3. Взыскать c Ответчика сумму, потраченную на проведение досудебной  экспертизы в сумме 37 000 рублей.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца по истечении 6 месяцев со срока, установленного в п. 2 с момента вступления в законную силу решения суда  судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере  10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

5.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Принято судом к рассмотрению  в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил о снижении судебной неустойки до 500 руб. Принято судом к рассмотрению.

От ООО "СТАРТЕН" представлена рецензия на заключение эксперта. Приобщена. 

От ООО "СТАРТЕН" представлены письменные пояснения. Приобщены.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей участвующих сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному м в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, ООО «ЕДС-Щелково» с 01 июля 2015 года является компанией по управлению многоквартирными домами в г. Щелково Московской области. Факт управления указанными домами подтверждается официальными данными на сайте ГИС ЖКХ.

В соответствии с Договором от 02.02. 2018 года №1465-К, заключенного Ответчиком с ООО «СтарТЕН», произведен капитальный ремонт кровли и замена водостока дома № 23 .по ул. Институтская г.о. Щелково.

В связи с обращением жителей дома об устранении протечки, а также ввиду наличия гарантии на произведенный ремонт кровли, Истец обратился к Ответчику для комиссионного с участием органа государственного жилищного надзора ГБУ МО «УТНКП» и ФКР для осмотра кровли, а также для устранения протечек кровли путем её ремонта в рамках гарантийных обязательств. Ответчик многократно игнорировал приглашения Истца. В итоге составлен акт осмотра объекта, которым выявлены нарушения установка желобов, нарушена разуклонка желобов, имеется разгерметизация желобов..

Учитывая, что протечка кровли существенным образом влияет на права и законные интересы жильцов дома, и длительное разбирательство о причинах протечки и определения ответственного лица может только ухудшить права жильцов, Истец обращается в суд.

"СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". УТВЕРЖДЕН приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31 мая 2017 г. N 827/пр и введен в действие с 1 декабря 2017 г.,. распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из листовой оцинкованной стали, меди, цинк-титана, алюминия, металлического листового гофрированного профиля, металлочерепицы, металлической фальцевой черепицы, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации.

Согласно п. 9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений.

9.7 При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными   трубами   следует   принимать   не   более   24   м,   площадь

поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см на 1 м площади кровли.

9.9    Водостоки должны быть защищены от засорения листво- или гравиеуловителями, а на эксплуатируемых кровлях-террасах над воронками и лотками предусматривают съемные дренажные решетки или ревизионные колодцы. Для обеспечения устойчивости верхней части воронки на участках кровли, подверженной воздействию значительных вертикальных нагрузок (на паркингах, пожарных проездах), вокруг надставного элемента и трапа с решеткой предусматривают устройство ограждающего колодца со стенками из железобетона и установленного на дренажный мат.

9.10  В местах перепада высот (при каскадном водоотводе) на пониженных участках кровли следует предусматривать ее усиление защитными слоями в соответствии с 5.3.3 на ширину 1,5-2,0 м.

9.11  На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать [снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

9.12  При применении линейных (трубчатых) снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов

9.13    Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусматривать установку на кровле кабельной системы противообледенения. Дефектная ведомость содержит работы по замене системы наружного водостока, поэтому замена желобов производилась ФКР.

Из этого следует, что причиной протечки является неисправность конструктивных элементов- желобов, ремонт которого входил в перечень работ при капитальном ремонте кровли: т.е. установлена причинно-следственная связь между действиями лица, производившего капитальный ремонт кровли и наступлением неблагоприятных последствий в виде залива квартир. Данное обстоятельство является основанием для предъявления претензии в рамках гарантийных обязательств по проведенному Ответчиком капитальному ремонту кровли.

Кроме того, акт о приемке I выполненных работ содержит окраску фасада, которая фактически отсутствует.

В соответствии с пп. 1 п. ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо. (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно подп. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", «капитальный ремонт многоквартирного дома» - это проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг    по    устранению    неисправностей    изношенных    конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения | эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов регулируются общими положениями договора подряда (ст. 702 ГК). Однако в отдельных случаях они также подпадают под действие норм строительного подряда. Так, согласно ч. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 1, 1.1, 2.3, 11 и 16 ЖК РФ Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление; коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор должен нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений;

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями; закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, регоператор обязан подготовить задания на оказание услуг и выполнение работ по капремонту, проектную документацию на проведение ремонта, утвердить её и нести ответственность за её качество. Вся документация должна соответствовать требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов. Чтобы подготовить такую документацию, регоператор должен в соответствии с ГОСТ 31937-2011 провести обследование общего имущества МКД и определить его техническое состояние.

В ходе осуществления Фондом капитального ремонта работ на жилом фонде, находящимся в управлении ООО «ЕДС-Щелково», не смотря на неоднократные запросы документов: (договоры на проведение работ, акт обследования объектов, дефектные ведомости объектов, акты приема-передачи на капремонт, проектная документация, а также иные документы, связанные с исполнением данного договора, а также информацию о порядке выбора заказчика), подтверждающие проведение капитального ремонта по адресу, находящимся в управлении ООО «ЕДС-Щелково» информация не направлялась.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, регоператор обязан подготовить задания на оказание услуг и выполнение работ по капремонту и при необходимости проектную документацию на проведение ремонта, утвердить её и нести ответственность за её качество. Регоператор обязан следить за качеством и сроками выполнения работ подрядными организациями. Такие работы должны соответствовать техническому заданию (п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Он же несёт ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиками обязательств по проведению капремонта.

ВС РФ в п.7 обзора от 04.07.2018 № 2. указал, что регоператор, как заказчик работ по капремонту несёт перед собственниками помещений в таком доме ответственность за действия привлечённых им подрядных организаций в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Вышеназванные  обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

14.12.2023  судом  вынесено определение о приостановлении производства по делу  в связи с назначением проведения  судебной экспертизы в  АНО "Межрегиональная Судебно-Экспертная Служба",  эксперту: ФИО6. 

Суд предупреждал эксперта  о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам суд по ставит следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям, указанным в проекте по капитальному ремонту, а также СНИПам для данных видов работ?

2. Имеются ли на момент исследования неисправности (дефекты), если да – перечислить причины их возникновения (ненадлежащая эксплуатация, некачественное выполнение работ по капитальному ремонту или иные причины)?

3. В случае наличия недостатков/дефектов определить объём, стоимость их устранения в ценах на текущую дату?.

По результатам проведения  экспертизы представлено  экспертное  заключение,  где эксперт  пришел к следующим выводам: .

По вопросу № 1 : Соответствует    ли    качество    выполненных  работ    требованиям, указанным в проекте по капитальному ремонту, а также СНиПам для данных видов работ?

Ввиду специфичности объекта (скатная кровля, в отсутствии проектных средств ограждения, предотвращающее случайное падение эксперта), органолептически установлено удовлетворительное качество работ по замене кровли и стропильной системы.

Стоячий фальц наличествует и обжат равномерно. Металлические листы прогибов по площади не имеют. Следов протечек не обнаружено. Пароизоляция наличествует. Огнебиозащита деревянных конструкций выполнена (см. Приложение № 1 Фототаблица).

Эксперт вынужден отметить, что на момент окончания работ по капитальному ремонту кровли МКД был составлен

Акт приёмки выполненных работ б/н_от 26.07.2019г. в котором члены комиссии в составе: от Заказчика: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, от строительного контроля: ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», от Генерального подрядчика ООО «СтарТЭН», от представителя собственника многоквартирного (МКД) дома, от Управляющей организации ООО «ЕДС-Щёлково» единогласно подтвердили соответствие выполненных работ технической документации и утвердили размер исполнительной сметы в 1300549 руб. 97 коп. (Один миллион триста тысяч пятьсот сорок девять рублей) 97 коп.

По вопросу № 2: Имеются ли на момент исследования неисправности (дефекты), если да - перечислить причины их возникновения (ненадлежащая эксплуатация, некачественное выполнение работ по капитальному ремонту или иные причины)?                                           

На момент проведения натурного экспертного осмотра явных неисправностей (дефектов) в работах по капитальному ремонту (замене) кровли не обнаружено, за исключением расхождений факта исполнения с проектными решениями - установлены снегозадержатели, проектное решение с ограждением кровли по всему периметру по факту не реализовано.

Возможные дефекты, связанные с системой водоотвода связаны с продолжительным сроком эксплуатации, а также отсутствия отопления водосточных труб (обогревающим спецкабелем) в демисезонный период.

По вопросу № 3: В случае наличия недостатков/дефектов определить объём и стоимость их устранения.

Так как недостатки и дефекты на объекте представлены непроектными снегозадержателями и отсутствующим ограждением кровли, то по прейскурантам строительных фирм, предоставленных сетью Интернет среднерыночная цена данных работ будет составлять:

Демонтаж снегозадержателей (17 шт. по 3 м.пог.) - (7650 руб.) Семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 коп.

Монтаж ограждения кровли (всего 129 м.пог.) - (163185 руб.) Сто шестьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей 00 коп.

Определением от  21.09.2023 судом назначена  дополнительная  экспертиза в  АНО "Межрегиональная Судебно-Экспертная Служба",  эксперту: ФИО6. 

Суд предупреждал эксперта  о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения с указанием на   осуществление  при необходимости  корректировки ответов с учетом натурного осмотра в рамках проведенной экспертизы.

На корректировку  экспертам суд поставит следующие вопросы:

1. Соблюден ли размер  свеса кровли в 600 мм по факту. (для замера истцу обеспечить эксперта технической возможностью (люлькой)

2. Проверить крепление горизонтального водостока на соответствие проекту, ГОСТУ, СНиП.

3. Перепроверить указанные в выводах на первый вопрос позиции с учетом визуального осмотра, при необходимости уточнить выводы.

 По результатам проведения   экспертизы представлено дополнительное   экспертное  заключение,  где эксперт  пришел к следующим выводам: .

           По вопросу № 1:

Соблюдён ли размер свеса кровли в 600 мм по факту?

В результате натурного осмотра и инструментальных измерений выявлено, что размер свеса кровли в 600 мм по факту не соблюдён.

По вопросу № 2:                        

Проверить крепление горизонтального водостока на соответствие

проекту, ГОСТУ, СНиП.

В результате натурного осмотра и инструментальных измерений выявлено, что капельник не входит внутрь водосборного горизонтального жёлоба. Наличествует зазор (указано стрелками) между обрезом кромки капельника и бортом водосборного горизонтального жёлоба (см. фото № 7,8,9,10 Приложения «Фототаблица»).

Данный факт является нарушением требования проекта «Схема устройства водоотливного жёлоба» лист № 5.

При наличии сильного ветра и/или большого объёма сходящей дождевой воды с поверхности скатов кровли возможно попадание влаги на элементы фасада здания и его намокание.

По вопросу № 3:

Перепроверить указанные в выводах на первый вопрос позиции с учётом визуального осмотра, при необходимости уточнить выводы.

Несмотря на имеющийся в материалах дела Акт приёмки выполненных работ б/н от 26.07.2019г. в котором члены комиссии в составе: от Заказчика: ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ, от строительного контроля: ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта», от Генерального подрядчика ООО «СтарТЭН», от представителя собственника многоквартирного (МКД) дома, от Управляющей организации ООО «ЕДС-Щёлково» единогласно подтвердили соответствие выполненных работ технической документации, проведение .настоящей экспертизы выявило необходимость внесение следующих корректировок в вывод по первому вопросу Определения Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023г., а именно:

1.  Работы по устройству горизонтального водостока (жёлоба) выполнены с отступлением от проекта в части несоответствия устройства капельника требованиям установленным проектом (проектным решениям) - требуется проведение работ по демонтажу горизонтального водостока и капельника по периметру кровли всего здания в размере 133м (133 м 400 мм согласно проекту) и устройству нового капельника с заводом его кромки внутрь горизонтального водостока:

2.  Работы по устройству свеса кровли выполнены с отступлением от проекта - требуется организация свеса кровли с соблюдением указанных проектных решений по ширине свеса в 600 мм от поверхности стены здания, после приведения проекта в соответствие с конструктивом здания.

Комментарий эксперта:

Ввиду следующих обстоятельств, что:

• Работы по устройству новой кровли закончены;

• Конструктив здания в проекте не соответствует фактическому объекту экспертизы;

•  Устройство свеса в 600 мм возможно только путём замены кровельного покрытия, обрешётки и отчасти стропильной системы, то есть приведёт к переделке большей части работ, эксперт считает целесообразным обращение в специализированную проектную организацию для разработки проекта водослива многоквартирного дома исходя из имеющихся обстоятельств, учитывая существующее состояние кровли и конструктивных особенностей здания.

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данные  судебные экспертные исследования, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять  его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое  надлежащим доказательством по делу.

        Судом в принятии рецензии  отказано, поскольку   таковая  не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В судебном заседании ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ подтвердил, что изначально  ремонт на спорном объекте был произведен в соответствии с проектом, который  был разработан по другому дому, без учета конструктивных особенностей.

Проект по спорному  дому не  разрабатывался.

Суд, заслушав указанные пояснения исследовав, выводы  судебной  и дополнительных экспертиз, полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению в части требований об обязании в полном объеме, с учетом окончательно уточненной редакции.

При этом суд принимает во внимание, что проведение работ  по проекту без учета конструктивных особенностей спорного объекта  повлекло за собой недостатки в период гарантийного срока, что подтверждено выводами  эксперта.

Рассмотрев требование о взыскании  с ответчика в пользу  истца  по истечении 6 месяцев со срока, установленного в п. 2 с момента вступления в законную силу решения суда  судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере  10 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения., суд находит его, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Суд при определении судебной неустойки руководствуется  положениями пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. Именно поэтому снижение неустойки является не правом суда, а, по существу, о его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд   считает  возможным снизить сумму судебной неустойки  до 1 000 рублей по истечении 6 месяцев со срока, установленного в п.2,  за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения., полагая, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Так же суд отмечает, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения  основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с положениями статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

           Расходы по оплате государственной пошлины по иску,  судебных  экспертиз  распределяются в порядке ст.ст.110,111 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не позднее 155 дней со дня вступления решения суда в законную силу разработать новую проектную документацию по замене кровельного покрытия, обрешетки, стропильной системы (включая замену системы водостока как горизонтальной, так и вертикальной) в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами РФ, действующими на момент вступления в силу решения суда.

2.Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов устранить неисправности в соответствии с вновь разработанной проектной документацией не позднее 6 месяцев с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

3. Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА МНОГОКВАРТИРНЫХ  ДОМОВ  в пользу ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» по истечении 6 месяцев со срока, установленного в п.2  судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере  1 000 рублей за каждый день неисполнения до момента фактического исполнения.

4. Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ  в пользу ООО «ЕДС-ЩЁЛКОВО» 37 000 руб. за проведение досудебной экспертизы,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000  руб.

В остальной части неустойки отказать.

В части требования о взыскании 65 000 руб. расходов на ремонт крыши оставить без рассмотрения.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко