АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2023 года

Дело №

А56-28430/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 и ФИО1 представителя ФИО2 (доверенности от 15.03.2021 и 26.09.2022),

рассмотрев 24.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-28430/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 3Н – 5Н, оф. 409А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319665800022184, ИНН 

<

***>, о взыскании 13 175 750 руб. ущерба в результате перечисления денежных средств за период с 20.05.2019 по 10.07.2020 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 318745600039589, ИНН 

<

***>, 1 892 869 руб. 52 коп. убытков в результате необоснованного изъятия из хозяйственного оборота Общества указанных денежных средств в виде начисленных процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Решением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на лишение Общества возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом на иск и сформировать свою позицию с учетом доводов, изложенных в отзыве, поскольку этот отзыв без приложений направлен Обществу 31.05.2022, в материалы дела согласно сведениям из системы «Мой арбитр» поступил 02.06.2022, а само судебное заседание, на котором принято обжалуемое решение, состоялось 01.06.2022.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, тем самым лишив истцов возможности проверки этого факта.

По мнению заявителя, судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО1 возразил против удовлетворения жалобы. 

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 05.03.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему Общества в лице ФИО3, действующей на основании устава Общества, передало предпринимателю ФИО1 закрепленные уставом Общества, его иными внутренними документами и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных этим договором.

Общество и ФИО3, ссылаясь на то, что 13 175 750 руб. перечислены Обществом на счет третьего лица в период с 20.05.2019 по 10.07.2020 на основании соответствующих договоров, в том числе договора от 06.05.2019     № 07/19, в рамках предпринимательской деятельности Общества и на то, что реальность этих сделок не доказана, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в иске отказал, сославшись на недоказанность причинения ФИО1 убытков Обществу в результате совершенных спорных платежей ввиду недобросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 10, 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 40, пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», исходя из отсутствия доказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, учли, что документального подтверждения предъявления Обществом ФИО1 иных претензий по факту получения денежных средств при отсутствии встречного предоставления материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего документального и достоверного подтверждения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцами выводов судов.

В силу части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А56-28430/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина