﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15541/2018 (13)-АК

Дело № А50-45500/2017-Б7

10 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

кредитора Наумова А.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПФ «Стратегия» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 декабря 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления Наумова Петра Петровича о признании требования в размере 215 000 обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-45500/2017-Б7

о признании несостоятельным (банкротом) АО НПФ «Стратегия» (ОГРН 11559580208144, ИНН 5902009385),

установил:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (далее – Фонд, должник) создано путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественник – Некоммерческая организация «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия», дата внесения записи 17.03.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2016 по делу №А50-5876/2016 Фонд ликвидирован, обязанности ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Агентство).

Решением Арбитражного суда Пермского края по от 30.01.2018 по делу №А50-45500/2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три года; функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Определением от 15.03.2018 арбитражный суд объединил дела №А50-5876/2016 и № А50-45500/2017 в одно производство, присвоив делу №А50-45500/2017. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение об объединении дел в одно производство оставлено без изменения.

Объявление о признании Фонда банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №20 от 03.02.2018.

27.02.2019 от Наумова П.П. (далее – заявитель, кредитор) в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 310 000 руб., в том числе по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 30.09.2015 № 15014444000099 на сумму 80 000 руб., по договору от 28.04.2015 № 1501555000091 на сумму 10 000 руб., по договору  от 11.10.2012 № 1201000000187 на сумму 220 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2019  заявление Наумова П.П. в части требования в размере 215 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части очередности удовлетворения требований кредитора, Агентство обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора в размере 215 000 руб. после удовлетворения требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении обоснованности требования в размере 215 000 руб., основанного на договоре от 11.10.2012 № 1201000000187, необходимо было установить, имели ли место основания для применения подп. 2 п.1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, так как согласно данной норме во вторую очередь реестра требований кредиторов за счет пенсионных резервов подлежат требования по выплате выкупной суммы участников негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок. Согласно условиям спорного договора Фонд начинает пенсионные выплаты после получения от участника (кредитора) заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения или иного документа, удостоверяющего факт наступления пенсионного основания у участника, при этом также предусматривается, что негосударственные пенсии выплачиваются в порядке, с периодичностью и в размере, определенными Пенсионными правилами Фонда, заявлением участника и соглашением о выплате негосударственной пенсии, заключаемым между участником и фондом. Однако судом наступление условий для выплаты негосударственной пенсии по спорному договору определены в отсутствие надлежащих доказательств. По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств выплат негосударственной пенсии кредитору по спорному договору, его требование должно быть признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда за счет средств пенсионных резервов в соответствии с подп.3 п.1 ст. 186.7 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом позиции апеллянта на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора в размере 215 000 руб., основанного на договоре от 11.10.2012 № 1201000000187.

В иной части определение суда не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фондом и Наумовым П.П. (Вкладчик) заключены договора негосударственного пенсионного обеспечения от 30.09.2015 № 1501444000099, от 28.04.2015 № 1501555000091, от 11.10.2012 № 1201000000187 по которым Вкладчик обязался уплачивать пенсионные взносы в Фонд, а Фонд обязался выплачивать пенсию участнику Фонда. 

Должником в материалы дела представлены чеки-ордеры и квитанции об уплате страховых взносов на сумму 295 000,00 рублей, в том числе 10 000 рублей по договору № 1501555000091, 80 000 рублей по договору № 1501444000099, 215 000 рублей по договору № 1201000000187. Из ответа конкурсного управляющего следует, что задолженность по договору № 1501444000099 в сумме 80 000 рублей уже включена в реестр требований кредиторов.

Учитывая наличие задолженности по иным договорам, не учтенной в реестре требований кредиторов, суд полагает, что имеются основания для признания обоснованным требования по договорам негосударственного пенсионного обеспечения на сумму 215 000,00 рублей. Во включении в реестр требования, превышающего указанную сумму, судом отказано, поскольку часть требования – 80 000 рублей – уже включена в реестр, а оставшаяся часть не подтверждена первичными документами. 

В соответствии с системным толкованием п. 7 ст. 186.4 и п. 2 ст. 186.5 Закона о банкротстве, выплата выкупных сумм осуществляется за счет средств пенсионных резервов. В соответствии с п/п 2 п. 1 ст. 186.7 Закона о банкротстве, обязательства перед вкладчиками негосударственного пенсионного фонда, в отношении которых наступила обязанность такого фонда по выплате негосударственной пенсии на определенный пенсионным договором срок, удовлетворяются за счет средств пенсионных резервов во вторую очередь.

Из ответа конкурсного управляющего суд установил, что обязательства фонда перед Наумовым П.П. по договорам № 0901999000321, № 1101000000044, № 1101000000109 учтены во второй очереди реестра. Из этого обстоятельства суд сделал вывод, что обязательства фонда по выплате заявителю пенсии наступили. При этом суд указал, что для определения очередности удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве не имеет правового значения, заключались ли соглашения о выплате негосударственной пенсии применительно к каждому из договоров.

В этой связи суд счел, что требование кредитора в сумме 215 000,00 рублей подлежало учету в составе кредиторов второй очереди за счет средств пенсионных резервов.

Не соглашаясь с установленной судом очередностью удовлетворения требования кредитора, Агентство ссылается на несоблюдение условий для выплаты негосударственной пенсии по спорному договору. В частности, указывает, что согласно условиям спорного договора Фонд начинает пенсионные выплаты после получения от участника (кредитора) заявления о начале выплат и заверенной копии пенсионного удостоверения или иного документа, удостоверяющего факт наступления пенсионного основания у участника, при этом также предусматривается, что негосударственные пенсии выплачиваются в порядке, с периодичностью и в размере, определенными Пенсионными правилами Фонда, заявлением участника и соглашением о выплате негосударственной пенсии, заключаемым между участником и фондом. По мнению апеллянта, при отсутствии доказательств выплат негосударственной пенсии кредитору по спорному договору, его требование должно быть признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Фонда за счет средств пенсионных резервов в соответствии с подп.3 п.1 ст. 186.7 Закона о банкротстве.

Данная позиция представляется апелляционному суду необоснованной по следующим мотивам.

 Согласно разделу 5 спорного договора от 11.10.2012 № 1201000000187, пенсионными основаниями по негосударственному пенсионному обеспечению являются пенсионные основания, установленные на момент заключения договора законодательством Российской Федерации. Пенсионные основания (право участника на получение негосударственной пенсии) наступают с момента приобретения  участником права на трудовую пенсию. Дополнительным условием начала пенсионных выплат является истечение минимального накопительного периода. 

Этот момент одинаков для всех договоров.

С учетом года рождения кредитора (1949) следует признать, что соответствующее право на получение кредитором трудовой пенсии у него наступило.

Принимая во внимание, что обязательства фонда перед Наумовым П.П. по договорам № 0901999000321, № 1101000000044, № 1101000000109 учтены во второй очереди реестра, а также размер внесенных Наумовым П.П. взносов, следует признать, что минимальный накопительный период также истек.

Таким образом, у кредитора возникло безусловное право на получение негосударственной пенсии, в связи с чем, у НПФ «Стратегия» возникла обязанность по выплате негосударственной пенсии.

При этом подача заявления о начале выплат пенсионным основанием, условием его наступления не является, это всего лишь документ организационного характера, он не влияет на очередность удовлетворения требований кредитора в деле о банкротстве.

Более того, согласно пояснениям кредитора, он подавал заявление о начале выплат одновременно по всем договорам в связи с достижением пенсионного возраста (приобретения права на трудовую пенсию), однако, данное заявление у него не сохранилось.

При таком положении апелляционный суд признает правомерным отнесение требования кредитора ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-45500/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко