ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-2920/2022

13.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., в отсутствие истца – акционерного общества «Оборонэнерго» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-2920/2022, 

 

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», компания, ответчик) о взыскании 450 266 руб. 86 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.07.2020 № 0501321000177 за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 и 28 521 руб. 96 коп. неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования, т. 1, л. д. 110-111).

Решением суда от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) уточненные исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу  истца взыскано 489 711 руб. 12 коп., из которых 450 266 руб. 86 коп. долга, 26 910 руб. 26 коп. неустойки и 12 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано (т. 2, л. д. 131-136).

10.02.2023 по инкассовому поручению № 758816 на сумму 489 711 руб. 12 коп. ответчиком произведена оплата задолженности, взысканной по решению суда от 10.10.2022.

15.02.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об индексации присужденной денежной суммы на 11 345 руб. 95 коп. за период с 04.10.2022 по 10.02.2023 (т. 2, л. д. 141-142).

Определением суда от 21.02.2024 заявление удовлетворено. Судом произведена индексация присужденных денежных сумм на 11 345 руб. 95 коп. за период с 04.10.2022 по 10.02.2023. Суд при проверке правильности произведенного расчета пришел к выводу о наличии в нем арифметической ошибки ввиду уменьшения размера индексации на 01 коп., в связи с чем, удовлетворил требования в пределах заявленной суммы, не выходя за их пределы (т. 2, л. д. 144-147).

В жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что при определении размера индексации к присужденной сумме необходимо применить индексы потребительских цен на товары и услуги по региону проживания взыскателя, а не по Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

04.06.2024, до начала судебного разбирательства, от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела инкассового поручения № 758816 от 10.02.2023 на сумму 489 711 руб. 12 коп., которое удовлетворено в соответствии со статьями 41, 66, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, о чем имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили, ходатайства об отложении не заявили. Суд не признавал их явку обязательной. Кроме того, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 159, 266 Кодекса.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Кодекса апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

В развитие данных конституционных предписаний, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивает в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» просило произвести индексацию присужденных денежных сумм и взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» 11 345 руб. 95 коп. за период с 04.10.2022 по 10.02.2023. Расчет индексации произведен исходя из индекса потребительских цен (далее - ИПЦ), утвержденных Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) с применением ИПЦ по Российской Федерации.

Рассмотрев заявление АО «Оборонэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований индексации присужденных денежных сумм в пределах заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ1417, от 24.11.2015 № 5-КГ15-123, не имеет значения момент вступления решения в законную силу. Это связано с тем, что, согласно позиции суда, данный процессуальный аспект лишь служит гарантией соблюдения законности. При этом он не должен влиять на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                            № 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Из буквального толкования второго абзаца пункта 1 статьи 183 Кодекса следует, что в порядке индексации денежные суммы присуждаются со дня вынесения решения суда или с момента, когда такая выплата должна была быть произведена согласно судебному акту.

Таким образом, положения статьи 183 Кодекса связывают начало периода исчисления индексации с датой вынесения решения суда в его резолютивной части, то есть с моментом присуждения денежных сумм. В ином случае, механизм индексации будет поставлен в зависимость от фактического момента изготовления решения суда в полном объеме.

После объявления резолютивной части ответчику в полной мере известно о размере его обязательств, которые должны быть исполнены им по принятому решению суда, следовательно, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, а также нашла свое отражение в многочисленной судебной практике арбитражных судов: постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2023 по делу № СИП-923/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу № А41-49787/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу № А76-46248/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2023 по делу № А27-26947/2017 и др.

Таким образом, период  индексации взысканных денежных сумм следует считать с 04.10.2022 (следующий день после объявления резолютивной части решения) по 10.02.2023 (дата оплаты инкассовым поручением № 758816 от 10.02.2023 на сумму 489 711 руб. 12 коп.)

Суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет индексируемой суммы согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в нем арифметической ошибки, а именно: указание в заявлении 11 345 руб. 95 коп. вместо 11 345 руб. 96 коп.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная к индексации сумма.

Доводы жалобы о необходимости применения при расчете индексируемых сумм ИПЦ на товары и услуги по региону проживания взыскателя, а не по Российской Федерации, подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Кодекса, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО1 часть 1 статьи 183 Кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная индексация.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Кодекса, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и, согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 определен механизм индексации взысканных судом денежных сумм при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 183 Кодекса (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в абзаце третьем части 1 статьи 183 Кодекса (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ), для индексации используется индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Соответствующий подход сформирован Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П.

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2009 № 80-Г09-9, от 25.12.2008 № 35-О08-48, от 18.03.2008 № 74-Г08-11, на которые ссылается ПАО «Россети Северный Кавказ», в которых даны разъяснения и указания на применение индекса роста цен по соответствующему субъекту Российской Федерации, в котором находится взыскатель, вынесены до принятия Постановления № 40-П и внесения изменений в статью 183 Кодекса.

Учитывая, что заявление подано истцом после вступления в силу Постановления № 40-П, а также изменений части 1 статьи 183 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в расчете индексации присужденных сумм обоснованно применена статистическая информация об индексе потребительских цен по Российской Федерации, а не по конкретным регионами должника или взыскателя, в связи с чем, доводы апеллянта о необходимости использования ИПЦ для региона по месту нахождения взыскателя, подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2024 по делу № А76-42557/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2023 по делу № А55-33812/2021, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2024 по делу № А05-6021/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2024 по делу № А41-90241/2016

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2024 по делу № А63-2920/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       М.В. Токарева