АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А05-13251/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Михайловской Е.А.,

рассмотрев 24.06.2025 без вызова сторон кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А05-13251/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании в порядке регресса 400 000 руб. страховой выплаты, произведенной по полису серии ТТТ № 7018322108.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие 10» (далее – Предприятие). 

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.11.2023 иск удовлетворен. 

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 07.08.2024 решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 02.11.2023 отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 иск принят к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.12.2024, вынесенным в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение составлено 14.01.2025. 

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2025 решение от 14.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.01.2025 и постановление апелляционного суда от 04.04.2025, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сообщил недостоверные данные о целях использования транспортного средства, что повлекло уменьшение размера страховой премии и увеличило страховой риск. В связи с указанными обстоятельствами у Общество возникло право требовать возмещения страховой выплаты в порядке регресса. На момент заключения договора страхования (31.05.2022) для спорного транспортного средства действовала лицензия такси, выданная Предприятию, о чем ответчик, являясь собственником автомобиля, не мог не знать.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего федеральному казенному учреждению «Налог –сервис» Федеральной налоговой службы России, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810029220000858521 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Хендай Солярис, собственником которого является Предприниматель. 

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность в отношении поврежденного автомобиля Хендай Солярис застрахована в Обществе по договору обязательного страхования автотранспортных средств, оформленного в виде страхового полиса от 31.05.2022 серии ТТТ № 7018322108 (далее – Договор ОСАГО). Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в качестве цели использования транспортного средства страхователем указано «прокат/краткосрочная аренда»; срок страхования – с 10.06.2022 по 09.06.2023.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество произвело выплату потерпевшему 400 000 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 13.03.2023 № 305090. 

Ссылаясь на предоставление Предпринимателем при заключении Договора ОСАГО недостоверных сведений и руководствуясь подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Абзацем седьмым пункта 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество ссылалось на то, что из заявления страхователя ФИО1 о заключении Договора ОСАГО следует, что Предприниматель указал на использование спорного транспортного средства в целях проката и краткосрочной аренды. Однако в отношении спорного автомобиля Хендай Солярис Предприятию выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.11.2021 серии 29 АВ № 003060, что, по мнению истца, подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, сделали вывод о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, установленных подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, необходимых для предъявления иска к ответчику.

Из материалов дела следует, что при заключении Договора ОСАГО страхователь в графе заявления «цель использования транспортного средства» указал «прокат/краткосрочная аренда» при наличии специальной графы «такси».

При этом суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что при заключении Договора ОСАГО страхователь сообщил страховщику недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, а также факт использования в спорный период застрахованного транспортного средства в качестве такси.

Суды установили, что на основании договора проката автомобиля без водителя от 09.01.2023, заключенному между ФИО2 (арендатором) и ответчиком (арендодателем), и акта выдачи от 09.01.2023 спорный автомобиль передан во временное владение и пользование ФИО2, а возвращен ответчику 17.02.2023 в 18 час 00 мин, то есть после наступления ДТП.

Согласно пункту 2.7 данного договора арендатор (ФИО2) обязался не использовать автомобиль в качестве такси и иных коммерческих целях.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.11.2021, заключенный ответчиком и Предприятием, который расторгнут дополнительным соглашением от 30.04.2022 № 1, то есть до заключения Договора ОСАГО.

Суды обоснованно отклонили ссылку истца на наличие у Предприятия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 16.11.2021, указав, что данное разрешение не свидетельствует о том, что автомобиль ответчика использовался в качестве такового как в момент заключения Договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Других доказательств фактического использования автомашины Предпринимателя в качестве такси Общество не представило.

Установив, что факт предоставления Предпринимателем недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не доказан, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, поскольку приведенные в них выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А05-13251/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Михайловская