Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12942/2024

17 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 03 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.10.1998, адрес: 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, К.Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2020, адрес: 620133, 

<

...> стр. 28, офис 11) о взыскании 1 323 468 руб. 82 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» ФИО1 (адрес для отправки почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 105118, а/я 26),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полисорб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» (далее - ответчик) о взыскании 1 323 468 руб. 82 коп., в том числе основного долга в размере 959 660 руб. 00 коп., неустойки (пени) в размере 313 880 руб. 82 коп., а также неустойки (пени), начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 8, 11, 12, 15, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.10.2024 судебное разбирательство отложено на 03.12.2024 на 10 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» ФИО1.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Третье лицо свою правовую позиции по делу не выразило.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Полисорб» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» (Субарендатор) подписан договор субаренды самоходной машины с экипажем от 04.04.2023 № PAHN-121/2023 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатору самоходной машины и специалистов по управлению самоходной машиной.

В силу пункта 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование) самоходной машины, количество предоставляемых в субаренду самоходных машин и иные характеристики указываются в спецификации (спецификация является неотъемлемым приложением к договору).

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование самоходной машиной указывается в спецификациях к договору.

Стороны пришли к соглашению о предварительной оплате за пользование самоходной машиной. Условия, сроки, суммы предварительной оплаты указываются в спецификации к договору (пункт 4.2. договора).

Пунктом 4.7. договора стороны установили, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 7.1. договора).

Пункт 7.3. договора предусматривает, что в части арендных платежей и финансовой ответственности сторон договор действует до полного завершения расчётов.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 к договору арендный период составляет 1 календарный месяц.

Пункт 4 спецификации № 1 к договору предусматривает, что по истечении арендного периода (либо прекращение аренды) представители сторон составляют акт сверки мото-часов самоходной машины, в котором фиксируется количество наработанных мото/часов самоходной машины по показаниям приборов учета.

В силу пункта 5 спецификации № 1 к договору, в тех случаях, когда самоходная машина в течение одного арендного периода, произвела наработку нормы мото-часов и менее, то субарендатор оплачивает фиксированную (минимальную) арендую плату.

Пункт 6 спецификации №1 к договору предусматривает, что в тех случаях, когда самоходная машина в течение одного арендного периода, произвела наработку более нормы мото-часов, то субарендатор обязан к уплаченной арендной плате, произвести доплату арендной платы. При этом сумма, подлежащая доплате субарендатором, определяется из расчета разницы в показаниях прибора учета и фиксированной (минимальной) нормой мото/часов.

По акту приема-передачи самоходной машины от 06.04.2022 ответчик принял самоходную машину (л.д. 70).

По акту от 25.06.2023 ответчик произвел возврат техники (л.д. 71).

За период времени с 04.04.2023 по 30.06.2023 истцом были направлены ответчику акты выполненных работ на сумму 2 315 160 руб. 00 коп., в том числе от 30.04.2023 № 60 на сумму 526 680 руб. 00 коп., от 31.05.2023 № 69 на сумму 777 480 руб. 00 коп., от 30.06.2023 № 87 на сумму 627 000 руб. 00 коп., от 30.06.2023 № 88 на сумму 384 000 руб. 00 коп.

Как следует из иска, ответчик произвел оплату в сумме 1 355 500 руб. 00 коп., задолженность составляет 959 660 руб. 00 коп.

Претензией от 26.07.2023 № 262 истец потребовал произвести оплату задолженности.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как обязательства, вытекающие договора субаренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договоров, в том числе, о предмете, суд признает договор заключенным.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды отдельных видов имущества (в том числе, аренда транспортных средств) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 кодекса, применяются, если иное не установлено правилами этого кодекса об этих договорах.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. При этом правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Истец свои обязательства по передаче техники выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

За период времени с 04.04.2023 по 30.06.2023 истцом были направлены ответчику акты выполненных работ на сумму 2 315 160 руб. 00 коп.

Как следует из иска, ответчик произвел оплату в сумме 1 355 500 руб. 00 коп., задолженность составляет 959 660 руб. 00 коп.

При этом, суд учитывает, что согласно акту от 30.06.2023 № 80 в сумму задолженности включены расходы истца по доставке транспортного средства в размере 384 400 руб. 00 коп., поскольку в силу пункта 2.3.9. договора данные издержки обязался нести ответчик.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, в материалы дела представлены гарантийные письма от 02.06.2023, от 09.06.2023.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения, требования истца о взыскании задолженности в размере 959 660 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением денежных обязательств в срок, установленный договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 313 880 руб. 82 коп. за период с 31.07.2023 по 21.06.2024.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как отмечено выше, пунктом 4.7 договора стороны установили, что в случае возникновения задолженности по оплате субаренды самоходной техники субарендатор уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Учитывая установление обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит, что он составлен без учета фактических обстоятельств, при неверном определении периода и количества дней просрочки платежей.

Как отмечено выше, в сумму задолженности включены расходы истца по доставке транспортного средства в размере 384 400 руб. 00 коп., которые договорной неустойкой не обеспечены.

Следовательно, оснований для начисления пени на данную сумму долга у истца не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора (пункт 11 спецификации № 1), обязанность внесению арендной платы должна быть исполнена до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, если 30-е число выпадает на нерабочий день, просрочка платежа начинается со дня, следующего за первым рабочим днем.

Долг по арендной плате сложился за июнь 2023 года, которую надлежало внести по 30.07.2023, которая является воскресеньем.

Следовательно просрочка платежа начинается с 01.08.2023.

С учетом условий договора, установленных обстоятельств и предъявляемых требований, надлежаще исчисленный размер неустойки составит 187 665 руб. 16 коп. за период с 01.08.2023 по 21.06.2024.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) с начислением на сумму основного долга, начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, данное требование также подлежит удовлетворению.

Установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 в отношении ответчика возбуждено дело № А60-39178/2024 о признании его несостоятельным (банкротом), а определением от 27.09.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Применительно к положениям статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» спорные платежи не являются текущими.

Однако, учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, иск подлежит рассмотрению по существу.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен частично, следовательно, судный акт принят в пользу истца на 90,09 процентов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рамках подготовки к судебному разбирательству истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (доверитель) и адвокатом Ощепковой Я.А (адвокат) заключено соглашение от 26.07.2023 № 0726/2023 об оказании юридической помощи, согласно которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объеме и на условиях, установленных соглашением, юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с обществас ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая Миля» по договору субаренды самоходной машины с экипажем от 04.04.2023 № PAHN- 121/2023.

Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в размере 50 000 руб.

Несение судебных расходов на сумму 50 000 руб. 00 коп. документально подтверждено.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 3 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 25 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 50 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 10 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Вместе с тем, суд учитывает, что иск не относился к разряду сложных, требующих существенной подготовки и анализа судебной практики, а также каких-либо серьезных арифметических расчетов.

Ответчик требования истца не оспорил.

В судебных заседаниях представитель участия не принимал, определения суда не исполнял.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения заявления и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, суд считает разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика.

Пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки подлежат взысканию в сумме 22 523 руб. 62 коп.

В этой связи заявление о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению.

Оснований для дальнейшего снижения судебных издержек не имеется.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 235 руб. 00 коп., тогда как при цене уплате подлежит 25 735 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 23 185 руб. 82 коп. на ответчика, в размере 2 549 руб. 18 коп. на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» 1 147 325 руб. 16 коп., в том числе задолженность в размере 959 660 руб. 00 коп., неустойку (пени) в размере 187 665 руб. 16 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 185 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 22 523 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Быстрая миля» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полисорб» неустойку (пени), начисляемую на сумму 575 660 руб. 00 коп., начиная с 22.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день календарный день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка (пени) подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полисорб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2024 № 1115 на сумму 26 235 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                    П.А. Сердюков