﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4977/2021

11 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.                     Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Ротаря С.Б.,

судей 	 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: Бахаревой Ю.В., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края

на решение от 29.06.2021

по делу № А73-6983/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску заместителя прокурора Хабаровского края 

к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края; обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,     

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Хабаровского края, действуя в публичных интересах Николаевского муниципального района Хабаровского края, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик») о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 31.07.2020 № 16, применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «Коммунальщик» возвратить спорное имущество.

Решением суда от 29.06.2021 договор аренды муниципального имущества от 31.07.2020 № 16 признан недействительным, в части применения последствий недействительности сделки требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 29.06.2021 в части удовлетворенных требований отменить.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что спорный договор аренды муниципального имущества заключен в целях осуществления бесперебойной поставки коммунальных ресурсов потребителям городского поселения, поскольку ООО «Коммунальщик» является единственной организацией по предоставлению коммунальных услуг в регионе, в связи с чем оснований для признания спорного договора недействительным, у суда не имелось.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 29.06.2021просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что на основании Решения Совета депутатов городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» Николаевского муниципального района Хабаровского края от 27.07.2020 №40/83 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» муниципального имущества в аренду», между Администрацией (арендодатель) и ООО «Коммунальщик» (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 31.07.2020 № 16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) основные средства, общей стоимостью 22851321,81 рубля, остаточной стоимостью 13374822,41 рубля, в соответствии с приложением № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для обеспечения получателей (потребителей) городского поселения «Рабочий поселок Лазарев» услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подвоза воды (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен с 01.08.2020 по 30.06.2021 (пункт 1.2), договор вступает в силу с 01.08.2020 (пункт 6.5).

Прокуратура, ссылаясь на то, в действиях Администрации выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в передаче ООО «Коммунальщик» по договору аренды муниципального имущества без проведения конкурса, в связи с чем оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы муниципального района, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» отражено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно части 1.1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения реализуются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Частью первой статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения,   находящихся   в   государственной   или  муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

В силу ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» со дня официального опубликования данного Федерального закона (08.05.2013) и до 01.01. 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Исходя из вышеприведенных положений закона, имущество, находящееся в муниципальной собственности, в частности, объекты коммунальной инфраструктуры, переданные по спорному договору, может быть передано по договору аренды по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением объектов, в отношении которых разница между датой ввода объекта в эксплуатацию и датой опубликования извещения о проведении конкурса превышает пять лет, в этом случае передача права владения и (или) пользования осуществляется только по концессионным соглашениям.

Предметом спорного договора аренды от 31.07.2020 № 16 являются объекты жилищно-коммунального назначения для оказания услуг теплоснабжения населения, находящиеся в муниципальной собственности, со сроком эксплуатации превышающего 5 лет (Приложение № 1 к договору).

Таким образом, имущество (предмет оспариваемого договора аренды), должно передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса, а не в порядке предоставления муниципальной преференции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с п. 11 ч. 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, ответчиками установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры соблюден не был, конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а на основании договора аренды.

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

С учетом изложенного ссылки подателя жалобы на то, что спорные объекты, переданные обществу, как единственной организации по предоставлению коммунальных услуг в регионе, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае имеются нарушения установленного порядка передачи муниципального имущества, затрагивающие интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора, учитывая, что участие в конкурсе могут принимать организации не только зарегистрированные на территории городского поселения.

Таким образом, заключением оспариваемого договора нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению, как на более выгодных условиях для муниципального образования иным хозяйствующим субъектам.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе не заявлено. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2021 по делу № А73-6983/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

 

Судьи

              Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина