АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1482/2017

22 февраля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей 

от истца: Антиповой С.В. (доверенность от 12.08.2016),

от администрации города Нижнего Новгорода: 

                Зайцевой К.О. (доверенность от 18.12.2017 № 01-261/Д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017,

принятое судьей Санинским Р.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017,

принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А,

по делу № А43-1482/2017

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны

(ИНН: 525207170220, ОГРНИП: 316525200050974)

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода

«Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» 

(ИНН: 5256021545, ОГРН: 1025202276296) и

муниципальному образованию город Нижний Новгород 

в лице администрации города Нижнего Новгорода 

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о взыскании ущерба,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Рощина Ольга Викторовна,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее – ИП Дианова Ю.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – Предприятие) и муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) о взыскании 92 853 рублей ущерба, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 250 рублей почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рощина О.В.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Предприятию; требование к Администрации оставлено без рассмотрения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда отменено в части оставления без рассмотрения иска к Администрации; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 74 200 рублей ущерба, 14 000 рублей стоимости услуг по оценке, 117 рублей 50 копеек почтовых расходов и 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Администрации, вывод судов о том, что муниципальное образование город Нижний Новгород несет ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), является необоснованным, поскольку ущерб возник в результате бездействия Предприятия, являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог; суды не учли, что Рощина О.В. своим поведением способствовала причинению вреда. Администрация полагает, что экспертное заключение от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02 является недопустимым доказательством по делу. Заявитель указывает, что апелляционный суд вышел за пределы искового требования, взыскав с него 19 000 рублей судебных расходов; непредставление им копии муниципального контракта с приложениями связано с тем, что данные документы у него не запрашивались. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприятие и Рощина О.В. не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, 23.12.2015 на автомобильной дороге, пролегающей по улице Рельсовой, у дома 5а, города Нижнего Новгорода произошло ДТП в результате наезда автомобиля «Ягуар ХF», государственный номер В001ОУ/52, под управлением Рощиной О.В. на дефект дорожного полотна.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Рощиной О.В., получил механические повреждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 23.12.2015 следует, что на спорном участке дороги имеется яма (выбоина) длиной 1 метр, шириной 1,3 метра, глубиной 0,11 метра.

Рощина О.В. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Оптима-НН» (исполнитель; далее – ООО «Оптима-НН») заключили договор на предоставление юридических услуг от 16.06.2016 № 16061652-02-1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель  принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по организации обращения для возмещения заказчику ущерба, причиненного в результате события, произошедшего с автомобилем «Ягуар ХF», государственный номер В001ОУ/52, 23.12.2015 по адресу: город Нижний Новгород, улица Рельсовая, дом 5а. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 4000 рублей.

Согласно экспертным заключениям от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02,                           Э/2У-16061652-02 (составлены индивидуальным предпринимателем Кузиным С.В. (независимый эксперт) на основании заключенных с Рощиной О.В. (заказчик) договоров на оказание услуг по независимой экспертизе от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02,                            Э/2У-16061652-02) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 600 рублей; величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП 23.12.2015, и последующего ремонта поврежденного автомобиля составила 12 100 рублей.

На основании пункта 4.1 договоров от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02,                         Э/2У-16061652-02 общая стоимость услуг эксперта составила 14 000 рублей.

Рощина О.В. (цедент) и ИП Дианова Ю.В. (цессионарий) заключили договор цессии  (уступки права требования) от 02.09.2016 № Ц-16061652-02, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования возмещения всех видов некомпенсированного вреда, причиненного цеденту в результате ДТП от 23.12.2015 с участием автомобиля «Ягуар ХF», государственный номер В001ОУ/52.

Посчитав, что ответчики не обеспечили надлежащее содержание дороги, вследствие чего автомобилю Ягуар ХF, государственный номер В001ОУ/52, были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 382, 384, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995          № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 5, 6, 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска к Предприятию; требование к Администрации признал обоснованным, но оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения иска к Администрации и частично удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, подлежит возложению на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В части 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалам дела не противоречит, что спорная дорога относится к муниципальной собственности, используется как автомобильная дорога и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе физическими. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственным лицом за содержание спорного участка автомобильной дороги является муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации. 

Довод Администрации об ответственности Предприятия, являющегося специализированной организацией в сфере содержания, эксплуатации и ремонта дорог, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им, поскольку в связи с непредставлением в материалы дела приложений к муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог и элементов благоустройства не представляется возможным определить виды и объемы выполняемых Предприятием работ, которые определяются техническими заданиями (приложения 1, 2) и ведомостью уборочных площадей дорожных покрытий (приложение 3).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не запрашивали у него названные документы, отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

В подпунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Суды установили, что наличие на спорном участке дороги дефекта дорожного полотна, превышающего допустимые значения, установленные в подпункте 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, подтверждено справкой о ДТП от 23.12.2015 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств от 23.12.2015.

Размер вреда, причиненного автомобилю «Ягуар ХF», государственный номер В001ОУ/52, определен экспертными заключениями от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02,                 Э/2У-16061652-02 и ответчиком не опровергнут.

Довод Администрации о том, что экспертное заключение от 16.06.2016                               № Э/1С-16061652-02 является недопустимым доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал данное заключение в совокупности с иными представленными в дело документами в порядке статьи 71 АПК РФ и признал его допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя и взыскали с Администрации в его пользу спорную сумму ущерба.

Довод Администрации о том, что Рощина О.В. своим поведением способствовала причинению ущерба, подлежит отклонению, поскольку суды не установили вины водителя в совершении ДТП. Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

На основании пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд установил, что истец заявил требование о взыскании с ответчика 14 000 рублей расходов по проведению независимой экспертизы, 250 рублей почтовых расходов и 19 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на проведение независимой экспертизы ИП Дианова Ю.В. представила договоры на оказание услуг по независимой экспертизе от 16.06.2016 № Э/1С-16061652-02, Э/2У-16061652-02, квитанции от 23.06.2016 № 000255, 000256, почтовых расходов – почтовые квитанции на сумму 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя – договор на предоставление юридических услуг от 16.06.2016                 № 16061652-02-1, заключенный Рощиной О.В. и ООО «Оптима-НН», расписку о получении денежных средств от 16.06.2016 на сумму 4000 рублей, договор на предоставление юридических услуг от 02.09.2016 № 16061652-02, заключенный Предпринимателем с ООО «Оптима-НН», квитанцию от 02.09.2016 на сумму 15 000 рублей. 

Приняв во внимание, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, заключения которого были представлены в суд вместе с иском и положены в основу принятых судебных актов, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба, в противном случае истец не имел бы возможности реализовать право на защиту своих нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования о взыскании 14 000 рублей расходов по оценке. 

В отношении почтовых расходов суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 117 рублей 50 копеек, связанных с направлением претензии и иска.

Исследовав и оценив документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей являются обоснованными и соответствуют критерию разумности.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о возмещении судебных издержек в спорных размерах.

Довод Администрации о том, что суд вышел за пределы заявленного требования, взыскав с него 19 000 рублей судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 и постановление               Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А43-1482/2017                     оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего                       Новгорода – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков