Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11679/2021

г.Владивосток

23 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8631/2021

на решение от 01.12.2021

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11679/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о взыскании 2 832 900 рублей,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае:  ФИО3 по доверенности от 01.03.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 5671).

В судебное заседание не явились: от индивидуального предпринимателя ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП Воробьев) обратился с исковыми требованиями к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, Росимущество, Территориальное управление) о взыскании 2 832 900 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204») в соответствии с актом приема-передачи судна «SUSAN-204» от 24.05.2019 за период с 01.01.2020 по 31.07.2020, всего 213 суток, из расчета 13 300 рублей в сутки.

Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает на то, что сложившиеся между ИП ФИО2 и ответчиком правоотношения по хранению судна «Сусан-204» являются обязательственными, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении №367-0 от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя их эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Таким образом, ответчик обязан выполнить со своей стороны обязательства по тем условиям, которые были предусмотрены договором и изложены в государственном контракте № 050.

После вступления в силу судебного акта о конфискации судна, Росимущество неоднократно уведомлялось пограничными властями, а впоследствии и истцом о необходимости приёма данного имущества и организации последующего его оборота в соответствии с требованиями законодательства РФ, однако ответчик под различными предлогами уклонялось от этого. В этих условиях, исходя из публичной обязанности, Истец надлежащим образом со своей стороны исполнил обязательства и обеспечил сохранность государственного имущества, передав его 29.04. 2021 года «по умолчанию», без составления со стороны ответчика соответствующего акта, новому собственнику ИП ФИО4 (приобрел с аукциона). В нарушение главы 47 ГК РФ ответчик отказался участвовать в передаче судна покупателю и отказался направлять истцу какое-либо письменное поручение о смене владения, новые же собственники претензий по техническому состоянию судна не предъявляли, отшвартовав его как целое конструктивное изделие.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом оказывались ненадлежащие услуги, не соответствуют действительности. Так, службой капитана порта (является единственным уполномоченным государственным лицом в области судоходства и отвечает за безопасность стоянки всех судов в порту Находка), а также транспортной прокуратурой, установлено, что истцом оказывались соответствующие и надлежащие услуги, позволившие избежать затопления судна, его гибель и порчу имущества.

Также истец не согласен с доводами ответчика со ссылкой на выводы экспертов Росимущества, сделавших выводы о качестве оказываемых услуг на основании требований судового регистра РФ, но без учёта важного обстоятельства, поскольку судно «Сусан-204» является как по конструкции, так и по эксплуатации иностранным (КНДР) браконьерским судном, где прежние судовладельцы не применяли и не должны были применять положения российского законодательства. Соответственно, все пожелания экспертов ответчика должны быть адресованы не истцу, а ответчику или прежнему иностранному собственнику.

В отношении доводов ответчика о проведении тех или иных мероприятий, которые, по мнению экспертов, истцу следовало выполнить, истец указывает на то, что в силу статьи 892 ГК РФ хранитель без письменного поручения ответчика не вправе выйти за пределы своих полномочий. Кроме того, ответчик никаких поручений истцу по порядку и условиям хранения никогда не давал.

Условия и место хранения конфискованного судна систематически проверялись надзорными органами (прокуратура, служба капитана порта), по результатам проверок составлялись соответствующие акты, подтверждающие добросовестное отношение истца к своим обязанностям - наличие минимального экипажа и технических средств, обеспечивающих безопасность хранения (помпы, генераторы, пластыри, насосы, огнетушители и т.д.), а также обязательных сопровождающих документов. В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие несение истцом расходов по содержанию государственного имущества.

По мнению истца не может быть принят во внимание вывод суда первой инстанции о том, что истец не проводил административных мероприятий, направленных на надлежащее хранение имущества. Такие мероприятия проводились по требованию капитана порта, описанные в согласованном им плане организационно-технических мероприятий по обеспечению длительной стоянки арестованных судов. Обращает внимание, что в решении суда перечислены такие замечания (неухоженность судна, отсутствие эксплуатации и необходимости проведения ремонта), которые следовало бы адресовать не хранителю, а Росимуществу, как представителю собственника. Истец считает, что спорное судно содержалось в исправном состоянии и выявленная «неухоженность» это всего лишь условия постройки иностранного судна в иностранном порту и эксплуатация его иностранным экипажем. Более того, все браконьерские суда задерживаются береговой охранной ФСБ России, в том числе с применением оружия и спецсредств.

Истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что принятое судом первой инстанции решение противоречит  разъяснениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Вывод суда первой инстанции о том, что причал, на котором было пришвартовано судно, выведен из эксплуатации, что исключает сам факт хранения и выполнение со стороны ответчика обязательств ошибочны, поскольку фактически судно находилось на причале на содержании у истца, откуда его забрал от Росимущества покупатель. Истец эксплуатирует причал на законных основаниях, в том числе с разрешения капитана порта Находка уже более 10 лет и фактически оказывает все необходимые услуги по хранению, в связи с чем, обеспечена полная сохранность имущества в том виде, в котором истец принял его от пограничных властей (с учетом естественного износа).

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым государственным контрактом №050 обязательства подлежали завершению только после их фактического исполнения (пункта 10.2 контракта), отношения между ПУ ФСБ РФ по ПК и ИП Воробьёв трансформировались в обязательства, вытекающие из главы 47 ГК РФ, о чём неоднократно подтверждалось судебными инстанциями, включая Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.06.2020  №303-ЭС20-9187 и №303-ЭС20-9248.

Истец отмечает, что с момента заключения контракта в 2013 году по настоящее время ИП Воробьёв не индексировал расходы на содержание имущества, принадлежащее Российской Федерации, за которое в силу правового регулирования отвечает Росимущество.

Кроме того, согласно возражениям на отзыв, поступившим в Пятый арбитражный апелляционный суда 15.02.2022 истец указывает на  несостоятельность доводов ответчика относительно того, что суда, которые находились на хранении у истца более 10 лет не проходили техническое обслуживание. Однако все они были задержаны пограничниками менее чем 10 лет назад. Хранитель принял суда, которые на момент передачи по контракту №050 уже находились в плачевном состоянии. Относительно доводов ответчика о мореходности спорного судна, истец указывает на то, что судно SUSAN-204 по иностранному регистру находились в мореходном состоянии (с учётом естественного износа) и все заключения специалистов, привлеченных Росимуществом об их немореходности, не учитывают специфику иностранного кораблестроения и иностранного судовождения. Собственником судна «Сусан-204» с 2019 года является государство, и при необходимости именно Росимущество должно было проводить техническое обслуживание в том объеме, в котором они посчитают нужным.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ №623 и распоряжение Министерства транспорта РФ от 8.04.1997 №МФ-34/672 по вводу в эксплуатацию судов не имеет отношения к хранителю. Так, суда на момент приёма на хранение находились в собственности у иностранных лиц под флагами КНР и КНДР.

В силу специфики и сложности хранения морских судов для качественного обеспечения сохранности имущества и предупреждения их затопления ИП ФИО2 привлекались сторонние организации и физические лица (договор №У/1-2016 от 28.01.2016г., договор 1/03-2017 от 07.03.2017г. В материалах дела имеются договоры, расчётные и финансовые документы, подтверждающие расходную часть ИП ФИО2 по данному виду деятельности из которых видно, что на всём протяжении хранения проходили систематические платежи за оказываемые услуги по хранению. Вывод пирса из эксплуатации не является основанием для отказа в оплате по публично возникшим обязательствам и всего лишь указывает, что Росимущество зная о том, что пирс выведен из эксплуатации не принимало мер как по смене хранителя, так и по изменению места нахождения судов.

ИП ФИО2 неоднократно пытался передать Росимуществу правоприемнику поклажедателя судно, при этом обращался как к ответчику, так и в центральный аппарат Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, однако  ответчик  систематически отказывал исполнять свои функции, как по приёму судов с составлением актов для последующего хранения в рамках собственных государственных контрактов по тем условиям, которые Росимущество устраивало, так и при реализации конфискованных судов 3-им лицам. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Приморском крае о понуждении выполнить обязанность по приёму хранимых судов, в том числе судна «Сусан 204» (дело №А51-12990/2021). Данный иск был удовлетворён полностью, и поддержан судом апелляционной инстанции.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и дополнений возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  Считает решение суда законным и обоснованным. Настаивает на отсутствие с истцом договорных отношений по хранению указанного судна в связи с истечением срока действия государственного контракта, а также ненадлежащее оказание истцом услуг по хранению.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца от 04.05.2022 о приобщении дополнительных доказательств по делу, запрошенных судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика,  установив пробелы при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщила их к материалам настоящего дела. Также к материалам дела приобщены копии запроса на электронную торговую площадку, а также ответа на запрос, заявленного в судебном заседании  Росимуществом 13.04.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что по результатам электронного аукциона Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю», как заказчиком, и истцом, как исполнителем, был заключен государственный контракт №050 от 06.05.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами оказать заказчику на условиях контракта услуги по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием или предметом административного правонарушения (далее объект), в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2 контракта началом оказания услуг является день, следующий за днем подписания контракта сторонами. Сроком окончания оказания услуг – 31.12.2013.

Из пункта 3.1 контракта следует, что стороны согласовали общую цену хранения за судно в сутки равной 13 300 рублей, которая включает в себя налоги, сборы, страховку, прочие расходы, связанные с оказанием услуг по приему и хранению объекта.

Согласно пункту 3.2. контракта стороны предусмотрели, что оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 30 банковских дней, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счет-фактур, предварительного акта оказания услуг, акта оказанных услуг по приему и хранению объекта. Датой окончания действия контракта является дата исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту (пункт 10.2 контракта).

После истечения действия заключённого государственного контракта истец, фактически, согласно акту приема-передачи судна «Сусан-204» («SUSAN-204») от 24.05.2019 принял на хранение от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» морское судно «Сусан-204» («SUSAN-204»), конфискованное в федеральную собственность постановлением от 28.02.2019 по делу № 5- 402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В качестве доказательств исполнения обязательств по хранению судна истец представил также акты проверок судов службой капитана порта Находка от 23.09.2015, от 24.05.0217, от 06.12.2018, от 22.10.2019, от 05.07.2020, акты проверки места хранения и объектов хранения прокуратурой г. Находки и транспортной прокуратурой г. Находки от 31.07.2020, от 27.10.2020, в которых содержатся выводы о том, что истец надлежащим образом осуществляет хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204»).

Также в материалы дела представлено исполненное экспертом сюрвейером ФИО5 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок»), экспертом консультантом ФИО6 (имеет диплом о высшем образовании по специальности «Судовождение», специализация «Судовождение на морских путях») экспертное заключение №343/65.18-20, согласно которому рыболовное судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует, длительное время находится без эксплуатации. В связи с этим, а также отсутствием консервации и ухода большая часть механизмов, устройств и систем потеряла свои рабочие характеристики, судно выглядит неухоженным, ржавым, заброшенным. Большое количество имеющегося на борту судна оборудования, находится в негодном к эксплуатации состоянии. По состоянию на дату осмотра судно не имеет действующего Классификационного свидетельства. Объем предполагаемого ремонта может быть соизмерим со стоимостью нового подобного судна.

В настоящем состоянии судно «SUSAN-204», ИМО отсутствует представляет опасность с точки зрения непотопляемости и устойчивости, как плавучего сооружения и как пожарноопасный объект. Ремонт судна экономически нецелесообразен и согласно статье 49 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) судно необходимо считать конструктивно погибшим.

В материалы дела представлены сведения о том, что пирс, с использованием которого осуществлялось хранение названного судна выведен из эксплуатации, а также представлено письмо Федеральной службы по надзору в сфере транспорта №1.15-1242 от 09.08.2021, в котором разъяснено, что эксплуатация причала (швартовка и стоянка судов), выведенного из эксплуатации и не имеющего разрешительных документов о работоспособности и готовности его к эксплуатации невозможна и опасна.

Ссылаясь на то, что по истечении срока действия государственного контракта переданное на хранение имущество продолжает находиться у хранителя, и, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени, истец хранение судна, оказание в отношении судна связанных с обеспечением его безопасной стоянки услуг в надлежащем, подлежащем оплате объеме не осуществлял и не оказывал, судно находилось без достаточной охраны, без минимального экипажа, обеспечивающего безопасность стоянки, без обеспечения береговым снабжением, создавало опасность мореплаванию, экологической безопасности. Таким образом, фактически, не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки судна, себестоимость которых входила в стоимость услуг по контракту, требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению по контракту в качестве своей прибыли удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене,  а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 названного Кодекса (пункт 2 статьи 899 ГК РФ).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Таким образом, поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из условий государственного контракта №050 от 06.05.2013 следует, что срок оказания услуг по хранению установлен со дня следующего за днем подписания контракта сторонами (пункт 2.1.1). Срок окончания оказания услуг согласно пункту 2.1.2 контракта установлен до 31.12.2013.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению, названный контракт расторгнут сторонами в ноябре 2013.

С 27 марта 2019г. Российская Федерация является собственником судна «SUSAN-204»,  с момента вступления в законную силу постановления Фрунзенского суда г. Владивостока и апелляционного определения Приморского краевого суда, ТУ Росимущества по Приморскому краю, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества – спорного судна.

На основании акта приема-передачи от 24.05.2019 указанное судно передано на хранение ИП ФИО2 (по доверенности ФИО7) с указанием на то, что на момент передачи судно находится в технически исправном состоянии.

Из материалов дела судом установлено, что после истечения срока действия государственного контракта №050 истец продолжил осуществлять услуги по приему и хранению арестованных судов в объеме  оказания услуг, оказываемых по факту (пункт 1.1 контракта).

Таким образом, взаимоотношения сторон по контракту №050 не прекратились, переданное на хранение истцу имущество не было принято представителем собственника - Росимуществом. Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией в лице ответчика, как поклажедателем и ИП ФИО2, как хранителем, сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 47 Гражданского кодекса РФ.

При этом сам факт передачи товара с отметкой об этом в акте приёма-передачи от 24.05.2019 в отсутствие договора хранения должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7744/11 от 08.11.2011 по делу №А51-2218/2010).

В связи с тем, что в период хранения спорные морское судно было конфисковано судом общей юрисдикции, в силу закона произошла замена поклажедателя в обязательстве по их хранению.

Таким образом, обязанность ответчика обеспечить сохранность конфискованного имущества, вытекает из статей 210, 125 ГК РФ и пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432.

При этом, несмотря на то, что ответчику стало известно об обращенном в собственность государства имуществе Территориальное управление к истцу с требованиями о передаче спорного судна либо о заключении договора хранения на иных условиях не обратилось. При этом сам факт хранения ИП ФИО2 спорных морских судов в указанный период ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре от 28.06.2017 коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в спорном периоде между сторонами заключенного договора (государственного контракта) на оказание услуг не освобождает ответчика в силу пункта 4 статьи 896 ГК РФ от обязанности оплатить стоимость фактически оказанных ему истцом услуг с учетом вынужденности хранения спорного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

По смыслу приведенных норм права вознаграждение за услуги хранения подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Правовая позиция о том, что вознаграждение за услуги по хранению подлежит взысканию с поклажедателя только при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств неоднократно излагалась в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 №1928/05, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №302-ЭС14-2592 и от 01.08.2019 №301-ЭС19-5994.

Указанный правовой подход изложен в постановлении Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2021 №Ф03-1789/2021 по делу №А51-15230/2020, в связи с чем, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в случае доказанности истцом обстоятельств того, что в заявленный период с 01.01.2020 по 31.07.2020 (всего 213 суток) предприниматель добросовестно осуществлял хранение спорного судна и надлежащим образом оказывал услуги в подлежащем оплате объеме.

В соответствии с условиями контракта хранитель принял на себя обязательства по надлежащему хранению (обеспечению сохранности и безопасности) судов, указанных в пункте 1.1 контракта, в пределах юрисдикции капитана порта Находка (пункт 2.1.3 контракта). В силу пункта 2.2 услуги, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) Исполнителя. Вместе с тем, на основании пункта 4.2.1 контракта для осуществления обязательств по контракту, Исполнитель имеет право привлекать соисполнителей.

Под надлежащим хранением в рамках контракта понимаются услуги по приему и хранению объекта со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами,  с нахождением на объекте состава экипажа (или без такового), обеспечить сохранность и живучесть объекта переданного на хранение.

Исследуя вопрос о надлежащем исполнении обязанности хранения по спорному контракту, судебная коллегия установила, что ИП ФИО2 эксплуатировал причал на законных основаниях (аренда причальных мест у ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод), в том числе с разрешения капитана порта Находка, и фактически оказывал все необходимые услуги по хранению в силу чего были обеспечены меры по полной сохранности имущества в том виде, в котором предприниматель  принял его в 2019 году от пограничных властей с учётом естественного износа.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом договорами услуг, заключенными между ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский Завод» и ИП ФИО2 от 24.05.2019 №СТЗ-01/27-24-2019 на подход к причалу, стоянку и отход спорного судна в период с 24 мая 2019 по 31 декабря 2019 (пункт 1.1). При этом, исходя из положений пункта 7.3 договора, по истечении срока стоянки, установленного пунктом 1.1, он автоматически продлевается на год, если ни одна из сторон не сделает письменного заявления о своем намерении прекратить его действие. Учитывая отсутствие в материалах дела возражений сторон, названные договоры по истечении названного срока, продлены.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость стоянки судна составляет 45 763 руб. в месяц с учетом НДС. Оплата услуг по названному договору подтверждается платежными поручениями №14 от 28.02.2020, №18 от 31.03.2020, №19 от 31.03.2020, №25 от 06.05.2020, №27 от 02.06.2020 (оплата за стоянку судов, электроэнергию, сборщика льяльных вод за период февраль 2020, март 2020, апрель 2020, май 2020, июнь 2020).

Также в материалах дела имеются акты систематических проверок спорного судна, проводившиеся государственными контрольными службами – Филиалом ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в морском порту Находка,  Прокуратурой г. Находки от 05.07.2020г., от 22.10.2019, от 31.07.2020г, от 27.10.2020г., от 06.12.2018г., от 24.05.2017г., от 23.09.2015 г., от 31.07.2020г. По результатам проведенных проверок должностными лицами сделаны выводы об отсутствии нарушений условий хранения судов и расположенного на них оборудования. В этой связи, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее хранение судов (в опасном месте, не предназначенном для хранения судов; неосуществления перешвартовки судов для обеспечения их сохранности и безопасности).

Также судебной коллегией установлено, что в силу специфики и сложности хранения спорного морского судна для качественного обеспечения сохранности имущества и предупреждения их затопления ИП ФИО2 привлекались сторонние организации и физические лица, что подтверждается дополнительным соглашением №5 к договору №1/03-2017 от 07.03.2017 на оказание услуг, заключенным с ООО «Лагуна» с указанием на принятие с 24.05.2019 судна «SUSAN-204». Указанный договор был расторгнут между сторонами по инициативе ООО «Лагуна» 30.08.2020 в связи с пандемией Covid-19.

Оплата по договору с ООО «Лагуна» подтверждается актом от 30.08.2020, платежными поручениями №25 от 06.05.2020, №27 от 02.06.2020, №31 от 30.06.2020.

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №10 от 06.02.2020 на оплату счета за насос дренажно-канализационный и План организационно-технических мероприятий по обеспечению длительной стоянки арестованных судов, согласованный предпринимателем с капитаном морского порта Находка с перечислением соответствующих мероприятий и отметками об их исполнении. Кроме того, имеется график несения стояночных вахт с 1 по 31 августа 2020.

Указанные документы в совокупности с иными доказательствами подтверждают оказание предпринимателем услуг по обеспечению сохранности и безопасности спорного судна в полном объеме.

На этом основании довод ответчика о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами осуществление каких-либо мероприятий по сохранности спорного судна в спорный период, а также факт их оплаты  подлежит отклонению.

Доводы ответчика о выводе пирса, у которого осуществлялась стоянка и хранение судна из эксплуатации, не являются основанием для отказа в оплате услуг по публично возникшим обязательствам. Поскольку контрактом №050 место хранения имущества конкретно не определено (указано лишь на пределы юрисдикции капитана порта Находка), апелляционный суд признает, что данное обстоятельство, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя, следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по перешвартовке судов после выведения пирса из эксплуатации.

Оценивая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик как поклажедатель и собственник спорного имущества, зная об аварийном состоянии пирса, тем не менее, соответствующих мер не принял, т.е. халатно относился к исполнению обязательств и несению бремени права собственности, поскольку длительное время не принимал каких-либо мер для содержания имущества, принадлежащего государству, смене хранителя и места стоянки судов.

В случае если ответчик считал режим хранения, условия, в том числе в части размера оплаты и место хранения ненадлежащими, он не был лишен возможности принять меры по организации такого хранения с момента передачи ему спорного судна в 2019 году (письмо Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 02.07.2019).

Истец же, напротив принимал все меры для надлежащего хранения переданного ему судна даже на таком пирсе, что свидетельствует о его добросовестности по исполнению взятых на себя обязательств и после расторжения контракта, поскольку судно фактически находилось на месте и на плаву, в том состоянии, в котором он получил его от государственного органа – Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю(с учётом естественного износа).

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответчик на протяжении длительного времени фактически уклонялся исполнять свои обязанности по надлежащему хранению государственной собственности, возложив, по сути, на истца все сложности и риски по обеспечению безопасности мореплавания, безопасной стоянки судна в порту Находка и его хранения.

Кроме того, в деле имеется письмо ИП ФИО2, направленное и полученное ответчиком 10.07.2020 о необходимости исполнения судебных актов и приеме конфискованных спорных судов, с указанием на то, что с момента принятия судебными инстанциями в 2019 году решения об обращении в федеральную собственность спорного судна Управление не принимает мер по определению нового хранителя, не совершает действия, направленные на дальнейший оборот конфискованного имущества, путем его реализации и утилизации, что увеличивает издержки по хранению государственного имущества и создают условия по его обесцениванию из-за естественного износа и морального старения. Также ФИО2 сообщил, что в настоящее время не может в одностороннем порядке отказаться от хранения конфискованного судна, поскольку выполняет публично-правовую обязанность по обеспечению сохранности федерального имущества. В противном случае находящиеся на хранении конфискованное судно утонет (в подтверждение данного довода предприниматель ссылается на факт затопления в порту Находка конфискованного судна «Видное»). Подобным образом причиняется значительный ущерб Российской Федерации, так как фактически  происходит  растрата федеральной собственности, что со своей стороны ИП Воробьев допустить не может из-за чего продолжает хранить судно.

Также в данном письме предприниматель отметил, что на всем протяжении хранения, он неоднократно обращался к руководству и представителям Росимущества в Приморском крае о необходимости избрания нового хранителя. Однако каких-либо мер Росимуществом не принимается, хотя денежные средства для хранения государственного имущества выделяются, о чем свидетельствуют многочисленные электронные аукционы.

Ответным письмом от 04.08.2020 №25-07/6049 ответчик сообщил ИП ФИО2 об отсутствии между предпринимателем и Росимуществом договорных отношений по хранению спорного судна, поскольку контракт на основании которого они были переданы ему Пограничным управлением ФСБ России по Приморскому краю расторгнут по окончанию своего действия в ноябре 2013, в связи с чем оснований для выплаты испрашиваемых денежных средств за хранение и прием судна от предпринимателя не имеется.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-12990/2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к Росимуществу об обязании освободить причальное сооружение, расположенное по адресу: г. Находка, ОАО «СК-Приморский завод», причал №54 от морских судов: «Ляо Июн Юй 02998», «Мэнсяюй 55020», «Мэнсяюй 55021», «Ляочанюй 15117», «Ляочанюй 15118», «KUMPYO-l», «Сусан-204».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что длительное хранение спорного морского судна силами предпринимателя явилось следствием бездействия ответчика, к компетенции которого относилось скорейшее разрешение судьбы обращенного в федеральную собственность имущества во избежание дальнейших расходов бюджетных средств.

По мнению судебной коллегии, такое поведение Росимущества свидетельствует о том, что ответчик как полномочный представитель собственника с одной стороны игнорирует положения законодательства в части несения бремени собственности, а с другой одновременно требует от ИП ФИО2 выполнения обязанностей по хранению в одностороннем порядке, без собственного участия в данных мероприятиях.

В связи с изложенным, коллегия признает необоснованным довод ответчика со ссылкой на некачественное оказание услуг по хранению судна ввиду несоблюдения требований судового регистра РФ, учитывая, что судно  «SUSAN-204» является как по конструкции, так и по эксплуатации иностранным (КНДР) браконьерским судном, где прежние судовладельцы не применяли и не должны были применять положения российского законодательства.

Таким образом, Росимущество пытается незаконно переложить свои обязанности на хозяйствующих лиц - субъектов малого предпринимательства за их собственный счёт, не исполняя при этом со своей стороны обязательств по финансированию данных мероприятий, в связи с чем, усматриваются признаки недобросовестного поведения по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

Также судебной коллегией принято во внимание состояние спорного судна, которое изначально находилось в технически низком состоянии еще при эксплуатации иностранным судовладельцем, а также учитывая условия государственного контракта №050, который не определяет конкретный объем действий хранителя по обеспечению приема и сохранности объектов со всем находящемся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием, для того, чтобы считать условия контракта исполненными надлежащим образом, в связи с чем признает принятые ИП ФИО2 меры для обеспечения сохранности судна в том состоянии, в каком оно было передано на хранение соответствующими обычаям делового оборота, существу обязательства, и свойствам переданной на хранение вещи.

Из представленного ответчиком экспертного заключения №343/65.18-20 от 27.11.2020, выполненного ООО «ТОПФРЕЙМ» об осмотре места стоянки, проведения сюрвейерского обследования морского судна и освидетельствования технического состояния судна «SUSAN-204», судебная коллегия установила, что указанное судно исчерпало технические и производственные резервы, заложенные конструкторами и судостроителями в силу неудовлетворительного технического состояния, усугубленного эксплуатацией «на износ» длительного нахождения судна в отстое без ухода в течение последних лет. Ремонт судна экономически нецелесообразен и согласно статье 49 КТМ судно необходимо считать конструктивно погибшим. Оценив названное заключение судебная коллегия пришла к выводу о том, что данным заключением подтвержден довод истца относительно небрежного отношения к судну бывшего судовладельца, в то время как условия контракта №050 не предусматривали проведение ремонта, а лишь оказание услуг, необходимых для сохранения и обеспечения безопасности судна в том состоянии, в каком оно было передано.

При этом по условию пункта 4.1.2 контракта №050 услуги по приёмке и хранению объекта могут быть оказаны как с нахождением на нем состава экипажа, так и без такового, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии на борту судов минимального экипажа, поскольку такая обязанность императивно не предусмотрена.

С учетом изложенного, коллегия признает обоснованным довод истца  о том, что обязанности хранителя по контракту не подразумевают оказания каких-либо дополнительных услуг и объем таких услуг, а лишь устанавливают перечень возможных действий, направленных на сохранение и обеспечение безопасности принятого имущества в том состоянии, в каком оно было передано. Объем обеспечения морских судов необходимым, иные действия хранителя по обеспечению сохранности и безопасности имущества, определяются им самостоятельно, исходя из объективной необходимости, обычаев делового оборота, конкретной ситуации, с целью обеспечения сохранности и безопасности принятого имущества. При таких обстоятельствах, возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Проанализировав формулировку пункта 3.1 контракта №050, коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения по контракту установлен в твердой сумме и не ставится в зависимость от того, в каком объеме и какие действия осуществил хранитель для сохранности имущества. В этой связи коллегия признает обоснованным довод истца о том, что в целях контракта не имеет значение размер трат хранителя, соответствуют ли траты хранителя вознаграждению, не превышает ли размер трат (размер расходов на хранение имущества) размер вознаграждения в целом.  Соответственно, при сложившихся обстоятельствах с учётом длительности отношений с 2019 по 2021 год следует признать, что цена хранения полностью устраивала ответчика, в связи с чем, возражения ответчика в данной части признаются несостоятельными.

Таким образом, при определении размера стоимости оказанных услуг хранения судебная коллегия принимает во внимание  буквальное содержание пункта 3.1 контракта №050. В данном случае заявленная истцом сумма представляет собой стоимость хранения конфискованного имущества в период с 01.01.2020 по 31.07.2020 в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии письменного расчета суммы исковых требований отклоняется.

Учитывая изложенное выше, ответчиком не представлено доказательств того, что состояние судна ухудшилось вследствие ненадлежащего, как считает ответчик хранения либо неисполнения истцом своих обязательств как хранителя. При этом судебная коллегия принимает во внимание длительность хранения спорного судна у истца (с 2019 года). В этой связи судебная коллегия не принимает возражения ответчика против иска, поскольку истец не имел возможности прекратить обеспечение сохранности переданного ему на хранение имущества, хранение спорного имущества являлось для истца вынужденной мерой.

По договору хранения хранитель обязуется хранить вверенное ему имущество, осуществляя комплекс обязанностей: обеспечение сохранности судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования, в том состоянии, в которого они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств. При этом выведение пирса, у которого ошвартовано спорное судно из эксплуатации, не является препятствием для реализации прав и обязанностей хранителя.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, принимая во внимание фактическое уклонение ответчика от приемки имущества с хранения от истца, коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в отношениях истца и ответчика в течение спорного периода государственного контракта не влечет безусловный отказ в удовлетворении иска, так как не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, вознаграждение за осуществление которого подлежит оплате ответчиком истцу.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 2 832 900 рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204») за фактически оказанные услуги хранения за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 подлежат удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021  по делу №А51-11679/2021 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 2 832 900 (два миллиона восемьсот тридцать две тысячи девятьсот) рублей основного долга по оплате вознаграждения за хранение морского судна «Сусан-204» («SUSAN-204»), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 37 165 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) рублей и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович