ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-668/2024

Дело № А40-75034/23

г. Москва

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40- 75034/23 об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 года принято к производству заявление о признании ФИО3 (должник) банкротом, возбуждено производство по делу. Решением от 15.11.2023 года должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4 (член Ассоциации «РСОПАУ» адрес для направления корреспонденции: 656056, г. Барнаул-56, а/я 102).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 отказано в удовлетворении заявления о временном ограничении права на выезд ФИО3 (должник) из Российской Федерации.

 

Конкурсный управляющий конкурсного кредитора ООО «Лан Технолоджи» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований по доводам, изложенных в апелляционной жалобе. В судебное заседание представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Как усматривается из заявления, из сведений, которыми располагает конкурсный кредитор, должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:504015545760) постоянно или преимущественно проживет в г. Абу-Даби ОАЭ. Указанные доводы были заявлены представителями по доверенности в ходатайстве о передаче дела по подсудности (из Арбитражного суда Московской области в арбитражный суд г. Москвы), где представителями были сообщены указанные сведения.

 

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что существует необходимость временно ограничить право гражданина гр. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН:504015545760, на выезд из Российской Федерации. Указывает, что в настоящий момент в собственности должника находятся автотранспортные средства, со всеми документами, ключами, паспортами ТС: 

 

- MERCEDES-BENZ ML 350 BlueTEC 4-matic (166.024) WDC1660241A460191; 

- MERCEDES-BENZ S320L 2000 года WDB2201651A137634; 

- Toyota Camry 2014 года XW7BH4FK50S014281, которые должником скрываются, и не переданы финансовому управляющему для дальнейшей реализации, т.к. ответчик используя метод выезда за границу, не передаёт и скрывает имущество от реализации.

 

Согласно п.3 ст.213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

 

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию по вопросу введения временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации, указывая, что при разрешении данного вопроса судам следует исходить из конкретных обстоятельств, указывающих на целесообразность установления в отношении должника временного ограничения в виде запрета на выезд из Российской Федерации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения заявителем принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

 

Вместе с тем согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или в случае признания несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

 

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

 

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

 

В данном случае заявитель в обоснование своих требований ссылается на существенный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на непредставление должником финансовому управляющему сведений о своем имуществе, на то, что выезд должника за границу сопряжен с расходованием денежных средств из конкурсной массы, на непередачу должником управляющему транспортных средств для оценки и реализации, также полагает, что выезд должника за границу связан со стремлением должника избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами, на возможное сокрытие должником денежных средств.

 

Суд, оценив доводы заявителя, не находит их достаточно вескими для ограничения конституционного права гражданина. Кроме того, у суда нет доказательств недобросовестного поведения должника в части расходования денежных средств, в том числе на международные перелеты, нет сведений о попытках вывода имущества за границу и посещения зарубежных стран с этой целью. Также суду не представлены достаточно убедительные доводы того, что введение ограничения на выезд должника будет способствовать удовлетворению требований кредиторов.

 

Само по себе преимущественное проживание должника за границей, а равно основанные на предположениях доводы управляющего о намерении должника избежать ответственности или уклониться от исполнения обязанностей перед кредиторами и не могут служить основанием для ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2023 по делу № А40-75034/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                          О.В. Гажур

ФИО5