АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-10131/2022

город Новосибирск

16 июня 2022 года

решение в виде резолютивной части принято 03 июня 2022 года

мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поляковой В.А.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

установил

Общество с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 107 452 рублей 92 копеек неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0, 1 % в день, начисляемых на остаток суммы долга.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, полагая, что у истца имеются неисполненные встречные обязательства по оплате премий, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП (покупатель) 15.08.2019 был заключён договор поставки товаров № 73/П, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары, согласно приложению № 2, являющемуся неотъемлемой частью договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 договора.

Расчёт за поставленный товар производится покупателем с отсрочкой платежа в соответствии со статьёй 9 федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Оплата товара осуществляется при условии исполнения поставщиком обязанности по передаче документов, относящихся к поставкам товара. В случае если поставщик не передаёт или отказывается передать покупателю документы, которые он обязан передать, сроки оплаты товара увеличиваются на период предоставления поставщиком по запросу покупателя указанных документов (пункт 7.9 договора).

В случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора в редакции протокола разногласий).

Судом установлено, что за период с 25.08.2021 по 28.09.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 4 042 942 рублей 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 22.08.2021 № 80716/01, от 29.08.2021 № 82599/01, от 12.09.2021 № 85968/01, от 19.09.2021 № 87695/01, от 26.09.2021 № 89622/01.

Как указывает истец, в счёт оплаты этих поставок ответчик перечислил на расчётный счёт истца 3 109 131 рубль 44 копейки (76 344 рубля 43 копейки из оплаченных 257 451 рубля 31 копейки по платёжному поручению от 22.09.2021 № 8182 отнесены в счёт поставок, осуществлённых ранее).

Кроме того, зачётом встречного требования ответчика к истцу о выплате премии за приобретение товара в счёт оплаты товара было засчитано 313 450 рублей, что подтверждается актами о предоставлении премии от 30.09.2021 и от 31.08.2021.

Срок оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в соответствии с условиями договора истёк, однако, как утверждает истец, до настоящего времени товар ответчиком полностью не оплачен, сумма задолженности составляет 620 360 рублей 96 копеек и дополнительно подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом сверки от 31.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств обществом с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ на задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 05.10.2021 по 04.04.2022согласно расчёту истца составил 107 452 рубля 92 копейки.

Расчёт задолженности и неустойки судом проверен, признан верным.

Доказательств полной оплаты стоимости полученного товара ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При оценке спорных правоотношений суд исходит из следующего правового регулирования.

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329,пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, требования действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений нарушены, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

С учётом разъяснений высшей судебной инстанции суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им обязательства.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по выплате премии, в связи с чем требование о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежит частичному удовлетворению, а в требовании о взыскании неустойки должно быть отказано, судом проверен и признан необоснованным.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление между истцом и ответчиком на периоды с 15.08.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021 были заключены дополнительные соглашения о предоставлении премии в размере 2 % от объёма закупок за расчётный период.

При этом на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 между истцом и ответчиком было заключено не два, как указывает ответчик, а одно дополнительно соглашение.

Текст двух экземпляров дополнительных соглашений от 01.01.2021, представленных ответчиком, является идентичным, за исключением одного пункта, которым было дополнено фактически заключённое соглашение.

Как поясняет истец, изначально стороны подписали дополнительное соглашение на 2021 год в редакции, аналогичной предыдущим дополнительным соглашениям.

Однако потом решили дополнить пунктом № 5.

Согласно новому условию поставщик (истец) вправе отказать покупателю (ответчику) в начислении и предоставлении премии в случае наличия у ответчика на дату начисления премии дебиторской задолженности с истёкшим сроком исполнения.

Именно в этой редакции, как утверждает истец, дополнительное соглашение существует в оригинале. Первоначального чернового варианта без этого пункта в оригинале нет.

В отношении остальных премий за 2019, 2020 и 2021 годы ответчик фактически заявляет о своём несогласии с премией, выплаченной на основании двухсторонних актов, подписанных со стороны ответчика директором ФИО1

Из расчёта ответчика следует, что им не оспаривается, что премия в предусмотренных в двухсторонних актах размерах была выплачена. Размер фактически выплаченной премии, указанный ответчиком в колонке таблицы «Размер премии фактически выплаченной», полностью совпадает с размером премий, определённом в двухсторонних актах о предоставлении премии за 2019, 2020 и 2021 годы, которые приложены к отзыву на исковое заявление.

При таких условиях суд пришёл к выводу о том, что позиция ответчика о наличии задолженности по выплате премии претерпела существенные изменения и в настоящий момент выражается в несогласии с размером премии, который был подтверждён директором ответчика путём подписания акта о предоставлении премии.

Полагая, что премия должна была быть выплачена в большем размере, ответчик указывает в расчёте значения сумм закупа товара, от которых должна быть рассчитана премия. При этом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие значения этих сумм закупа.

Кроме того, согласно дополнительным соглашениям к договору поставки о предоставлении премий выплата премий осуществляется путём зачёта встречных однородных требований на основании акта о предоставлении премии.

Подписанием акта о предоставлении премии осуществляется одновременно и выплата премии путём зачёта встречного требования об оплате товара.

Таким образом, задолженность по выплате премии не может возникнуть в денежной форме, поскольку одновременно осуществляется зачёт встречного требования по оплате товара.

Во всех приложенных к отзыву на исковое заявление актах о предоставлении премии указано, что премия погашается путём зачёта встречных однородных требований.

Отсутствие у истца перед ответчиком обязательств по выплате премий подтверждается приложенным к иску двусторонним актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2021, подписанным директором ответчика ФИО1

Согласно указанному акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 620 360 рублей 96 копеек, то есть полностью соответствует исковому требованию о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Поскольку выплата премии по договору осуществлялась путём зачёта встречного требования по оплате товара, то есть путём уменьшения задолженности по оплате товара, размер задолженности ответчика в акте сверки от 31.12.2021 учитывает выплаченную ответчику истцом премию за приобретение товара.

Заявляя свои возражения, ответчик тем самым пытается оспорить документы (акты о предоставлении премий за 2019, 2020, 2021 год и акт сверки от 31.12.2021), подписанные директором общества с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП ФИО1, что по общим правилам гражданского законодательства признаётся недобросовестным поведением участника гражданского оборота.

Более того, исходя из содержания дополнительных соглашений о предоставлении премий за приобретение товара, обязанность по выплате премий не является в понимании пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречной к обязанности по оплате товара.

Таким образом, даже при наличии у истца задолженности по выплате премии, ответчик не вправе приостановить исполнение своего обязательства по оплате товара. Обязательство покупателя по оплате товара является первичным по отношению к обязанности продавца по оплате премий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом в подтверждение своей правовой позиции, их относимость, допустимость и достоверность.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения покупателем своих обязательств по оплате товара, равно как и доказательств получения поставщиком необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договор поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П с условием о размере неустойки подписан сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договора у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере неустойки обществом с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного покупателем договорного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Не установлено также судом оснований для освобождения общества с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП от уплаты неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Указанным постановлением в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Материалами дела не доказано, что общество с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП является лицом, в отношении которого распространяется действие моратория.

Равным образом не доказанным остался факт того, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Доводы ответчика и его непоследовательное поведение свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях ухода от ответственности за нарушение добровольно принятых договорных обязательств, что в свою очередь не соответствует принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и не способствует стабильности рыночной экономики.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия необходимости в совершении такого процессуального действия.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в предусмотренной законом упрощённой процедуре в установленные законом сроки.

Применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не будет отвечать принципам эффективного правосудия в целях восстановления нарушенных прав лиц, обратившихся к правосудию.

При этом права ответчика в рамках настоящего дела не могут быть признаны нарушенными, поскольку общество с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП извещено о наличии судебного спора, реализовало свои права посредством представления мотивированного отзыва и имело возможность представить все необходимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЮМЕНЬРИТЕЙЛГРУПП (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 620 360 рублей 96 копеек задолженности по договору поставки товаров от 15.08.2019 № 73/П, 107 452 рубля 92 копейки неустойки за период с 05.10.2021 по 04.04.2022, с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты суммы долга, исходя из 0, 1 % в день, начисляемых на остаток суммы долга, 17 556 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

судья                    В.А. Полякова