ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-988/2022

г. Вологда

02 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКСПРЕСС» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2022 года по делу № А05-988/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДЭКСПРЕСС» (место нахождения: 163072, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании           2 670 361 руб. 52 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Решением суда от 25.10.2022 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу ФИО3 взыскано 2 670 361 руб. 52 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 34 352 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 25.10.2022 в части размера действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для корректировки бухгалтерской отчетности за     2020 год. Уточненная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган своевременно и принята им. Полагает, что определение стоимости доли участия в Обществе на основании бухгалтерской справки является ошибочным и противоречащим закону. Считает, что по данному делу необходимо было провести судебную экспертизу оценки стоимости активов. Вывод суда о том, что Общество уклонилось от проведения экспертизы, не основан на материалах дела. Ходатайство истца по существу не рассмотрено. Не отрицает наличие корпоративного конфликта и отсутствие у Общества документов о его финансово-хозяйственной деятельности. Решение суда от 20.01.2022 по делу  № А05-5157/2021 о передаче документации Общества ФИО4 не исполнено.

В судебном заседании 23.01.2023 объявлен перерыв до 30.01.2023.

На основании статьи 18 АПК РФ, определения суда от 30.01.2023 в составе суда произведена замена судьи Корюкаевой Т.Г. на судью                  Маркову Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд 23.01.2023 без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом и приобщению к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 30.01.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обеспечении иска отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к обжалованию решения суда в части размера взысканной действительной стоимости доли, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 20.10.2016 в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

ФИО3 являлся участником Общества с размером доли 50 % (номинальная стоимость доли 5000 руб.).

Пунктом 9.1 устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей Общества от 17.10.2016 № 1 (далее – Устав) предусмотрено право его участника выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности (пункт 9.3 Устава).

ФИО3 03.03.2022 направил нотариально удостоверенное заявление о выходе из Общества; заявление получено Обществом.

На основании заявления Общества от 04.03.2021 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно бухгалтерской справке Общества от 12.03.2021 стоимость действительной доли, подлежащей выплате в связи с выходом участника из Общества, определенной на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2021 составляет 3 069 381 руб. 52 коп. (в том числе                    399 020 руб. налога на доходы физических лиц); к выплате –                                  2 670 361 руб. 52 коп.

Поскольку Общество не выплатило действительную стоимость доли в уставном капитале, уклонилось от ответа претензию от 11.10.2021,               ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Указанная обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев со дня ее возникновения, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Поскольку подача истцом 03.03.2021 заявления о выходе из состава участников Общества подтверждена материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, у Общества возникла обязанность по выплате участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», анализируя приказ Общества об утверждении учетной политики Общества от 28.12.2017 № 62, данные бухгалтерского баланса за 2020 год, на основании которого составлена бухгалтерская справка, выданная Обществом ФИО3, суд установил, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2020 составила 6 139 000 руб.

Указанная бухгалтерская отчетность сдана в налоговый орган в феврале           2021 года.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что после выдачи ФИО3 бухгалтерской справки Общество в апреле 2021 года проводит инвентаризацию, по итогам которой производит корректировку бухгалтерской отчетности за 2020 год, увеличивая сумму прочих расходов                   с 837 000 руб. до 6 487 000 руб., но уменьшая финансовые и оборотные средства с 11 656 000 руб. до 6 006 000 руб., капитал и резервы соответственно с 6 139 000 руб. до 489 000 руб.

Уточненная бухгалтерская отчетность за 2020 год сдана в налоговый орган в мае 2021 года.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик, не оспаривая наличие корпоративного конфликта, первоначально указывал на отсутствие каких-либо оснований для заявленных выплат истцу в связи с его недобросовестным, незаконным поведением. В дальнейшем ссылался на приказ Общества от 11.05.2021 № 21 о создании резерва по сомнительным долгам, в составе которых входит 5 560 726 руб. 70 коп. предоплаты по договору аренды, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дтрейд», и 89 481 руб. 50 коп. долга ООО «Логистик 29».

Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об обоснованности отнесения указанной задолженности к сомнительной, равно как и необходимости корректировки бухгалтерской отчетности со значительной разницей в стоимости чистых активов Общества, судам двух инстанций не представлено. Факт признания несостоятельным (банкротом) ООО «Логистик 29» (решение суда от 21.04.2021 по делу                           № А05-2450/2021) не может являться основанием для рассматриваемой корректировки бухгалтерской отчетности.

Следует отметить, что суд на протяжении рассмотрения дела неоднократно предлагал ответчику представить первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие основания уменьшения стоимости чистых активов, признания дебиторской задолженности сомнительной.

Ссылки апеллянта на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2022 по делу № А05-12163/2021, в соответствии с которым с ООО «Дтрейд» в пользу Общества взыскано 1 892 647 руб. 56 коп. переплаты по договору субаренды от 01.01.2018, также не могут быть приняты судом, поскольку корректировка бухгалтерской отчетности осуществлялась в       апреле – мае 2021 года, сдача уточненной бухгалтерской отчетности в налоговый орган в мае 2021 года, а иск о взыскании дебиторской задолженности инициирован 20.10.2021.

Из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Принимая во внимание правовую позицию высших судов, руководствуясь положениями статей 8, 9 и 71 АПК РФ, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости оспариваемой доли участия в уставном капитале Общества.

Как усматривается в материалах дела, истец ходатайствовал о назначении экспертизы, представил сведения об экспертах, возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках таковой. Ответчик, возражая против проведения экспертизы, также представил сведения об экспертах, возможности проведения ими экспертизы, стоимости и сроках.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108                АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Вопреки доводам апеллянта, стороны не представили суду доказательств внесения денежных средств за экспертизу в депозит суда; заявлений, ходатайств не последовало. В связи с этим вывод суда в обжалуемом судебном акте об уклонении сторон от проведения экспертизы, отсутствии оснований для её назначения следует признать верным, а ходатайство истца рассмотренным. Несмотря на позицию апеллянта относительно необходимости проведения судебной экспертизы, соответствующего ходатайства апелляционному суду также не последовало.

Апелляционная коллегия отмечает, что действительная стоимость доли участника в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества. Для разрешения названного вопроса эксперту необходимо располагать всеми первичными документами бухгалтерского учета Общества с целью оценки достоверных показателей его финансового положения.

Вместе с тем апеллянт констатирует факт отсутствия у него документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества; решение суда от 20.01.2022 по делу № А05-5157/2021 об обязании бывшего руководителя ФИО4 передать Обществу документацию не исполнено. При таких обстоятельствах возможность проведения судебной экспертизы надлежащим образом не обоснована.

Бремя доказывания в данном споре, исходя из его предмета и основания, судом распределено верно. Суд объективно учел, что Общество является сильной стороной по делу и обязано доказать реальность произведенной им оценки стоимости чистых активов. Такие доказательства ответчик не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2020 без учета корректировки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ссылки Общества на обстоятельства несостоятельности (банкротства) Общества, препятствующие выплате спорной доли участия в уставном капитале, обоснованно отклонены судом. Правовых оснований для иной оценки доводов апелляционный суд не усматривает.

Основания для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, судом не установлены.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Определением от 07.12.2022 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с Общества.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября                  2022 года по делу № А05-988/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКСПРЕСС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРДЭКСПРЕСС» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Селецкая

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1