СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7392/2022(4,5)-АК

Дело №А71-4222/2020

19 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО1, паспорт, доверенность от 30.10.2023,

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.05.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными платежей со счета должника на счет ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 121 637 000,00 рублей,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-4222/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо ФИО4, 

 

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 23.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – ООО КА «Актив Групп») о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (далее – ООО «Доступное жилье», должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 3 822 726 руб. 82 коп.

Определением суда от 29.04.2020 заявление ООО КА «Актив Групп» о признании ООО «Доступное жилье» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2021) заявление ООО КА «Актив групп» признано обоснованным, в отношении ООО «Доступное жилье» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2021) временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее –  ФИО5), член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №159(7121) от 04.09.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2022  ООО «Доступное жилье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными платежей со счета ООО «Доступное жилье» на счет ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «Доступное жилье» (далее – ИКПКГ «Доступное жилье») на общую сумму 121 637 000,00 рублей, указанные в заявлении (таблице), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИКПКГ  «Доступное жилье» в пользу ООО «Доступное жилье» денежных средств в размере 121 637 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 24.03.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 (резолютивная часть от 02.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Доступное жилье» о признании недействительными платежей со счета должника на счет ИКПКГ «Доступное жилье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общую сумму 121 637 000,00 рублей отказано. С ООО «Доступное жилье» в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 и кредитор ООО «Дом купца Шарлова» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 в своей апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней указывает на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств на общую сумму 121 637 000,00 рублей со счета должника на счет аффилированного лица ИКПКГ «Доступное жилье» во исполнение договора №02-01 ВЗ от 13.01.2010 является мнимой сделкой. Судом установлено и подтверждается материалами дела отсутствие доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика. При таких обстоятельствах регулярное перечисление денежных средств в рамках одного договора является цепочкой сделок направленных на вывод денежных средств должника, с целью причинения ущерба кредиторам. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено, доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего, прямо ответчиком не оспорены, а значит, считаются им признанными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Кроме того, отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика подтверждается ответом из Банка ГПК (АО), который предоставил истребуемые сведения по ходатайству ФИО4, который являлся директором с 09.12.2008 по 17.06.2014, в период совершения спорных платежей; актом приема-передачи документов, приобщенных бывшим директором ООО «Доступное жилье» ФИО4 от 09.06.2014, согласно которому закладные не передавались последующему руководителю должника ФИО6 Учитывая предъявление в деле о банкротстве повышенного стандарта доказывания, суд при принятии решения не может руководствоваться предположениями, а при аффилированности сторон сделки суд должен применять еще более высокие стандарты доказывания. Применительно к настоящему спору ИКПКГ «Доступное жилье» должен исключить любые разумные сомнения в отсутствии заявленных конкурсным управляющим требований в размере 121 637 000,00 рублей, а вывод суда должен основываться исключительно на основании неопровержимых доказательств, таких как оригиналы первичных бухгалтерских документов, а также оригиналы актов приёма-передачи закладных ООО «Доступное жилье», исключающие любое сомнение во встречном исполнении со стороны ИКПКГ «Доступное жилье», либо заключения эксперта, при наличии полного анализа финансовой-хозяйственной деятельности должника. При наличии активов (финансовых вложений) у ООО «Доступное жилье» на сумму 121 637 000,00 рублей в виде закладных, отсутствовала необходимость получения кредитных денежных средств у ОАО Банк «Пурпе» по договорам от 25.12.2013 №209-13Ю, от 10.06.2014 №220-14Ю, от 25.06.2014 №222-14Ю, от 08.07.2014 №226-14Ю, так как при их реализации были бы получены денежные средства для дальнейшего их вложения в инвестиционные проекты, такие как участие в долевом строительстве. В реестр требований кредиторов включена задолженность не только КБ «Русский ипотечный банк», но и задолженность по обязательствам, возникшим перед ОАО «Банк «Пурпе» в размере основного долга 54 560 639,39 рубля, что в 2,2 раза меньше, чем платежи в адрес ответчика ИКПКГ «Доступное жилье». Доказательства наличия активов на дату выдачи кредитов в материалах дела не содержатся, кроме бухгалтерского баланса, достоверность сведений которого не подтверждена. В данном случае суд переложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, который вынужден действовать в условиях дефицита информации, ограниченного доступа к ней, что существенно осложняет осуществление им обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, главным образом по выявлению имущества должника, формированию конкурсной массы, с целью максимально возможного справедливого удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято во внимание ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности заявленное ФИО4, который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; ответчик при этом не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности. Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что заявленные конкурсным управляющим оспариваемые платежи, совершенные должником в период с 20.01.2010 по 09.07.2013 совершены за пределами десятилетнего срока исковой давности, который восстановлению не подлежит, поскольку срок исковой давности относится к нормам материального права, следовательно, подлежат применению в редакции закона, действовавшего на момент, когда имели место указанные заявителем основания заявителем, то есть в период с 20.01.2010 по 09.07.2013. Применение срока исковой давности по отношению к указанным правоотношением следует считать не с момента их перечисления на счета аффилированного лица, а с момента истечения срока исковой давности, когда данные средства могли быть взысканы в судебном порядке, а конкретно не позднее за период согласно таблицы с 20.01.2013 по 09.07.2016, предусмотренный частью 2 статьи 196 ГК РФ заканчивается по первым платежам с 20.01.2023 по 09.07.2026, а,  следовательно, в данном конкретном случае не пропущен. В условиях  отсутствия у конкурсного управляющего достоверной информации о наличии правоотношений, основаниями которых послужили платежи со счета должника на счет ИКПКГ «Доступное жилье» на общую сумму 121 637 000,00 рублей, последний не имел возможности своевременно понять, что все эти действия руководителей ИКПКГ «Доступное жилье» и ООО «Доступное жилье» образуют в совокупности заранее спланированную схему неосновательного обогащения за счет имущества истца (должника ООО «Доступное жилье»), а, следовательно, суд с учетом оценки всех обстоятельств дела не должен был проигнорировать подобный факт и при наличии достаточных оснований должен был отказать в удовлетворении ходатайства об истечении срока исковой давности, применив против сделанного причинителем вреда заявления статью 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотребление гражданскими правами. Разрешая спор, суд первой инстанции неверно установил обстоятельства дела, на основании которых пришел к неверному выводу о том, что управляющий пытается преодолеть сокращенный срок исковой давности, установленный для оспоримых сделок. Судом установлено, что заявление о признании сделки недействительной между ООО «Доступное жилье» и ИКПКГ «Доступное жилье» поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 20.03.2023, то есть в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспаривания сделок по специальным основаниям, установленные Законом о банкротстве; данное обстоятельство, установленное судом, опровергает его вывод о попытке преодоления управляющим сокращённого срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.  Судом установлено, что дело №А71-4222/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доступное жилье» возбуждено определением суда от 29.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2010 по 09.07.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, с которой законодатель связывает действие специальной правовой нормы для подозрительных сделок; данное обстоятельство, установленное судом, само по себе является пороком (дефектом), выходящем за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) и при рассмотрении данного спора должны быть применены общие нормы, установленные статьями 10,168,170 ГК.

Как указывает управляющий, в рассматриваемом деле судом установлены обстоятельства совершения должником спорных платежей по договору №02-01 ВЗ от 30.11.2009 на сумму 121 637 000,00 рублей в период с 20.01.2010 по 09.07.2013 в пользу заинтересованного лица ИКПКГ «Доступное жилье» без надлежащего встречного предоставления, а именно отсутствие факта передачи от ответчика к должнику оплаченных им закладных; цель, преследуемая при совершении соответствующего вида сделок по выкупу закладных, оформленная договором №02-01-63 от 30.11.2009, должником не достигнута, закладные ИКПКГ «Доступное жилье» должнику не переданы, сведения о лицах, которые передали в залог своё имущество ответчиком ИКПКГ «Доступное жилье» должнику и в суд не представлены, а также не представлены сведения об имуществе, которое передано ИКПКГ «Доступное жилье» в залог по вышеуказанным закладным. Договор №02-01 ВЗ от 30.11.2009, заключенный между ООО «Доступное жилье» и ИКПКГ «Доступное жилье», не исполнялся, а стороны по данному договору на протяжении более чем 13 лет не принимали никаких мер к его исполнению, такое поведение аффилированных лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки, не имеет разумного обоснования, поскольку пассивность обеих сторон, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства свидетельствует об их мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), что, по мнению управляющего, также является пороком (дефектом), выходящем за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Негативные правовые последствия для участников сделки состоят в утрате возможности истребования в судебном порядке у заинтересованного лица ИКПКГ «Доступное жилье» значительной суммы денежных средств, в связи с истечением сроков исковой давности, при наличии неисполненных обязательств у должника перед его независимыми конкурсными кредиторами. По мнению апеллянта, им раскрыты все обстоятельства и представлены доказательства, имеющие юридическое значение перед судом, в части установления пороков (дефектов), выходящем за пределы состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), в том числе доказано отсутствие направленности на достижение правовой цели сделки (отсутствие встречного эквивалентного исполнения, полученного должником в счет осуществленных платежей по договору №02-01 ВЗ от 30.11.2009 на сумму 121 637 000,00 рублей в период с 20.01.2010 по 09.07.2013), то есть совершение сделки в обход закона с противоправной целью обеих сторон сделки, при искусственном создании формального основания для перечисления денежных средств, о фактическом выводе активов должника в результате совместных, избирательных действий заинтересованных лиц, действовавших неправомерно, в нарушение прав и законных интересов кредиторов. Противоправная цель сторон оспариваемой сделки, ФИО4, являвшегося руководителем должника и главным бухгалтером, учредителем, членом правления ИКПКГ «Доступное жилье», установлена приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу №1-88/2016), которая лицами, участвующими в деле не опровергнута. Перечисление денежных средств на сумму 121 637 000,00 рублей являлось попыткой избежать обращения на него взыскания; денежные средства, перечисленные по оспариваемой сделке, фактически остались в распоряжении тех же лиц, которые ранее контролировали должника. Действия должника и ответчика, связанные с выводом значительной суммы денежных средств, имели направленность на неправомерное выведение активов должника, иная, правомерная цель совершения сделок, из поведения сторон не усматривается. Управляющим раскрыто и доказано наличие в действиях сторон оспариваемой сделки злоупотребления правом, поскольку в действиях сторон оспариваемой сделки установлено волеизъявление на вывод активов должника, причинившее вред кредиторам. Вывод суда о том, что момент исполнения обязательств перед КБ «Русский ипотечный банк» на стороне должника возникает с момента направления должнику претензии от 18.02.2015 за №02/705, является несостоятельным. Момент исполнения обязательств перед КБ «Русский ипотечный банк» установлен договором, а именно не позднее 90 календарных дней с даты подписания реестра, то есть с 06.06.2013 по 03.09.2013, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-136612/2016-26-1206. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам, следовательно, требования банков не могут быть оставлены судом без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ. Платежи от 14.06.2013, 17.06.2013, 09.07.2013 совершены должником преимущественно заинтересованному лицу ИКПКГ «Доступное жилье» перед независимым кредитором КБ «Русский ипотечный банк», тем самым причинили ему ущерб.

Кредитор ООО «Дом купца Шарлова» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом установлена аффилированность сторон сделки (через ФИО4, являвшегося руководителем должника и главным бухгалтером, учредителем, членом правления ИКПКГ «Доступное жилье», что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу №1-88/2016), которая лицами, участвующими в деле не опровергнута. Однако, пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, судом первой инстанции не установлено, в действиях сторон, по мнению суда, отсутствует  злоупотребление правом, о чем свидетельствует отсутствие задолженности перед кредиторами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда кредиторам должника на момент совершения сделки, со ссылкой на совершение сделки после отправки претензии 18.02.2015 за №02/705, является необоснованным. Нарушение исполнения обязательств возникает не с момента направления  претензии, а с момента неисполнения договорных обязательств. Как установлено судом первой инстанции из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-136612/2016-26-1206 следует, что в период предоставляемой отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты подписания реестра, то есть с 06.06.2013 по 03.09.2013, ответчик не оплатил переданную закладную в пользу КБ «Русский ипотечный банк», т.е. в согласованные сроки обязательство по оплате не исполнено. Факт направления банком претензии от 18.02.2015 за №02/705 подтверждает лишь исполнение обязательного претензионного порядка и не является момент возникновения нарушения. Иная ранняя задолженность возникла перед ОАО Банк «Пурпе», установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу №А71-3107/2015, на основании указанного решения взыскана задолженность, возникшая на основании договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2013, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 08.07.2014, при этом, учитывая бухгалтерский баланс ООО «Доступное жилье», равный в 2014г. 95 590 т.р., в 2015г. – 98 497 т.р., в 2016г. – 100 742 т.р., взысканная судебными актами расценена судом как незначительная. То есть судом сделан вывод о причинении вреда кредитору, но вред незначителен, хотя такой подход при текущих обстоятельствах сам по себе свидетельствует о нарушении действующего законодательства. При этом судом отмечено, что согласно пояснениям представителя ФИО4, данным в судебном заседании, оборот денежных средств по выписке подтверждает ведение должником реальной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества, основному виду деятельности, согласно сведениям ЕГРЮЛ, – 64.92.3 - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; в выписке фигурируют оплаты брокерских услуг со стороны ИКПКГ «Доступное жилье», должник выступал сервисным агентом по обороту ценных бумаг (закладных), выдаче ипотечных кредитов по следующей схеме – ИКПКГ «Доступное жилье» выдавал ипотечные займы и оформлял закладные на недвижимость гражданам в последующем закладные передавались в ООО «Доступное жилье», должник перечислял в ИКПКГ «Доступное жилье», и должник в свою очередь, передавал закладные в АИЖК, после чего, АИЖК получало от плательщиков (физических лиц) по ипотечным кредитам денежные средства и перечислял ООО «Доступное жилье» как сервисному агенту. Как следует из банковской выписки р/с должника в АО «Датабанк», в назначении оспариваемых платежей указано «Выкуп закладных по акту приема-передачи от 11.11.2010 по договору №02-01 В3 от 30.11.2009, без налога (НДС). Руководителем ликвидационной комиссии ФИО7 отзывы на заявление конкурсного управляющего не представлены, извещены надлежащим образом, почтовые конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», согласно сведениям ЕГРЮЛ, ИКПКГ «Доступное жилье» находится в процедуре ликвидации с 21.04.2021, ликвидатором назначен ФИО7 Позиция аффилированных лиц по отношению к доказыванию обстоятельств по делу – препятствованию доказыванию обстоятельств дела, непредоставлению доказательств либо искажению таковых свидетельствует о недоказанности соответствующих обстоятельств, на которые такие лица ссылаются. Доказательства должны быть достаточными. По мнению апеллянта, суд первой инстанции формально дал оценку доказательствам, в условиях, когда ответчик и иные лица будут предпринимать все действия, направленные на сокрытие от конкурсного управляющего и суда порочащих их обстоятельств, вывод о добросовестных действиях аффилированных лиц, причинивших вред должнику, сделан на основании пояснений таких лиц и анализ сведений расчетного счета, без какой-либо расшифровки и подтверждающих документов в условиях, когда конкурсный управляющий, предприняв все необходимые действия, документы о хозяйственной деятельности должника не получил. При таких обстоятельствах, в отсутствие каких-либо доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, суд сделал вывод о наличии такого встречного представления. В то же время логичным выводом является факт того, что встречное представление отсутствовало, а аффилированные лица совершали действия, причинившие вред должнику и его кредиторам; доказательства обратного также должны были представить данные лица, но не представили. В нарушение бремени доказывания, в отсутствие доказательств, судом сделан предположительный вывод о встречного представлении на сумму 121 637 000,00 рублей. Полагает, что вынесенный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 08.04.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционные жалобы не поступило. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель кредитора ООО «Дом купца Шарлова» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Доводы апелляционной жалобы ООО «Дом купца Шарлова» поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника при анализе банковских выписок должника установлено, что период с 20.01.2010 по 09.07.2013 с расчетного счет должника перечислены в адрес ИКПКГ «Доступное жилье» денежные средства в общей сумме 121 637 000,00 рублей со ссылкой в назначении платежей на выкуп закладных по договору №02-01 ВЗ от 30.11.2009.

Ссылаясь на то, что сделка совершена должником формально с целью вывода активов, стороны сделки являются аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности сторон о противоправном характере совершенной сделки, конкурсный управляющий, на основании положений пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статей  10, 168, 170 ГК РФ обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении обособленного спора ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в связи с чем, счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168, 170 ГК РФ, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил. При этом, суд признал, что срок исковой давности для оспаривания сделок конкурсным управляющим должника пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционных жалоб, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт  1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

Согласно статье  61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена во вред имущественным интересам должника и его кредиторов, в период подозрительности, а также, что стороны сделки имели целью перечисления денежных средств причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело №А71-4222/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доступное жилье» возбуждено определением суда от 29.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2010 по 09.07.2013, т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания подозрительных сделок должника).

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемая сделка, совершенна за пределами трехлетнего срока, то она не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку оспариваемые сделки по перечислению должником в адрес ИКПКГ «Доступное жилье» денежных средств в общей сумме 121 637 000,00 рублей совершенны в период с 20.01.2010 по 09.07.2013, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.04.2020, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, делает невозможным проверку действительности данной сделки применительно к обозначенному специальному основанию, предусмотренному Законом о банкротстве, заявление управляющего о признании спорной сделки недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности материалами дела наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки.

Действительно, из материалов дела установлено, что должник и ИКПКГ «Доступное жилье» являются аффилированными лицами в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве (через ФИО4, являвшегося руководителем должника и главным бухгалтером, учредителем, членом правления ИКПКГ «Доступное жилье», что подтверждается приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу №1-88/2016). Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на заявленную аффилированность сторон сделки, в действиях сторон не установлен факт злоупотребления правами, направленные на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о чем свидетельствует отсутствие задолженности перед кредиторами.

Вопреки доводам апеллянтов, само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует об отсутствии экономического интереса в совершении сделок. Наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не доказано, а судом первой инстанции не установлено наличие пороков, выходящих за пределы оснований оспаривания подозрительных сделок по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Факт неудовлетворительного финансового состояния должника на момент совершения сделок материалами дела также не подтвержден. 

Довод конкурсного управляющего и ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-136612/2016-26-1206 в подтверждение наличия обязательств перед кредиторами, а именно КБ «Русский ипотечный банк» в размере 1 260 096 руб., судом рассмотрен и признан необоснованным, поскольку в абз. 10 стр. 2 судебного акта установлено, что в период представляемой отсрочки платежа в 90 календарных дней с даты подписания реестра, то есть с 06.06.2013 по 03.09.2013, ответчик не оплатил переданную закладную, при этом, в абз. 12 стр. 2 указано, что банком претензия была направлена от 18.02.2015 за №02/705. 

Иная ранняя задолженность возникла перед ОАО «Банк Пурпе», установленная решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2015 по делу №А71-3107/2015, которым взыскана задолженность, возникшая на основании договоров участия в долевом строительстве от 25.12.2013, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 08.07.2014, при этом, учитывая бухгалтерский баланс ООО «Доступное жилье», равный в 2014г. 95 590 т.р., в 2015г. – 98 497 т.р., в 2016г. – 100 742 т.р., взысканная судебными актами задолженность не являлась значительной, превышающей активы должника, что также свидетельствует об отсутствии причинения ущерба спорной сделкой, учитывая то обстоятельство, что ФИО8, получая от должника спорный объект недвижимости в соответствии протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Доступное жилье» от 02.06.2014 №16, которым единогласно принято решение выплаты доли ФИО8 недвижимым имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> д. *, фактически вернула себе помещение, принадлежащее ей ранее на праве собственности, до внесения в уставный капитал общества в соответствии протоколом общего собрания участников ООО «Ижевский ипотечный центр» от 26.11.2008 №4, которым единогласно принято решение об увеличении уставного капитала. 

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу NА47-4285/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N307-ЭС15-20344 по делу NА21-5611/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед кредиторами у должника отсутствовала, соответственно, спорные платежи, произведенные в период 20.01.2010 по 09.07.2013 должником на счет ИКПКГ «Доступное жилье», не могли причинить ущерб ни кооперативу, ни его кредиторам.

Из пояснений представителя ФИО4 арбитражным судом установлено, что оборот денежных средств по выписке подтверждает ведение должником реальной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества, основному виду деятельности, согласно сведения ЕГРЮЛ, – 64.92.3 - деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества; в выписке фигурируют оплаты брокерских услуг со стороны ИКПКГ «Доступное жилье», должник выступал сервисным агентом по обороту ценных бумаг (закладных), выдаче ипотечных кредитов по следующей схеме – ИКПКГ «Доступное жилье» выдавал ипотечные займы и оформлял закладные на недвижимость гражданам в последующем закладные передавались в ООО «Доступное жилье», должник перечислял в ИКПКГ «Доступное жилье», и должник в свою очередь, передавал закладные в АИЖК, после чего, АИЖК получало от плательщиков (физических лиц) по ипотечным кредитам денежные средства и перечисляло ООО «Доступное жилье» как сервисному агенту. Как следует из банковской выписки по расчетному счету должника в АО «Датабанк», в назначении оспариваемых платежей указано «Выкуп закладных по акту приема-передачи от 11.11.2010 по договору №02-01 В3 от 30.11.2009, без налога (НДС)». 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ИКПКГ «Доступное жилье» находится в процедуре ликвидации с 21.04.2021, ликвидатором является ФИО7 

При этом, ИКПКГ «Доступное жилье», руководителем ликвидационной комиссии ФИО7 отзывы на заявление конкурсного управляющего не представлены, правовая позиция по настоящему обособленному спору не выражена.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика по сделке, вывод об его отсутствии лишен логики ввиду того, что в случае безосновательного перечисления денежных средств должником в сумме 121 637 000,00 рублей ИКПКГ «Доступное жилье», должник в период спорных платежей лишился бы возможности осуществлять свою деятельность, поскольку сумма спорных платежей является значительной в контексте доходов должника, что подтверждается бухгалтерским балансом на 2014г., составляющим 95 590 тыс. руб., то есть перечисляемые средства являлись заемными, после их перечисления ОАО Банк «Пурпе» выдавались кредиты по договорам от 25.12.2013 №209-13Ю, от 10.06.2014 №220-14Ю, от 25.06.2014 №222-14Ю, от 08.07.2014 №226-14Ю.

Кроме того, представленная АО «Датабанк» выписка по расчетному счету должника содержит сведения о перечислениях денежных средств другим контрагентам, что свидетельствует о ведении должником реальной деятельности.

Судом по ходатайству ФИО4 из Банка ГПБ (АО) истребовались сведения о принятии на хранение, по поручению АИЖК, закладных от ООО «Доступное жилье» за период с 17.08.2009 по 25.04.2013, однако, истребованная информация не представлена со ссылкой на ее отсутствие и необходимость указания номеров государственной регистрации ипотеки закладных, сведениями о которых податель ходатайства не располагает.

Как пояснил ФИО4, он являлся не последним руководителем должника, документация в отношении ООО «Доступное жилье» у него отсутствует, передана ФИО6, в подтверждение чего был представлен акт приема-передачи дел при смене руководителя организации от 09.06.2014.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. 

Кредитором и конкурсным управляющим не учтено, что сделка совершена за пределами  подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2  Закона о  банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с учетом правового основания оспаривания по статье 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств очевидной ничтожности оспариваемых платежей. 

Судебное вмешательство в таком случае обусловлено достижением цели пресечения неблагоприятных последствий заведомо недобросовестного поведения участников сделки, восстановления прав кредиторов даже за пределами периодов оспаривания установленных главой 3.1 Закона о банкротстве. 

Однако, в рассматриваемом случае такого рода доказательства в материалы дела не представлены. 

Таким образом, следует признать, что обстоятельства спора получили верную оценку суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции не допущено. 

Кроме того, как указывалось ранее, ФИО4 было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечалось ранее, конкурсным управляющим должника оспариваются платежи, совершенные в период с 20.01.2010 по 09.07.2013.

Заявление об оспаривании сделки поступило в суд через электронную систему «Мой арбитр» 20.03.2023, то есть платежи в период с 20.01.2010 по 19.03.2013 совершены за пределами десятилетнего срока исковой давности.

 Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании сделок  недействительными.

Доводы управляющего о том, что судом необоснованно принято во внимание ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявленное ФИО4, который является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, отклоняются, поскольку рассмотрение такого ходатайства не противоречит действующему законодательству с учетом абзаца пятого пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Более того, наделение ФИО4 статусом третьего лица в настоящем обособленном споре, фактически свидетельствует о том, что он, как бывший руководитель должника, является заинтересованным лицом, наделенным правом заявлять о пропуске срока исковой давности.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что начало срок исковой давности подлежит исчислению с даты окончания срока исковой давности, предусмотренной для взыскания денежных средств, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права и подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апеллянтов о недопустимости защиты противоправных действий сторон сроком исковой давности, с учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной, мнимой), как совершенной сторонами со злоупотреблением правами в ущерб интересам кредиторов. 

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалоб отказано. 

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 конкурсному управляющему должника ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2024 года по делу №А71-4222/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова