АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 мая 2023 года

 

Дело № А33-2261/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 апреля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 87 076 руб. 80 коп., почтовых расходов в размере 239 руб. 62 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой А.В., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 076 руб. 80 коп. по договору уступки права требования от 21.06.2022, почтовых расходов в размере 239 руб. 62 коп.

Определением от 30.01.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, для участия в предварительное судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.04.2023 в материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

21.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" и ФИО2 заключен  договор участия в долевом строительстве № Э1/78, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать ФИО2 жилое помещение (квартира), строительный номер – 151, этаж расположение – 5, проектная общая площадь – 42,43 кв.м.

14.12.2018 объект долевого строительства –  однокомнатная квартира строительный номер – 151, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, передана  ФИО2 по акту приема-передачи.

После принятия квартиры и в ходе ее эксплуатации ФИО2 обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, а также в связи с неудовлетворением в добровольном порядке претензии о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении, ФИО2 обратился в Кировский  районный суд г. Красноярска с иском о возмещении расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

Решением Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размер 87 076 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211,34 руб.

21.06.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 03 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в общем размере: 87 076 руб. 80 коп., в связи  с нарушением ООО «СЗ «Этажи» обязательств по договору № Э1/78 участия в долевом строительстве от 21.04.2017.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании неустойки в размере 87 076 руб. 80 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022 установлено следующее:

- 21.04.2017 между ООО «Строительная компания «Этажи» (в настоящее время ООО «СЗ «Этажи») и  ФИО2  заключен договор участия в долевом строительстве №Э 1/78, по условиям которого застройщик обязался построить однокомнатную квартиру №151, общей проектной площадью 42,43 кв.м, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома №1, инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска.

14.12.2018 квартира №151 в доме №4 по ул. Апрельской г. Красноярска передана ФИО2 по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО2 выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет   87 076 руб. 80 коп.

Решением Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ Этажи» в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных недостатков в размер 87 076 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 211,34 руб.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в общем размере 87 076 руб. 80 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 21.06.2022 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен Договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил ИП ФИО1 право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 03 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года, в общем размере: 87 076 руб. 80 коп., в связи  с нарушением ООО «СЗ «Этажи» обязательств по договору № Э1/78 участия в долевом строительстве от 21.04.2017, заключенного между ООО «СЗ «Этажи» и ФИО2.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на возмездной основе.

Доказательств признания недействительным в установленном законном порядке договора уступки права требования от 21.06.2022 ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет неустойки  за период с 04.10.2021 по 28.02.2022:

87 076 руб.  х 1% х 147 дней = 128 002 руб. 89 коп.

Истец ограничил размер неустойки суммой размера устранения недостатков – 87 076  руб.

16.09.2021 ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков жилого помещения, 24.09.2021 претензия получена ответчиком.

Десятидневный срок на рассмотрение претензии истек 04.10.2021. таким образом, неустойка подлежит расчету с 05.10.2021 по 28.02.2022. Вместе с тем количество дней просрочки определено истцом верно – 147 дней.

28.02.2022 ответчик перечислил ФИО2 стоимость устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требование о взыскании неустойки заявлено в пределах стоимости устранения недостатков, взысканной в пользу ФИО2 решением Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022, а именно, 87 076 руб. 80 коп., что является правом истца, вместе с тем не препятствует снижению заявленного размера неустойки на основании статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периоду начисления.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом учтено, что истец сам не понес каких-либо убытков от нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел  истец является лицом, осуществляющее свой бизнес за счет покупки у участников долевого строительства прав требования неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23  Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве и предъявления соответствующих исков в арбитражный суд.

Каких-либо доказательств наличия и размера убытков, компенсируемых договорной неустойкой именно истцу, истец суду не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса и снижении размера неустойки.

Ответчик заявил возражение против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца, о недобросовестности истца. В обоснование довода ответчик указывает на перечисление истцу денежных средств в размере 87 076 руб. 80 коп. 28.02.2022, что имеет отражение в решении от 02.03.2022, а также на возможность рассмотрения вопроса неустойки районным судом и представление уточнения заявленных требований, которыми истце отказался от требования о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, привело к изменение подсудности путем переуступки прав требования.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции России осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В решении Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022 отражено, что истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков 136 523 рубля, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22 000 рублей, почтовые расходы - 300 рублей, а также штраф; в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик Этажи» в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 87 076 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы - 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 22 000 рублей, почтовые расходы - 211 рублей 34 копейки, а также штраф.

Таким образом, в решении Кировского  районного суда г. Красноярска от 02.03.2022 по делу № 2-199/2022 указаны исковые требования, заявленные истцом при обращении в суд. Как следует из решения,  ФИО2 с требованием о взыскании неустойки, об отказе от требования о взыскании неустойки не обращался.

При этом обязанность истца заявить все требования в одном судебном процессе процессуальным законодательством не установлена.

С учетом изложенного, суд полагает, что само по себе незаявление в Кировском  районном суде требования о взыскании неустойки наряду с иными требованиями злоупотреблением процессуальными правами не является и служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не может.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб.

Истец заявил о распределении судебных расходов на услуги связи в размере 239 руб. 62 коп., в обоснование несения указанных расходов представлен почтовый чек № 660082.01, опись вложения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на услуги почтовой связи подтверждены истцом, понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат отнесению на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при обращении в суд с иском  государственную пошлину не оплачивал, заявил ходатайство об отсрочке ее оплаты, которое удовлетворено судом определением от 08.02.2023.

С учетом изложенного,  государственная пошлина в размере 3 483  руб. подлежит уплате в федеральный бюджет ответчиком.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 000 руб. неустойки, почтовых расходов в размере 239 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Этажи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 483 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова