ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6849/2023

26 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29812/2023) акционерного общества «Калининградская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-6849/2023, принятое

 

по заявлению  акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»

к  УФАС по Калининградской области

3-е лицо:  ООО «Производственно-внедренченская фирма «Центр энергосберегающих технологий»

 

об отмене постановления 

 

установил:

Акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – АО «Калининградская генерирующая компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление, УФАС по Калининградской области) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 02 июня 2023 г. № 039/04/7.32.3-414/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Производственно-внедренченская фирма «Центр энергосберегающих технологий»

Решением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что Управление незаконно отказало в удовлетворении ходатайства о замене штрафа на предупреждение, просит признать правонарушение малозначительным. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Управления № 039/07/3-837/2022 от 11.10.2022 АО «Калининградская генерирующая компания» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям: Агрегата котельного барабанного мазутного БКЗ 35/40 № 5 (инв. № 36600), котла водогрейного ПТВМ 30М № 2 (инв. 36688), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №3 (инв. 36689), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №4 (инв. 36690), котла парового ДЕ 16/14 №1(инв.№36683), котла парового ДЕ 16/14 №2 (инв. № 36684) для нужд АО «Калининградская генерирующая компания» (извещение № 32211701358) (далее — Запрос предложений, Закупка). 

Решение оставлено без изменения судебными актами Арбитражного суда Калининградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А21-13743/2022. 

Согласно решению, нарушение было установлено в части установления Обществом в извещении и документации двух начальных (максимальных) цен договора — с НДС и без НДС. 

Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 24.05.2023 № 039/04/7.32.3-414/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Постановлением Управления от 02.06.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 039/04/7.32.3-414/2023 Общество привлечено к административной ответственности по частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности оснований для замены штрафа на предупреждение и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг.

Согласно статье 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении о закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. 

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о ведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

Из указанных норм следует, что в документации о закупке заказчиком указывается одно значение начальной (максимальной) цене договора, одинаковое для всех участников закупки. 

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, которые находятся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки-хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. 

Согласно решению, извещение о проведении Закупки размещено в ЕИС на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» по адресу в сети «Интернет» 19.09.2022. 

Согласно пункту 1.7.7 документации начальная (максимальная) цена каждого товара, работы, услуги, являющихся предметом закупки, составляет - 865 000 рублей без НДС / 1 038 000,00 рублей с НДС - оказание услуг по режимно-наладочным испытаниям: Агрегата котельного барабанного мазутного БКЗ 35/40 №5(инв.№36600), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №2 (инв. 36688), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №3 (инв. 36689), котла водогрейного ПТВМ ЗОМ №4 (инв. 36690), котла парового ДЕ 16/14 №1(инв.№36683), котла парового ДЕ 16/14 №2(инв.№36684) для нужд АО «Калининградская генерирующая компания». 

В пункте «Сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота)» извещения указано: Начальная (максимальная) цена договора (цена лота) составляет: 865 000 рублей без НДС / 1 038 000,00 рублей с НДС. 

Указание Обществом в извещении и документации о Закупке двух значений начальной (максимальной) цены договора не соответствует требованиям к извещению о закупке, установленными пунктом 5 части 9, пунктами 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Обществом не соблюдены требования к содержанию извещения и документации о закупке, проведённой в соответствии с Законом о закупках, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом требований Закона N 223-ФЗ, а равно доказательств принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Доводы Общества о необоснованном отказе в замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ так же отклоняются апелляционным судом.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом обстоятельств дела. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000  рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07 августа 2023 года по делу №  А21-6849/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Калининградская генерирующая компания»  из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей  по платежному поручению № 3407 от 17.08.2023. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.И. Протас