ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49220/2024

Дело № А40-138558/24

г. Москва

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2024 по делу №А40-138558/24, по иску 1. ФИО1, 2. ФИО2, 3. ФИО3, 4. ФИО4, 5. ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» (129085 г. Москва: ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ПР-КТ МИРА, Д. 81, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. IV, КОМ. 1-10, 10А, 10Б ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о защите прав и законных интересов группы лиц,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ФИО1, 2. ФИО1 по доверенности от 17.06.2024, 3. ФИО1 по доверенности от  18.07.2024, 4. ФИО1 по доверенности от  18.07.2024, 5. ФИО1 по доверенности от  18.07.2024, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Квадрат» об обязании ООО «Квадрат» (ОГРН: 

<

***>; 129085 г. Москва: вн.тер.г. муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д.81, этаж 2, помещ.ГУ, ком.1-10,10А,10Б.) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки 4-х кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на 2-м этаже с внешней стороны и двух кондиционеров на 1-м этаже с внутренней стороны принадлежащего ответчику помещения и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-138558/2024 исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и лица, присоединившиеся к требованиям обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, об обязании ООО «Квадрат» в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружные блоки 4-х кондиционеров, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на 2-м этаже с внешней стороны и двух кондиционеров на 1-м этаже с внутренней стороны принадлежащего ответчику помещения и восстановить после демонтажных работ целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

Возващая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец по настоящему делу является физическим лицом, а иные участники группы лиц (собственники жилых помещений) также являются физическим лицами, при этом между сторонами отсутствует спор, который применительно к положениям п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ мог бы рассматриваться в арбитражном суде

Однако, Арбитражным судом г. Москвы не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 225.10 АПК РФ  юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения (далее - группа лиц).

В силу части 2 статьи 225.10 АПК РФ дела о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 28.2 АПК РФ, в случае, если ко дню обращения в арбитражный суд лица, указанного в части 1 настоящей статьи, к его требованию присоединились не менее чем пять лиц.

В порядке, установленном настоящей главой, могут быть рассмотрены дела по: корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 настоящего Кодекса (статья 225.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения. Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками. При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. 

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается не только в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество, которое может проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления № 64), но и при рассмотрении требований собственника об устранении всяких нарушений ею права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по настоящему делу возник в связи с использованием объекта общей долевой собственности одним из собственников помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, без согласия на то остальных собственников, которым принадлежат квартиры в этом доме.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов группы лиц. К требованию присоединилось пять лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме.

Как следует из искового заявления, иск направлен на рассмотрение требований собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения путем демонтажа кондиционеров, установленных на общем имуществе собственников без их согласия.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов. Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в настоящем споре у требований пяти лиц, являющиеся собственниками жилых помещений в вышеназванном многоквартирном доме предмет заявленного иска у них один и тот же, то есть данные лица являются участниками единого правоотношения, а также принимая во внимание статус ответчика, следует вывод, что спор по своему субъектному составу и предмету относится к компетенции арбитражных судов, в связи с чем, оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12  от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 28.06.2024 подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 272, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2024 по делу № А40-138558/24 отменить, направить вопрос в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев