СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-21528/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (№ 07АП-5172/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу № А03-21528/2018 (судья Синцова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Алтайское)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул)

о признании недействительным постановления от 22.11.2018, 

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица – без участия (извещены),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтай» (далее – заявитель, общество, ООО «Алтай») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – заинтересованное  лица, УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 22.11.2018.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (далее – третье лицо).

Решением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженность, при этом судебный пристав-исполнитель должен был оформить переход права требования от должника к взыскателю по правилам статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), обращение взыскания на имущественное право должника, подтвержденного исполнительным документом, является замещение взыскателя в праве требования, принадлежащего должнику по отношению к третьему лицу без возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию имущества в пользу должника с третьего лица. Ссылается на право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. 

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 17.01.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006451557 от 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Табунского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № 131/14/69/22 о взыскании задолженности по договору займа в размере 20470429 руб. 37 коп. в отношении должника - ООО «Алтай».

11.04.2018 должником подано заявление с просьбой наложить арест на принадлежащее должнику имущественное право требования по исполнительным листам. По требованию от 01.02.2018 обществом представлены копии исполнительных листов № АС 006448217 от 07.02.2014 и № АС 002559804 от 02.04.2014.

20.04.2018 судебным приставом-исполнителем на заявление дан ответ, в котором должнику была разъяснена невозможность наложения ареста на дебиторскую задолженность невозможно, в связи с тем, что должником не предоставлена расшифровка дебиторской задолженности, а именно акты сверок с подписями и печатями обеих сторон, несмотря на направление 01.02.2018 должнику требования о предоставлении документов.

Посчитав незаконным названный отказ, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2018 по делу № А03-7266/2018 признан недействительным ответ на обращение судебного пристава-исполнителя ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 № 22069/18/25926 от 20.04.2018. Суд обязал ОСП Табунского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Алтай», путем повторного рассмотрения заявления от 12.04.2018 в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.11.2018 судебным приставом исполнителем во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № A03-7266/2018, повторно рассмотрено заявление ООО «Алтай» и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Не согласившись с постановлением управления, ООО «Алтай» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий в рамках наложения ареста самостоятельно избирать меры, в наибольшей степени отвечающие целям эффективного и полного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств нарушения экономических прав заявителя оспариваемым постановлением не представлено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования может быть наложено исключительно постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскание на соответствующее право требования.

Как следует из постановления от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о наложении ареста на принадлежащее должнику имущественное право требования по исполнительным листам, должником не представлены документы о наличии имущественного права, а именно постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов, постановления об окончании исполнительных производств, акты сверок с подписями и печатями обеих сторон.

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженность и оформить переход права требования от должника к взыскателю по правилам статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущественное право должника, подтвержденного исполнительным документом, является замещение взыскателя в праве требования, принадлежащего должнику по отношению к третьему лицу без возбуждения отдельного исполнительного производства по взысканию имущества в пользу должника с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно части 1 статье 52 Федерального закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ).

В данном случае указанные документы участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Также заявителем не представлены документы о наличии имущественного права, а именно постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов, постановления об окончании исполнительных производств, акты сверок с подписями и печатями обеих сторон.

Кроме того судебным приставом-исполнителем при мониторинге базы данных ФССП установлено, что по исполнительному листу № АС006448217 о взыскании долга с ООО «Техснаб» в пользу ООО «Алтай» в МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области 08.08.2014 возбуждено исполнительное производство, которое 25.09.2014 окончено с актом о невозможности взыскания по пункту 4 части 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Представленным апеллянтом документом указанные обстоятельства не опровергнуты с учетом положений статей 65, 67, 68 АПК ПФ. По исполнительному листу № АС002559804 о взыскании долга с ООО «Сервис Плюс» в пользу ООО «Алтай» в ОСП по ИАО № 2 г. Москвы возбуждено исполнительное производство, которое 28.12.2016 окончено с актом о невозможности взыскания по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Таким образом, указанные имущественные права относятся к безнадежным долгам.

Также из постановления от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) следует, что судебный пристав-исполнитель разъяснил возможность возвращения к вопросу об обращении взыскания на имущественное право, в связи с чем  предложил предоставить сведения о предъявлении исполнительных документов в соответствующие отделы судебных приставов с указанием наименования структурного подразделения, а также актов сверок с подписями и печатями обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Таким образом, оспариваемое постановление от 22.11.2018 соответствуют нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2019 года по делу № А03-21528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО3 

СудьиИ.И. ФИО4

ФИО1