ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81566/2024

Дело № А40-268089/23

г. Москва

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                     

председательствующего судьи:      В.А. Яцевой                                       

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акастрой» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-268089/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Маноил» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акастрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 30.03.2022;  

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 14.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маноил» (далее – истец, ООО «Маноил») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Акастрой» (далее – ответчик, ООО «Акастрой») о взыскании  задолженности в размере 2 576 104 рубля 50 копеек, неустойки в размере 2 453 672 рубля 81 копейка, платы за пользование коммерческим кредитом в размере 4 907 345 рублей 62 копейки, судебных расходов в размере 142 186 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 576 104 рубля 50 копеек, неустойка в размере 1 226 836 рублей 40 копеек, плата за пользование коммерческим кредитом в размере 4 907 345 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 686 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

До начала судебного заседаний от ООО «Маноил» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 27 от 02.03.2021, в соответствии с которым истец в период с 01.02.2023 по 15.08.2023 отгрузил ответчику нефтепродукты на общую сумму 11 165 042 рубля 40 копеек.

Факт осуществления истцом поставки товара подтверждается Универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 453 672 рубля 81 копейка.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а также учитывалось отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (обратного в материалы дела не представлено).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статей 307, 454, 506, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика-продавца по передаче товара и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Также, в целях подтверждения поставки товара, а также проверки доводов сторон, судом первой инстанции из налогового органа истребованы налоговые декларации в отношении ООО «Акастрой» по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2023 г. с разделом 8 (сведения из книги покупок) на 31.12.2023.

Представленные налоговым органом сведениями реальность спорных хозяйственных операций поставки подтверждена.

Представленные истцом документы в обоснование требований признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме вопреки статье 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в сумме 2 453 672 рубля 81 копейка.

При этом неверное указание истцом в исковом заявлении реквизитов договора (дата) при наличии иных первичных документов, подтверждающих обоснованность требований, само по себе не влечет недействительность сделки и квалифицируется судом как техническая ошибка.

Вместе с тем последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае материалами дела подтверждается, ответчик фактически своими действиями (частичная оплата ответчиком товара) акцептовало сделку, что подтверждает действительность заключенного договора поставки между истцом и ответчиком.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанных истцом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование соответствует статье 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Ответчик считает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,2% от неоплаченной заказчиком стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки составляет 2 453 672 рубля 81 копейка.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 226 836 рублей 40 копеек.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороны пришли к соглашению о том, что поставка Товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ и возможность начисления и взимания Поставщиком с Покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом (п.4.3).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки Товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты включена Поставщиком в стоимость Товара (п.4.4).

Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного Товара и до момента фактической оплаты Товара Покупателем устанавливается в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых процента) от стоимости поставленного Товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (п.4.5).

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (п.4.6).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 4 907 345 рублей 62 копейки.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки свидетельствует также об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы условие о предоставлении коммерческого кредита может быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пунктам 12 и 14 постановления Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Кроме того, по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате поставщику, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от исполнения покупателем к определенному договором сроку обязательств, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.2.1 договора.

Согласованные сторонами условия договора предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. Договор предусматривает право на взыскание договорной неустойки одновременно с правом на взыскание предусмотренных процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Заключив договор поставки и согласовав условие о начислении покупателю платы за пользование коммерческим кредитом, ответчик самостоятельно несет риск коммерческой деятельности, так как коммерческая деятельность по своей природе подразумевает под собой, в том числе риск возникновения убытка.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано апеллянту в приобщении дополнительных доказательств (договоры поставки нефтепродуктов, заключенных с другими контрагентами) поскольку доказательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть признаны относимыми и допустимыми, поскольку они не относятся к обстоятельствам спора по настоящему делу. Правоотношения ответчика с иными контрагентами, иными юридическими лицами являются самостоятельными, не имеют отношения к правоотношениям сторон по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов.

Вознаграждение представителю истца в размере 50 000 рублей является соразмерным выполненной им работе.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. 

Оснований для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам и материалам данного дела, и спор по существу судом разрешен верно.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу № А40-268089/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  В.А. Яцева

Судьи                                                                                                           Т.Б. Краснова

                                                                                                          ФИО1