Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 2433/2022

г.Калининград

06 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем Лапа О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318392600051630, ИНН 

<

***>, адрес: 236038, 

<

...>) (далее – истец, предприниматель) к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198095, 

<

...>, литера А, помещение 1-н,2-н, офис 157) (далее – ответчик, общество)  о взыскании 3 306 503 руб. задолженности, 159 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, ФИО3 – представители по доверенности, паспорту; ФИО1 по паспорту;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

29.07.2020г. общество (генеральный подрядчик) и предприниматель (подрядчик) заключили договор №09/07 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Зеленоградск-Приморск через Светлогорск – Куликово - Заостровье км 6,7-8,6». Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора в сумме 26 825 566,82 руб.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата выполненных работ производится на основании подписанных генеральным подрядчиком и подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставленного счета/счета-фактуры на оплату выполненных работ в срок не более 15 календарных дней, с даты подписания генеральным подрядчиком указанных выше документов о приемке.

Наличие задолженности общества перед предпринимателем за выполненные работы, принятые на основании двусторонних актов по форме кс-2 и соответствующих справок по форме кс-3 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском о взыскании с общества 3 306 503 руб. задолженности, 159 301 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество, не оспаривая сумму основного долга, заявило возражения относительно начисления процентов. По мнению ответчика, истец, во-первых, применил не корректный период начисления процентов (без учета 15 календарных дней для оплаты), и во-вторых, не исполнил встречных обязательств по выставлению счета на оплату, в связи с чем, истцом не доказан факт нарушения обществом платежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела предприниматель уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте истец просил суд взыскать с ответчика 3 306 503 руб. задолженности, 158 712 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021г. по 07.03.2022г. с последующим доначисление процентов с 08.03.2022г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 3 306 503 руб. задолженности за выполненные работы по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

Удовлетворяя данное требование, суд исходил из того, что работы, выполненные предпринимателем, приняты на основании двусторонних актов без каких-либо возражений по объему, качеству и сроку выполнения. Сумма долга ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты долга суду не представлено. Сумма долга подтверждена актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями истца и ответчика.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правомерным. Вместе с тем, предпринимателем неверно определен период начисления процентов, а именно, без учета положений п.3.2 договора. Указанным пунктом стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 15 календарных дней. Исходя от даты последнего акта выполненных работ (18.07.2021г.) период начала исчисления процентов начинает течь с 03.08.2021г. Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 157 534,48 руб. за период с 03.08.2021г. по 07.03.2022г. с последующим доначисление процентов по день фактической оплаты долга. 

Применительно к положениям статьи 395 ГК РФ, пункту 48  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части искового требования следует отказать.

Довод ответчика относительно неисполнения истцом предусмотренной договором обязанности (статья 328 ГК РФ) по выставлению заказчику счетов на оплату выполненных работ не может быть принят судом во внимание, так как данное обстоятельство ни в силу закона (пункт 3 статьи 401, статья 711 ГК РФ), ни в силу условий договора, не могло освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной, признается встречным.

Встречной обязанностью подрядчика применительно к существу подрядных правоотношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, исполнение которой порождает обязанность генподрядчика по оплате работ, в силу статей 702 и 711 ГК РФ является выполнение работ и сдача их результата генподрядчику, а не факт выставления счета либо счета-фактуры, наличие которых имеет правовое значение лишь для целей, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

Поскольку закон не ставит возникновение обязательства генподрядчика по оплате работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату выполненных работ, несвоевременное выставление истцом счета-фактуры на оплату не обусловливает просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и не освобождает генподрядчика от обязанности по оплате работ, и соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, в том числе и в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем свидетельствуют положения статьи 328 ГК РФ.

При обращении в арбитражный суд истец на основании чек-ордера от 14.03.2022г. произвел оплату государственной пошлины в сумме 40 329 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 312 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318392600051630, ИНН 

<

***>) 3 306 503 руб. задолженности, 157 534,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021г. по 07.03.2022г. с последующим доначислением процентов, начиная  с 08.03.2022г. и по день фактической оплаты долга, 40 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова