АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34662/2018

Дело № А65-27205/2017

г. Казань

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии: 

арбитражного управляющего ФИО1 – лично, паспорт,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Редут» – ФИО2, доверенность от 20.08.2021,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Редут» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 

по делу №А65-27205/2017 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редут» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2021 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут», кредитор, заявитель) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 29.10.2021 обратилось в арбитражный суд с жалобой (вх. № 58014) о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся: в неподаче в суд материалов собрания кредиторов должника, проведенного 17.09.2021; в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Редут» ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятые по настоящему обособленному спору судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего отменить, заявленные требования в указанной части удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы суды неправомерно и немотивированно применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказали ему в защите нарушенного права.

В судебном заседании представитель ООО «Редут» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что принятые по спору судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поддерживает приведенные в кассационной жалобе ООО «Редут» доводы, просит жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО7 возражал против приведенных доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неподаче в суд материалов собрания кредиторов должника, проведенного 17.09.2021, лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Поляр» на его правопреемника - ООО «Редут».

ООО «Редут», ссылаясь на незаключение конкурсным управляющим с июня 2021 г. договора дополнительного обязательного страхования своей ответственности, несмотря на превышение балансовой стоимости активов должника сто миллионов рублей, предусмотренного статьей 24.1 Закона о банкротстве, обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Признавая жалобу в указанной части необоснованной, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 23.07.2021) конкурсным управляющим ООО «Новая нефтехимия» утвержден ФИО1

Судами установлено, 23.07.2019 арбитражный управляющий ФИО1 заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего (дополнительное страхование) № 930-000253604059 со сроком страхования по 23.09.2019.

23.09.2019 между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0002872-04059 со сроком страхования по 23.03.2020.

При разрешении спора судами было установлено, что 18.03.2020 в арбитражный суд в рамках дела № А65-27205/2017 от ООО «М энд Консалтинг Групп» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, которая была рассмотрена 20.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

После предоставления в страховую компанию определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 по настоящему делу 25.05.2020 ООО «СК «Гелиос» заключило договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0005062-04059 со сроком страхования по 23.08.2020.

24.08.2020 арбитражный управляющий ФИО1 заключил с ООО «СК «Гелиос» договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0006763-04059 со сроком страхования по 23.02.2021.

17.02.2021 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» для заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Письмом ООО «СК «Гелиос» отказало в заключении такого договора, в том числе ссылаясь на совокупность негативных факторов риска.

Таким образом, судами принято во внимание, что до истечения действия предыдущего договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего (до 23.02.2021) конкурсный управляющий обращался в страховые организации, которые аккредитованы саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, однако в заключении договора страхования конкурсному управляющему было отказано, о чем последним представлены ответы страховых организаций.

Наличие иных препятствий в заключении конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности, связанных непосредственно с личностью конкурсного управляющего, судами не установлено.

Из совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что ООО «Редут» намеренно были созданы искусственные препятствия в исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что подтверждается также тем, что ранее отказов страховых организаций в заключении с конкурсным управляющим договоров страхования не имелось.

Судами также отмечено, что ООО «Редут» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, приобретшим права требования к должнику на торгах в ходе проведения процедур банкротства в отношении иных юридических лиц. ООО «Редут» и другие связанные с ним общества действуют в интересах конечного бенефициара группы компаний - ФИО8, используя институт банкротства в собственных недобросовестных интересах, идущих вразрез с интересами реальных кредиторов по удовлетворению требований кредиторов при банкротстве должника, в попытках оказать воздействие на конкурсного управляющего, проводящего мероприятия по максимальному пополнению конкурсной массы.

Судами указано, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ОФ «Спартак» и в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТатИнк-Финанс» арбитражный управляющий ФИО1 заключил с ООО «СК «Гелиос» договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0009266 от 19.02.2021 и № 930-0009597-04059 от 24.02.2021, что указывает на отсутствие у страховой компании претензий лично к арбитражному управляющему ФИО1

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем и аффилированным с ним лицом (ООО «М энд Р Консалтинг Групп») были созданы условия, при наличии которых, страховые компании отказались заключить договоры страхования в рамках осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия вины конкурсного управляющего в не заключения дополнительного договора страхования. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Вместе с тем, в удовлетворении жалобы кредитора на бездействие управляющего может быть отказано, если этот кредитор недобросовестно создал условия, исходя из которых страховые компании не заключили с управляющим договор дополнительного страхования ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим при осуществлении полномочий не допущено нарушений требований Закона о банкротстве, в частности не допущено заведомо незаконного бездействия, суды правомерно отклонили требования о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды неправомерно и немотивированно применили статью 10 ГК РФ и отказали ему в защите нарушенного права, подлежат отклонению.

Суды двух инстанций, применяя положения статьи 10 ГК РФ верно исходили из того, что для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Попытка вменить в вину конкурсному управляющему неисполнение обязанности по заключению договора страхования в ситуации, когда заявителем недобросовестно были созданы условия, исходя из которых, страховые компании отказались заключить с конкурсным управляющим договор страхования, свидетельствует о злоупотреблении заявителем своих прав и использовании их в иных целях, не совпадающих с целями независимых кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А65-27205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

                                                                                              В.А. Самсонов