878/2018-47023(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 сентября 2018 года Дело № А44-10489/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 2» Кондратьевой М.С. (доверенность от 29.12.2017  

 № 490-17), 

рассмотрев 19.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018 (судья Киселева М.С.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу  

 № А44-10489/2017, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 2», место нахождения: 150040, Ярославская обл., г. Ярославль,  

пр. Октября, д. 42, ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее – Общество, 

ПАО «ТГК-2»), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, место  нахождения: 123995, Москва, Б. Грузинская ул., д. 4/6, корп. А, Б,  

ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее – Росприроднадзор),  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Новгородской области, место нахождения: 173025,  Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25, ОГРН 1045300283280,  ИНН 5321099417 (далее – Управление), о признании незаконными действий,  выразившихся в отказе во включении золошлакоотвала Новгородской ТЭЦ  

ПАО «ТГК-2» в государственный реестр объектов размещения отходов,  оформленном письмами Управления Росприроднадзора по Новгородской  области от 29.07.2016 № АП-05-12/3065, от 14.11.2016 № АП-05-15/4150 и  письмом Росприроднадзора от 14.06.2017 № АА-10-02-32/12423.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу 

 № А40-139892/17-93-1291 указанное заявление направлено в Арбитражный суд  Новгородской области для рассмотрения по подсудности в соответствии со  статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество в заявлении от 12.12.2017  уточнило требования, дополнив требованием об оспаривании также отказа  Росприроднадзора во включении золошлакоотвала Новгородской ТЭЦ ПАО  «ТГК-2» в государственный реестр объектов размещения отходов, изложенный  

в письме от 22.02.2017 № АА-10-02-32/36366.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2018, заявленные требования удовлетворены;  оспариваемые действия Управления и Росприроднадзора, признаны  незаконными; на Управление возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ПАО «ТГК-2» путем предоставления в  Росприроднадзор информации об объекте размещения отходов в Порядке  ведения государственного реестра объектов размещения отходов (далее –  ГРОРО), утвержденном приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792  (далее – Порядок № 792); на Росприроднадзор возложена обязанность  включить объект размещения отходов ПАО «ТГК-2» в ГРОРО в указанном  Порядке. Кроме того, с Управления и Росприроднадзора в пользу Общества  взыскано по 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  отменить принятые по делу судебные акты и принять новый – об отказе в  удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы,  рассматриваемый объект размещения отходов предназначен для их  захоронения, в то время как захоронение отходов в границах населенных  пунктов законодательно запрещено.   

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции  от 14.03.2018 и постановление апелляционного суда от 07.06.2018 оставить без  изменения.  

Росприроднадзор и Управление, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для  участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Обществу принадлежат на праве собственности объект недвижимого  имущества «Сети золошлакоотвала», в состав которого входит дамба  золоотвала Новгородской ТЭЦ, расположенная по адресу: Новгородская  область, город Великий Новгород, тер. Площадка ОАО Акрон (далее – Объект).  

Общество 22.07.2016 обратилось в Управление с заявлением о  включении Объекта в государственный реестр объектов размещения отходов  (ГРОРО), приложив соответствующие документы.  

Письмами от 29.07.2016 № АП-05-12/3065 и от 14.11.2016 

 № АП-05-15/4150 Управление отказало Обществу в направлении документов по  объекту размещения отходов в Росприроднадзор на регистрацию в ГРОРО.  

Общество 19.01.2017 обратилось в Росприроднадзор с аналогичной  просьбой о включении Объекта в ГРОРО.  

Письмами от 14.06.2017 № АА-10-02-32/12423 и от 22.02.2017 

 № АА-10-02-32/36366 Росприроднадзор отказал Обществу во включении  Объекта в ГРОРО.  

Не согласившись с указанными действиями Управления и  Росприроднадзора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением (с учетом уточнения).  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и указали на отсутствие у ответчиков правовых и фактических оснований  для отказа во включении Объекта в ГРОРО.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) хранение  отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их  последующего захоронения, обезвреживания или использования; объект  размещения отходов - специально оборудованное сооружение,  предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое).  

Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам  размещения отходов: создание объектов размещения отходов осуществляется  на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной  власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией  (пункт 1); определение места строительства объектов размещения отходов  осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и  иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации (пункт 2); объекты размещения отходов вносятся в государственный  реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в  порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6);  запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в  государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7).  

Согласно пунктам 16 и 17 Порядка № 792 ГРОРО включает свод  систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения  отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации. Не подлежат  включению в ГРОРО объекты размещения отходов, выведенные из  эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в  соответствии с установленным порядком; объекты захоронения отходов,  расположенные на территориях, использование которых для захоронения  отходов запрещено законодательством Российской Федерации; специальные  объекты размещения радиоактивных отходов; скотомогильники.  

В соответствии с пунктом 5.5 (11) Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор  ведет государственный кадастр отходов, который включает в себя  федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр  объектов размещения отходов, банк данных об отходах и технологиях  утилизации и обезвреживания отходов различных видов, а также проводит  работу по паспортизации отходов I - IV классов опасности.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, в том числе характеристику Объекта, проектную  документацию Новгородского ТЭЦ, отчет о комплексном обследовании  золошлакоотвала, научно-технический отчет «Обследование золоотвала  Новгородской ТЭЦ от 16.09.2013, технический отчет «Обследование  золошлакоотвала Новгородской ТЭЦ» от 29.09.2017, договор оказания услуг по  

организации сбора, транспортирования и передачи промышленных отходов от  01.03.2017, договор оказания услуг удаления твердых отходов, справки  

ООО «Экосервис», ООО «Экосити», ЗАО «Спецавтохозяйство», суды пришли к  выводу, что золошлакоотвал Новгородской ТЭЦ относится к объекту  размещения отходов с его назначением – «хранение отходов», в связи с чем  Управление и Росприроднадзор незаконно отказали во включении спорного  Объекта в ГРОРО.  

Отклоняя доводы Управления и Росприроднадзора о том, что в  рассматриваемом случае имеет место размещения отходов путем  «захоронения отходов», суды указали, что соответствующие доказательства в  материалы дела не представлены. При этом судами принято во внимание, что в  проектной документации спорного Объекта отсутствует ссылка на его  назначение как «захоронение золошлакового материала». Напротив, согласно  части IV технического проекта ТЭЦ № 20 Ленэнерго (правопредшественник  Новгородской ТЭЦ) спорный объект размещения отходов предназначен для  складирования путем гидротранспорта золошлаковых отходов ТЭЦ и шламов  ХВО.  

Ссылки Управления на то, что Обществом не представлен раздел  проектной документации, содержащий сведения о закрытии и рекультивации  золошлакоотвала, судами рассмотрены и отклонены в связи со следующим.  

На основании анализа статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002  

 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», суды отметили, что рекультивация  земельного участка является основополагающим мероприятиям для закрытия  объекта захоронения отходов. Вывод из эксплуатации объекта захоронения  отходов осуществляется в соответствии с требованиями, установленными  природоохранным законодательством и законодательством в области  обращения с отходами. При выводе из эксплуатации зданий, строений,  сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы  мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе  воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения  благоприятной окружающей среды.  

Судами установлено, что в письме от 03.11.2016 № 5000-04/001180-2016  Общество сообщило Управлению об отсутствии сведений о закрытии и  рекультивации золошлакоотвала в проектной документации, поскольку  проектом предусматривается использование, а не захоронение золошлакового  материала для наращивания дамб. Использование золошлакового материала  для наращивания существующей дамбы золоотвала предусмотрено также  проектной документацией, разработанной 01.04.1987. Проведение работ по  наращиванию дамбы золошлаковым материалом подтверждается комплексным  обследованием, проведенным ОАО «ВНИИГ Б.Е. Веденеева» в 2008 году.  Работы, предусматривающие захоронение отходов (в т.ч. консервация объекта  и рекультивация земельного участка), проектной документацией не  предполагались.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что  ранее спорный Объект был включен в государственный реестр объектов  хранения отходов (учетная запись от 13.01.2010 № 3172).  

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к  иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств  дела, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не  

нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы  Управления.  

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2018 по делу № А44-10489/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая 

Судьи А.Г. Кудин 

 И.О. Подвальный