ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13456/2016

г. Вологда

19 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 принято заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением суда от 19.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 14.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Финансовый управляющий должника ФИО4 19.01.2018 обратился в суд в рамках дела о банкротстве гражданина с заявлением о признании недействительной сделки от 01.11.2016 по передаче денежных средств в сумме 6 900 000 руб., заключенной должником и ФИО6, а также о применении последствий её недействительности.

Кроме того, 19.01.2018 от конкурсного кредитора Журавлева Андрея Владимировича в суд поступило заявление о признании недействительной сделки от 01.11.2016 по передаче денежных средств в сумме 6 900 000 руб., заключенной должником и ФИО6, а также о применении последствий её недействительности.

Протокольным определением от 03.04.2018 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявлений кредитора Журавлева А.В. и финансового управляющего ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019 определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением суда от 04.03.2019 заявления конкурсного кредитора Журавлева А.В.и финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности назначены к рассмотрению.

Определением от 25.10.2019 признана недействительной сделка по передаче ФИО3 01.11.2016 в пользу ФИО6 6 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 4 600 000 руб.

Журавлев А.В. 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО7 и ФИО2, а именно на нежилое помещение площадью 72 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, а также на однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.12.2019 заявление Журавлева А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ФИО2 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира принадлежит ФИО8, не являющейся ответчиком по делу. Полагает, что реализация одного объекта недвижимости (нежилого помещения) не приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам признания сделки недействительной, поскольку на праве собственности у ответчиков имеется иное имущество, в том числе денежные средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель в обоснование заявленного ходатайства сослался на то, что ФИО2 разместила на сайте «www.N1.ru» в сети «Интернет» объявление о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и тем самым, по мнению конкурсного кредитора, предпринимает меры для сокрытия спорного имущества от обращения на него взыскания.

В этой связи непринятие обеспечительных мер может позволить ответчикам произвести отчуждение имущества, что повлечет невозможность обращения на него взыскания.

Судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:42:0101001:157) принадлежит на праве собственности ФИО2, являющейся ответчиком по обособленному спору.

Таким образом, в данном случае заявитель обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер в части наложения ареста на нежилое помещение, значительность ущерба, а также необходимость и достаточность указанных обеспечительных мер для его предотвращения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. 

Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Между тем, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на однокомнатную квартиру площадью 34,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. По смыслу приведенной нормы права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости названная квартира принадлежит ФИО8, не являющейся стороной по делу. Право собственности ФИО8 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.09.2018 на основании договора дарения от 10.08.2018.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на квартиру, в данной части обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря    2019 года по делу № А05-13456/2016 отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Наложить арест на нежилое помещение площадью 72 кв.м. с кадастровым номером 66:42:0101001:157, расположенное по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать»

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов