ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1540/2021

город Ростов-на-Дону

03 июня 2021 года

15АП-7982/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фортис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А53-1540/2021

по иску ООО "Фортис"

к ответчику - ООО "Двенадцать"

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двенадцать" о взыскании задолженности в сумме 417720 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.04.2021 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. В представленном истцом экспертном заключении не установлена причина повреждения поставленного товара. Заключение не является надлежащим доказательством.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставленный товар – корпуса для светильников Solaris LSD-90 используются для изготовления светильников светодиодных уличного освещения и не может быть использован иным образом. В процессе эксплуатации установлены недостатки имеющие производственный характер. Вывод о том, что на экспертизу мог быть направлен иной товар, поставленный иным поставщиком необоснован. Факт поставки некачественного товара подтвержден универсальным передаточным документом. Поставка данного вида товара осуществлялась только 2 поставщиками: ответчиком по настоящему делу и ООО «Ростформ», который является ответчиком по аналогичному делу № А53-44761/2020. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «Двенадцать» (поставщик) и ООО «Фортис» (покупатель) заключен договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которой указаны в приложениях/спецификациях/дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требованиями к качеству товара. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Во исполнения договора ООО «Двенадцать» поставило ООО «Фортис» корпус Solaris LSD-90 в количестве 600 штук на общую сумму 417720 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 28.08.2019.

На оплату поставленного товара выставлены счета № 278 от 19.03.2019, № 667 от 18.06.2019, № 847 от 19.07.2019.

Оплата товара ООО "Фортис" произведена в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ООО "Фортис" ссылается на то, что поставленный товар - корпусы Solaris LSD-90 использованы как комплектующие для производства светодиодных светильников Solaris для эксплуатации в уличных условиях.

В процессе эксплуатации светильников на пластиковых корпусах Solaris LSD-90 образовались трещины.

С целью выяснения причин ООО «Фортис» обратилось в ООО «Интер-Эксперт» для проведения экспертизы.

ООО «Фортис» получено заключение эксперта № 217/1-02/20 от 07.09.2020, согласно которому:

удельная плотность АБС-пластика марки AG15A1-H не соответствует показателю удельной плотности, приведенному в отчете по анализу / испытанию от 16.12.2019;

причинами разрушения корпуса светильника SOLARIS-INC 120 Вт, изготовленного из АБС-пластика марки AG15A1-H, поставленного по договору № 19 от 26.09.2019, заключенному между ООО «Ростформ» и ООО «Фортис», являются несоответствие характеристик АБС-пластика марки AG15A1-H нормативным требованиям, АБС-пластик марки AG15A1-H не предназначен для тяжелых условий эксплуатации.

ООО «Фортис» 17.11.2020 направило в адрес ООО "Двенадцать" претензиюот 10.11.2020 с требованием возвратить денежные средства за поставку товара, так как поставленный товар ненадлежащего качества. 

Требования, указанные в претензии ООО "Двенадцать" в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем ООО «Фортис» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.4 договора при обнаружении скрытых заводских дефектов (производственный брак), покупатель обязан немедленно вызвать представителя поставщика для установления количества и причин брака в соответствии.

В пункте 5.4.2 указано, что претензии о скрытых недостатках товара могут быть предъявлены поставщику в течение 3 рабочих дней со дня передачи товара покупателю.

Во исполнения договора ООО «Двенадцать» поставило ООО «Фортис» корпус Solaris LSD-90 в количестве 600 штук на общую сумму 417720 руб. 60 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 16.05.2019, 01.07.2019, 12.07.2019, 15.07.2019, 28.08.2019.

Как указывает заявитель жалобы, в процессе эксплуатации светильников на пластиковых корпусах Solaris LSD-90 образовались трещины.

После выявления недостатков товара ООО «Фортис» в нарушение пунктов 5.4, 5.4.2 договора не направил поставщику претензию с указанием недостатков товара, не вызвало представителя поставщика для установления количества и причин брака в соответствии.

С целью выяснения причин ООО «Фортис» на основании договора оказания экспертных услуг 05.08.2020 обратилось в ООО «Интер-Эксперт» для проведения экспертизы.

ООО «Интер-Эксперт» изготовлено заключение № 217/1-02/20 от 07.09.2020, согласно которому:

удельная плотность АБС-пластика марки AG15A1-H не соответствует показателю удельной плотности, приведенному в отчете по анализу / испытанию от 16.12.2019;

причинами разрушения корпуса светильника SOLARIS-INC 120 Вт, изготовленного из АБС-пластика марки AG15A1-H, поставленного по договору № 19 от 26.09.2019, заключенному между ООО «Ростформ» и ООО «Фортис», № 12 от 11.03.2019, заключенному между ООО «Двенадцать» и ООО «Фортис», являются несоответствие характеристик АБС-пластика марки AG15A1-H нормативным требованиям, АБС-пластик марки AG15A1-H не предназначен для тяжелых условий эксплуатации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обеспечил ответственное хранение товара, не доказал факт возврата товара поставщику, не доказал, что на исследование эксперту были переданы образцы товара, поставленного именно ООО "Двенадцать". 

Сведения о каких-либо маркировках поставленного товара для возможной его идентификации в представленных документах отсутствуют (заводские номера, номера партии и прочее).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность вывода о том, что на экспертизу мог быть направлен иной товар, поставленный иным поставщиком. 

Однако, сам заявитель указывает, что поставка данного вида товара осуществлялась двумя поставщиками: ООО "Двенадцать" и ООО «Ростформ», который является ответчиком по аналогичному делу № А53-44761/2020.

Из заключения от 07.09.2020 следует, что на исследование направлен один экземпляр товара. При этом определить, что исследуемый экземпляр относится к товару, поставленному ответчиком, не представляется возможным.

Как указано выше, покупатель не извещал поставщика об обнаружении недостатков. Поставщик не участвовал в отборе образцов товара для проведения исследования, не участвовал в выборе экспертной организации, не был извещен о проведении исследования.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исследование качества товара проведено спустя более года после передачи последней партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что покупателем не доказан факт передачи на исследование эксперту образца товара, поставленного именно ООО "Двенадцать", так как у ООО "Фортис" имелся аналогичный товар, поставленный другим поставщиком. 

Из акта экспертизы следует, что пластик, и которого изготовлены корпуса не предназначен для тяжелых условий эксплуатации. Между тем, не названы критерии данных тяжелых условий - как относящихся к воздействию внешней среды или к внутренним свойствам самого светильника. То есть, не оговорены интервалы допустимых температур, при которых возможно использование данного пластика, как относительно погодных условий, так и относительно осветительной арматуры и использующихся ламп. Данные условия не определены в договоре поставки спорного товара.

Причина появления недостатков (производственные либо эксплуатационные дефекты) в акте экспертизы не указана. 

Поскольку, покупателем не представлены доказательства вызова представителя поставщика для удостоверения факта поставки некачественной продукции, уведомления поставщика о производстве экспертизы, отказа поставщика от направления своего представителя либо его согласия на проведение экспертизы (пункт 2 статьи 513 ГК РФ), в удовлетворении требований отказано правомерно. 

Результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общеисковом порядке отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Независимо от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства;

2) по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, цена настоящего иска соответствует определенному в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию. Стороны о необходимости проведения судебной экспертизы не заявили. Оснований, указанных части 5 статьи 227 Кодекса, не установлено.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № А53-1540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               Еремина О.А.