АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-1866/2017

г. Краснодар

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Тимофеева М.С. (доверенность от 15.03.2019), кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Татра-Трансуслуги» (ИНН 2349027907, ОГРН 1062349007874) – Зайцева Ф.Ф. (доверенность ООО «Тандем» (ИНН 2310146074, ОГРН 11023100002486) в порядке передоверия от 26.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» (ИНН 2308206777, ОГРН 1142308001550) – Ясько Игоря Евгеньевича, кредитора – закрытого акционерного общества «КМУС-2» (ИНН 2308036363, ОГРН 1022301194123), временного управляющего кредитора – закрытого акционерного общества «КМУС-2» – Рыбаченко Виктора Николаевича, иных участвующих в обособленном деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КМУС-2» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу                      № А32-1866/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КМУС-2-Строй» (далее – должник) в суд обратилось ЗАО «КМУС-2» (далее – общество) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 375 748 611 рублей 22 копеек основного долга и 22 030 326 рублей 91 копейки штрафных санкций, возникших на основании следующих договоров: от 07.04.2014 № 02/3-24 Гравитон – 3 476 953 рубля 44 копейки основного долга и 215 570 рублей 90 копеек неустойки; от 27.06.2014 № 27-06/П-032 ТНПЗ – 29 045 217 рублей 03 копеек основного долга и 668 040 рублей 06 копеек неустойки; от 16.02.2015 № 634/3-19 ТНПЗ – 57 786 169 рублей 72 копеек основного долга и 1 329 081 рубля 90 копеек неустойки; от 01.11.2014 № 635/3-20 ТНПЗ –1 414 449 рублей 30 копеек основного долга и 55 163 рублей 55 копеек неустойки; от 17.04.2014 № 70 – 889 760 рублей 31 копеек основного долга и 34 700 рублей 64 копеек неустойки; от 19.05.2014 № 85/3-25-Гравитон – 151 119 950 рублей 02 копеек основного долга и 19 401 462 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; от 01.12.2015 № 30/У5 в размере 17 025 466 рублей 58 копеек основного долга; от 01.08.2014 № 484 – 93 781 329 рублей 97 копеек основного долга и 326 307 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; от 01.06.2016 № 1 – 10 128 422 рублей 27 копеек основного долга; от 17.07.2015 № 1 –51 244 рублей 37 копеек основного долга; от 30.10.2014 № 20-2014/У5/0405-14ТСД – 6 291 704 рублей 25 копеек основного долга; от 01.11.2014 № 202 – 1683 тыс. рублей основного долга; от 15.07.2014 № 203 – 347 297 рублей основного долга; от 23.11.2015 № 21/1598-15 ТСД – 10 786 рублей 60 копеек; от 01.10.2014 № 243 ТСД – 1 241 697 рублей основного долга; от 02.02.2015 № 30 – 852 010 рублей 02 копеек основного долга; от 09.02.2015 № 7/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА – 60 тыс. рублей основного долга; от 01.12.2014 № 77 – 543 151 рублей 49 копеек основного долга (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 26.10.2017 указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2019, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на аффилированность сторон и их недобросовестность. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды необоснованно не применили расчет в размере неотработанных авансов, подлежащих возврату. Отказ в удовлетворении требований о включении в реестр влечет неосновательное обогащение должника на сумму неотработанных авансов за те работы, которые он фактически не выполнил. Суды не учли рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, которые необходимо применять при рассмотрении аналогичных споров (определения от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734).  

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «Татра-Трансуслуги» просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и кредитора высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Золоческая О.В. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017 № 132. Решением от 21.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ясько Игорь Евгеньевич.

Суды установили следующие обстоятельства: общество и должник 01.11.2014 заключили договор аренды № 202, по условиям которого кредитор передает, а должник принимает в пользование нежилое помещение (модульное здание на базе БКО и БКО), общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 38 принадлежащее кредитору на праве собственности. Согласно пункту 2.1 договора арендная плата в размере 99 тыс. рублей вносится должником не позднее 10 числа каждого месяца. Задолженность должника перед обществом составляет 1485 тыс. рублей.

Общество и должник 15.07.2014 заключили договор на оказание платных услуг (работ) № 203, по условиям которого общество обязуется по заданию должника оказать транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, ж/д операции и другие сопутствующие услуги (работы), а должник – принять результат услуги (работы) и оплатить их в размере и в срок указанный в договоре. Стоимость работ по договору будет определена по фактически оказанным услугам (работам) (пункт 4.1 договора). Оплата погрузочно-разгрузочных работ, транспортных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества после выставления счета должника. Окончательный расчет за оказанные услуги производятся в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Задолженность должника перед обществом – 347 297 рублей 67 копеек.

Общество и должник 23.11.2015 заключили договор № 21/1598-15 ТСД, по условиям которого общество поручает, а должник принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «04-ИП-201-00004 "Проект Юг".1 Этап. Реконструкция магистральных трубопроводов Тихорецк-Новороссийск». Строительство лупингов для нефтепровода «Тихорецк-Новороссийск -3» ПНБ «"Тихорецкая"1 участок строительство». Задолженность должника – 10 786 рублей 60 копеек; данный факт подтверждается актом от 31.01.2016 № 109.

Обществом и должник 01.10.2014 заключили договор аренды земельного участка № 243, по условиям которого кредитор обязуется предоставить должнику за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 753 кв. м расположенный по адресу: г. Краснодар, Северский район, в границах СПК «Аврора», а должник – принять земельный участок. Арендная плата вносится должником не позднее 10 числа каждого месяца в размере 73 041 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора). Задолженность должника перед обществом – 1 241 832 рубля. 

Общество и должник 02.02.2015 заключили договор о компенсации расходов за потребляемую электрическую энергию № 30, по условиям которого общество осуществляет через присоединенную сеть подачу электрической энергии для нужд должника, а должник – компенсирует расходы за потребленную электрическую энергию для собственных нужд, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Счета на оплату за использованную электроэнергию и акты о количестве потребленной электроэнергии выставляются до 15 числа месяца, следующим за расчетным. Расчет за потребленную электроэнергию предыдущего месяца производится до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя (пункт 4.3 договора). Задолженность должника по данному договору составляет 852 010 рублей 02 копейки.

Общество и должник 09.02.2015 заключили договор № 7/У2/Д14/ОЭ-21 ОПТИМА, по условиям которого общество поручает, а должник принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы по строительству объектов «Секция 100. Вакуумная перегонка мазута (объект 14100)» и «Секция 200. Висбрекинг гудрона (объект 14200)» Комбинированной установки вакуумной перегонки мазута и висбрекинга гудрона на общество с ограниченной ответственностью «Афипский НПЗ». Задолженность должника по договору составляет 60 тыс. рублей.

Общество и должник 01.12.2014 заключили договор возмездного оказания услуг (работ) № 77, по условиям которого общество по заданию должника выполнить работы (оказать услуги) по разработке ППР, ППРК, технологических карт, программы испытаний, а должник обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить их в размере и в срок, указанный в договоре. Согласно пункту 4.2 договора оплата работ (услуг) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Задолженность составляет 543 151 рубль 69 копеек.

Общество и должник 07.04.2014 заключили договор субподряда № 02/3-24 Гравитон, по условиям которого должник обязуется выполнять работы на объекте: «Комбинированная установка № 3. Здание узла грануляции и отгрузки серы (тит. 090)». Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 7 общая сумма договора составляет 66 897 347 рублей 06 копеек. Должник выполнил работы на сумму23 448 001 рубль 16 копеек. Общество для выполнения работ по договору перечислило авансы в размере 14 584 028 рублей 13 копеек; зачтены авансы на сумму 11 107 074 рубля 69 копеек. Задолженность должника составляет 3 476 953 рубля 44 копейки. Дополнительным соглашением от 07.04.2017 № 8 договор расторгнут, должник обязано в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 3 476 953 рубля 44 копейки. Однако свои обязательства должник не исполнил. При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дней, заявитель вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности (пункт 5 дополнительного соглашения). Общая задолженность перед кредитором составляет 3 476 953 рубля 44 копеек, из которой 215 570 рублей 90 копеек неустойка. 

Общество и должник 27.06.2014 заключили договор субподряда № 27-06/П-032 ТНПЗ, по условиям которого должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «КУ-2 объект 430-10. Секция 3000-Гидроочистка дизельного топлива в Гидрокрекинг вакуумного газойля. Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский НПЗ». Должник выполнил работы на сумму 96 197 985 рублей                       49 копеек; у должника по договору имеется не погашенные штрафы на сумму 182 тыс. рублей. Общество перечислило авансы на сумму 45 017 572 рублей 26 копеек; должник и общество зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 15 972 355 рублей                           23 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 14 стороны приняли решение о расторжении договора. Должник обязан в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 29 045 217 рублей                              03 копейки, однако указанные обязательства должник не исполнил. При нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения, более чем на 7 рабочих дней общество вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности (пункт 5 дополнительного соглашения). Сумма неустойки составляет 668 040 рублей 06 копеек, а общая задолженность перед кредитором по договору от 27.06.2014 № 27-06/П-032 ТНПЗ – 29 713 257 рублей 09 копеек.

Общество и должник 16.02.2015 заключили договор субподряда                                           от № 634/3-19 ТНПЗ, по условиям которого должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «"МЦК. Участок № 9" ООО РН-Туапсинский НПЗ"». В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) договорная стоимость составляет 46 316 736 рублей 96 копеек. Должник выполнил работы на сумму 33 313 170 рублей, общество перечислило авансы на сумму 79 061 640 рублей. Должник и общество зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 17 768 456 рублей 22 копейки. Согласно дополнительному соглашению от 16.05.2017 № 8 стороны приняли решение о расторжении договора. Должник обязан в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 60 793 183 рублей 78 копеек, однако данные обязательства должник не исполнил. По состоянию на 03.04.2017 стороны подписали акт сверки на сумму 60 793 183 рублей 78 копеек. После подписания акта сверки общество согласно платежному поручению от 05.05.2017 перечислил 500 тыс. рублей должнику, однако стороны не учли данный платеж; задолженность перед обществом составляет 61 293 183 рубля 78 копеек. У должника имеется неоплаченный штраф в размере 40 тыс. рублей по договору, что подтверждается актом от 31.05.2017 № 826. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня, общество вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности. Задолженность за 2017 год в размере 3 007 014 рублей 06 копеек является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, задолженность по договору составляет 57 786 169 рублей 72 копейки. Сумма неустойки составляет 1 329 081 рубль 90 копеек, а общая задолженность по договору – 59 115 251 рубль 32 копейки.

Общество и должник 01.11.2014 заключили договор субподряда № 635/3-20 ТНПЗ, по условиям которого должник обязуется выполнить оставшиеся работы на объекте «Резервуар сжиженных углеводородных газов № 2. Парк сжиженных углеводородных газов (тит. 941-01/2,3)" ООО "РН-Туапсинский НПЗ"». Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) договорная стоимость составляет 4 769 923 рубля 44 копейки. Должник выполнил работы на сумму 2 417 938 рублей; общество перечислило авансы на сумму 2 868 839 рублей. Стороны зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 1 454 389 рублей 70 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2017 № 1 стороны приняли решение о расторжении договора. Должник обязан в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения перечислить 1 414 449 рублей 30 копеек, однако данные обязательства должник не исполнил. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения более чем на 7 рабочих дня, общество вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности. Сумма неустойки составляет 55 163 рубля 55 копеек, а общая задолженность по договору – 1 469 612 рублей 85 копеек. 

Общество и должник 17.04.2014 заключили договор субподряда № 70, по условиям которого общество поручает, а должник принимает на себя обязательство выполнить ремонт на ПБТУ в п. Афипском Краснодарского края. Должник выполнил работы на сумму 28 860 168 рублей 60 копеек; общество оплатило должнику 29 808 394 рубля 86 копеек. Для выполнения работ общество перечислило авансы на сумму 4 млн рублей. Должник и общество зачли авансы в счет выполненных работ на сумму 3 051 773 рубля 74 копейки. Стороны подписали акт зачета взаимных требований от 30.04.2017 на сумму 58 465 рублей 95 копеек. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2017 № 8 стороны приняли решение о расторжении договора. Должник обязан в срок, не превышающий 20 дней с момента подписания дополнительного соглашения, перечислить 889 760 рублей 31 копейку. Однако данные обязательства должник не исполнил. В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4 дополнительного соглашения, более чем на 7 рабочих дней общество вправе взыскать с должника неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности. Сумма неустойки составляет 34 700 рублей 64 копейки, а общая задолженность по договору – 924 460 рублей 31 копейка.

Общество и должник 19.05.2014 заключили договор субподряда № 85/3-25 Гравитон, по условиям должник обязуется выполнять общестроительные работы на объекте «Комбинированная установка № 4. Титул 350-10. Реакторно-печной блок гидроочистки». Стоимость работ, выполненных по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене пункт 3.1 договора. Согласно пункту 4.1 договора работы должны быть осуществлены с 19.05.2014 по 31.12.2014. Для производства работ общество перечислило авансы в размере 151 119 950 рублей 02 копейки. Должник не выполнял работы по договору. Размер просроченных к уплате процентов составляет 19 401 462 рубля 21 копейка, а общая задолженность по договору – 170 521 412 рублей 23 копейки.

Общество и должник 01.12.2015 заключили договор субподряда № 30/У5, по условиям которого общество обязуется выполнить по заданию должника работы по изготовлению, антикоррозионной защите и доставке на объект «ПНБ "Тихорецкая» металлических трубных свай, а должник – принять и оплатить. Общество изготовило, а должник принял работы на сумму 17 025 466 рублей 58 копеек, однако оплату не произвел. Задолженность должника составляет 17 025 466 рублей 58 копеек. 

Общество и должник 01.08.2014 заключили договор поставки материалов и оборудования № 484, по условиям которого должник приобретает у общества оборудование и материалы, а общество поставляет их на условиях, в порядке и в сроки, определенные сторонами в договоре. Оборудование и материалы приобретается должником по согласованным сторонами ценам, приведенным в счетах, выставленных обществом. Общество предоставило должнику материалы и оборудование на сумму 101 053 750 рублей 61 копейка. Задолженность по договору составляет 93 781 329 рублей 97 копеек. Размер просроченных к уплате процентов – 326 307 рублей 65 копеек, а общая задолженность – 94 107 637 рублей 62 копейки. 

Общество и должник 01.06.2016 заключили договор купли-продажи № 1, по условиям которого общество обязуется изготовить должнику металлоконструкции, согласно заявке, проектной документации, спецификациям, чертежам КМД, а должник – принять и оплатить продукцию на условиях договора. Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент продукции, необходимый срок изготовления продукции, определяется в заявке покупателя и оформляется дополнительными соглашениями к договору. Расчет за изготовленную продукцию производится в течение 10 банковских дней с момента ее отгрузки должником на основании выставленной счета-фактуры кредитора. Задолженность по договору составляет 10 128 423 рубля 27 копеек. 

Общество и должник 17.07.2015 заключить договор на оказание услуг машинами и механизмами № 1, по условиям которого общество оказывает услуги машинами и механизмами на объекте, указанном должником, а должник – оплатить услуги. Расчеты производятся по тарифам общества, действующим на момент предоставления услуг за фактически отработанное время, но не менее 8 часов в смену. Тарифы общества, действующие с момента заключения договора, установлены в приложении № 1, № 2 к договору. Задолженность по договору составляет 51 244 рубля 35 копеек. 

Общество и должник 30.10.2014 заключили договор субподряда № 20-2014/У5/0405-14 ТСД, по условиям которого общество поручает, а должник принимает обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ по строительству объекта «РВСП-50000 2 шт. ПНБ "Тихорецкая", лот № 16-ЧТН/ИП/1-11.2014». Общество предоставило должнику материалы и оборудование на сумму 6 291 704 рубля 25 копеек. 

Поскольку задолженность перед обществом в общей сумме 397 778 938 рублей 13 копеек не погашена, в отношении должника введена процедура наблюдения, общество обратилось в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование                кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом бездействие таких кредиторов на протяжении длительного срока                       (тем самым, предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), продажа товара по цене меньшей, чем цена приобретения не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Суды, установив, что общество с долей в уставном капитале 70% является учредителем и участником должника, пришли к обоснованному выводу о том, что действия учредителя должника (общества) в данном случае нарушают принцип добросовестного осуществления гражданских прав, направлены исключительно на причинение вреда независимым кредиторам должника и установление контроля за процедурой банкротства должника, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правомерно указали, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2)). 

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда; имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия). Из абзаца 4 статьи 2 данного Закона следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 Гражданского кодекса оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т. д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т. д.).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора, бремя доказывания распределяется иначе: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором – на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако, при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав на то, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о корпоративном характере взаимоотношений должника и общества, суды пришли к обоснованному выводу о совершении сторонами договоров недобросовестных действий, направленных на создание искусственной задолженности с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства должника, что законодательно запрещено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Суды также учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А32-1866/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева

										   Ю.В. Мацко