166/2017-50991(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5492/2017

г. Саратов

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Камертон» – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 21.03.2017,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Продюсерский центр «Все звёзды» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 21 июня 2017 года по делу № А12-5492/2017, принятое  судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Камертон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Все звезды»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по  договору,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камертон» (далее по тексту –  истец, ООО «Камертон») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Все звезды»  (далее по тексту – ответчик, ООО «ПЦ «Все звёзды») о взыскании задолженности  по договору на проведение концерта от 03.08.2015 в размере 1 355 326 рублей,  пени в соответствии с пунктом 4.2 договора на проведение концерта от 03.08.2015  в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга 1 355 326 рублей за каждый день  

просрочки за период с 24.11.2015 по день фактического исполнения судебного  акта, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме в  размере 26 553 рублей 26 копеек.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.  

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в сумме 227 619  рублей, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми  уведомлениями.  

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 года, представил возражения  на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить  обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ,  повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года 

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании  лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи  270 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть  решения, касающаяся взыскания задолженности в сумме 227 619 рублей, суд  апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и  проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в  данной части.  

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из  материалов дела, 03.08.2015 между ООО «Продюсерский центр «Все звезды»  (исполнитель) и ООО «Камертон» (заказчик) заключён договор на проведение  концерта, согласно условиям, которого, стороны договорились о проведении  

18 ноября 2015 года в 19-00 концерта Стаса ФИО4 (далее по тексту - артист)  во Дворце Спорта г. Волгоград.  

Согласно пункту 3.2 договора, ООО «Продюсерский центр «Все звезды»,  приняло на себя обязательства заключить договор аренды зала (Дворец Спорта, г.  Волгоград), обеспечить реализацию билетов на концерт артиста, организовать  рекламную кампанию.  

 В силу условий пункта 3.1 договора, ООО «Камертон», со своей стороны,  обязалось обеспечить прибытие артиста и его концертного коллектива для  проведения концерта в указанную дату.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что имущественная и иная  ответственность сторон друг перед другом определяется законодательством РФ.  

Положениями пункта 4.3 договора установлено, что в случае отмены  концерта одной из сторон, инициатор отмены обязан компенсировать второй  стороне все произведённые ею на тот момент расходы.  

В дату планируемого 18 ноября 2015 года мероприятия, истец обеспечил  прибытие артиста и его коллектива для проведения концерта, который не  состоялся по причине нарушения исполнителем пункта 3.2.1 договора по  заключению договора аренды с Дворцом Спорта г. Волгограда.  

В связи с чем, 18.11.2015 между сторонами был составлен акт  взаиморасчётов по запланированному в г. Волгограде 18.11.2015 концерту Стаса  ФИО4 с отражением в нём сумм проданных билетов на мероприятие в  размере 3 730 500 рублей.  

В дальнейшем, проведение концерта артиста состоялось 26.12.2015, при этом  расходы по заключению договора аренды зала «Экспоцентр» г. Волгоград, а также  на проживание певца и его группы в гостинице, понёс истец.  

 По итогам состоявшегося концерта, 26.12.2015 сторонами был составлен акт  выполненных работ к договору от 03 августа 2015 года, с отражением сумм  произведённых ответчиком и принятых истцом авансовых платежей в размере  

1 750 000 рублей, а также указанием удержанных исполнителем расходов по  рекламе, аренде и подготовке зала.  

Заказчик, не согласившись с расходной частью удержанных исполнителем  затрат, в виду отмены концерта Стаса ФИО4, назначенного на 18.11.2015, по  вине ответчика, не исполнившего своих договорных обязательств по заключению  договора аренды с Дворцом Спорта, произвёл расчёт невыплаченной ответчиком  задолженности в общей сумме 1 355 326 рублей, за вычетом из первоначальной  суммы выручки (3 730 500 рублей) уплаченной исполнителем суммы - 1 750 000  рублей, учтённых в Акте взаиморасчётов по запланированному концерту  18.11.2015 в г. Волгограде Стаса ФИО4» расходов, а также понесённых самим  заказчиком расходов по заключению договора аренды зала «Экспоцентр» г.  Волгоград, проживание певца и его группы в гостинице:  

- 245 300 рублей (реклама), - 120 000 рублей (подготовка зала Дворца Спорта), - 156 640 рублей (вознаграждение агентам за реализацию билетов), 

- 103 234 рубля (оплата проживания в гостинице).  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке оплату образовавшейся  суммы задолженности в размере 1 355 326 рублей не произвёл, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями  статей 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, по  правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии на стороне  исполнителя задолженности перед заказчиком в заявленном ко взысканию размере,  на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на подлежащую  взысканию сумму задолженности в меньшем размере – 227 619 рублей, в виду  необходимости зачёта расходов исполнителя по организации концерта,  включающие:  

- расходы на ТВ рекламу в сумме 40 000 рублей, - изготовление и размещение билбордов в сумме 72 000 и 28 080 рублей, - комиссии агентов размере 215 400 рублей, - дополнительные расходы на рекламу в размере 100 000 рублей, - расходы на изготовление баннера 2 386 рублей, - расходы на аренду автобусов 18 000 рублей, - комиссия в размере 215 400 рублей, 

- расходы по наполнению гостиничного номера артиста на сумму 2 161 рубль.  

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, являющиеся  повторением возражений на настоящее исковое заявление, правомерно  отклонённые арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённые  материалами дела.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК  РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной»  возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно  закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции  Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все  категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить  доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет  риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала  судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3  названной статьи).  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  

обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.  Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств,  представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных  прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений,  осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  Кодексом (часть 2 статьи 8 Кодекса).  

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон  в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг  друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой  стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои  доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе  рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1 и  2 статьи 9 Кодекса).  

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию  обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск,  также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1  статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо  неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22  декабря 2010 года № ВАС-17058/10).  

Ответчик, в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями  истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования  последнего и подтверждающие его доводы.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами  статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Как указывалось ранее, согласно акту взаиморасчётов от 19.11.2015, расходы  исполнителя, понесённые им при подготовке к первоначально запланированному  концерту, назначенному на 18.11.2015, были приняты заказчиком к зачёту, в т.ч.,  расходы на рекламу в сумме 245 300 рублей, в которую включены:  

- установка баннера на Дворец спорта - 10 000 рублей, - установка баннера на заборе - 10 000 рублей, - печать афиш А1 (2500 шт) - 29 000 рублей, 

- расклейка афиш (черная 2500 шт.) – 62 500 рублей,  - изготовление флаеров А6 и АЗ (20 000шт) - 8 000 рублей,  

- стенд гор.рекламы (3 шт) – 18 300 рублей, 

- изготовление баннеров (50ш 1x0,7) – 22 500 рублей,  

- TV прокат - 40 000 рублей, - видеоролик - 45 000 рублей. 

При этом, истец, в виду отмены концерта Стаса ФИО4, назначенного на  18.11.2015, по вине ответчика, не исполнившего договорные обязательства по  заключению договора аренды с Дворцом Спорта, произвёл расчёт невыплаченной  им суммы задолженности в общем размере 1 355 326 рублей, за вычетом из  первоначальной суммы выручки (3 730 500 рублей) уплаченной исполнителем  суммы - 1 750 000 рублей, учтённых в Акте взаиморасчётов по запланированному  концерту 18.11.2015 в г. Волгограде Стаса ФИО4» расходов, а также  понесённых самим заказчиком расходов по заключению договора аренды зала  «Экспоцентр» г. Волгоград, проживание певца и его группы в гостинице:  

- 245 300 рублей (реклама), - 120 000 рублей (подготовка зала Дворца Спорта), - 156 640 рублей (вознаграждение агентам за реализацию билетов), - 103 234 рубля (оплата проживания в гостинице). 

Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  доказательств обоснованности и относимости удержанных им расходов, указанных  в акте от 28.12.2015 и перечисленных в апелляционной жалобе, включая  первичную учётную бухгалтерскую документацию, отвечающих требованиям  относимости и допустимости доказательств, установленных положениями статей  67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представил.  

В связи с чем, арбитражным судом первой инстанции правомерно  удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  заявленном ко взысканию размере, как подтверждённой материалами дела и не  оспоренной ответчиком.  

Также не принимается апелляционным судом довод ответчика о  необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ взысканной арбитражным  судом первой инстанции неустойки, в соответствии с пунктом 4.2 договора на  проведение концерта от 03.08.2015, в размере 0,5% от неоплаченной суммы долга  1 355 326 рублей за каждый день просрочки за период с 24.11.2015 по день  фактического исполнения судебного акта, в виду её несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, исходя из следующего.  

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения  сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать  оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего  внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.  по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  

Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 7) определено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 также указано, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в  силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.  

Установленный спорным договором размер неустойки 0,5 % за каждый день  просрочки соответствует практике деловых отношений, в связи с чем, оснований  считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды, а также для её  уменьшения не имеется.  

При этом, в силу пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, исходя из  положений статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в связи с чем,  заявленные ООО «Камертон» требования о взыскании неустойки по день  фактического исполнения обязательства, вопреки доводам подателя жалобы,  является обоснованными.  

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в  целом они, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление,  противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим  обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии  со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов,  сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не  имеется.  

Кроме того, судебная коллегия указывает, что жалоба по существу не  соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой  в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего  жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы,  иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в  обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются  обоснованными, постановленными при правильном применении норм  материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке  имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со  статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2017 года по  делу № А12-5492/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Все  звезды», - без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский  центр «Все звезды» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Дубровина 

Судьи Т.С. Борисова 

 В.Б. Шалкин