Дело № А38-5208/2017

город Владимир

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу   № А38-5208/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) ФИО3 о взыскании судебных расходов,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – Общество) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) и ФИО4 судебных расходов в размере                36 000 руб.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.01.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворил; взыскал солидарно с Предпринимателя и гражданина ФИО4 в пользу конкурсного управляющего судебные расходы в размере 36 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и  ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционной жалобы указывают  на отсутствие правовых оснований взыскания судебных расходов на представителя ФИО5, являющуюся привлеченным специалистом по договору от 31.07.2019 № Б1/19. Заявитель полагают, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для заключения с                  ФИО5 договора на оказание услуг от 17.12.2020, поскольку жалоба на его действия не подавалась, а при рассмотрении обособленного спора о признании решения собрания кредиторов должника недействительным ФИО3 выступал в качестве конкурсного управляющего, а не арбитражного управляющего. Более того, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно составить отзывы при наличии у него специальной подготовки. Ссылка конкурсного управляющего об указании ФИО4 на неправомерность действий конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, заключение договора на оказание услуг от 17.12.2020  совершено с целью причинения вреда Предпринимателю и ФИО4 и неосновательного обогащения за их счет, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При этом наличие в действиях Предпринимателя и ФИО4 злоупотребления правом при оспаривании решения собрания кредиторов должника не доказано.

Заявители апелляционной жалобы также считают необоснованным и чрезмерно завышенным размер взысканных  судебных расходов. Заявитель отмечают, что дело не относится к категории сложных дел и было рассмотрено судами первой, апелляционной и кассационной инстанцией в отсутствие представителя конкурсного управляющего и стоимость составления отзыва без участия в судебном заседании не может составлять 12 000 руб. При этом заработная плата ФИО4 составляет 18 000 руб.,  что также свидетельствует о несоразмерности стоимости услуг за составление одного отзыва в размере 12 000 руб. 

По мнению заявителей апелляционной жалобы, представитель недействующей фирмы-однодневки общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») ФИО6 голословно указывает о совершении ФИО4 действий  в интересах аффилированного по отношению к бенефициарному владельцу должника ФИО7 Заявитель считает, что при наличии в отношении ФИО6 вступившего в законную силу приговора суда  суду следует критично отнестись к доводам данного лица. Также полагают, что ФИО6 и ФИО5 совместно зарабатывают деньги при проведении процедур банкротства, в которых конкурсный управляющий является аффилированным с ним лицом.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой, в связи с чем не может быть признана добросовестным кредитором.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на наличие со стороны  ФИО3 нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении Общества, а также на наличие у него статуса номинального конкурсного управляющего.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, со стороны конкурсного управляющего и его представителя, который представляет также интересы                  ООО «Азимут» имеются признаки злоупотребления правом, поскольку преследует цель материального и психологического воздействия на ответчиков. Заявитель ссылается на отсутствие судебной практики о взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, связанных с оспариванием решений собраний кредиторов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 Определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника Предприниматель и ФИО4 обратились с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 25.11.2020; об устранении допущенных нарушений при подготовке и проведении собрания кредиторов должника 25.11.2020, обязав конкурсного управляющего немедленно направить в адрес конкурсных кредиторов – Предпринимателя и ФИО4 почтой материалы собрания кредиторов 25.11.2020 (отчеты о деятельности конкурсного управляющего должника и о движении денежных средств должника, порядок продажи имущества Общества, оценку продаваемого имущества, протокол собрания кредиторов от 25.11.2020) по адресу: 420076, город Казань, ОПС-76,                   а/я 30, а также заново провести собрание кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа, в удовлетворении заявления Предпринимателя и ФИО4  о признании недействительными решений собрания кредиторов должника                       от 25.11.2020 отказано. 

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о  взыскании с Предпринимателя и ФИО4 расходов в размере 36 000 руб. 

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй упомянутого пункта).

Аналогичная позиция также сформулирована в пункте                                         3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункте 11 Постановления № 1, согласно которым бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

В подтверждение факта несения судебных расходов                                    конкурсный управляющий в материалы дела представил договор  об оказании юридических услуг от 17.12.2020, акт выполненных работ от 15.03.2021 № 1, от 14.05.2021 № 2, от 30.07.2021 № 3, чек об оплате услуг от 13.08.2021 (том 1, листы дела 4, 7-11).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных работ, характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, качество выполняемых услуг, установив документальное подтверждение составление представителем конкурсного управляющего ФИО5 отзывов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в размере 36 000 руб., исходя из стоимости услуг в размере 12 000 руб. за каждую инстанцию.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к настоящему делу. 

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

При этом размер оплаты услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от размера заработной платы одного из заявителей апелляционной жалобы.

Субъективное мнение заявителей жалобы о степени сложности дела и объеме и качестве проделанной представителем кредитора работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

В данном случае, судом определена сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов не произвольно, а по результатам оценки представленных в дело доказательств, при этом суд учитывал объем проделанной представителем работы по представлению интересов истца на каждой стадии судебного процесса. Несоразмерность или неразумность установленной судом апелляционной инстанции суммы, определенной к возмещению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для  взыскания судебных расходов на представителя ФИО5, являющуюся привлеченным специалистом по договору от 31.07.2019 № Б1/19 был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая оценка и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при наличии у него специальной подготовки мог самостоятельно составить отзывы без привлечения представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. Само по себе наличие у ФИО3 статуса конкурсного управляющего не является основанием ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве.

Утверждение заявителей жалобы о том, что заключение договора на оказание услуг от 17.12.2020  совершено с целью причинения вреда Предпринимателю и ФИО4 и неосновательного обогащения за их счет, что свидетельствует о злоупотреблении правом отклоняется судом апелляционной инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Предпринимателем и ФИО4 не представлено доказательств того, что реализация конкурсным управляющим своего права на привлечение профессионального представителя для защиты интересов представляет собой злоупотребление правом. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В данном случае судом не установлено злоупотребление конкурсным управляющим,  ФИО5 правом, сопряженным с действиями, осуществляемыми исключительно с намерением причинить вред ответчику в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также не установлено злоупотребления правом со стороны                           ООО «Азимут».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Азимут» является фирмой-однодневкой, носят предположительный характер, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме того, правомерность предъявленных требований ООО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника подтверждена судебными актами, что также свидетельствует о наличии действующего юридического лица.

Ссылка Предпринимателя и ФИО4  на наличие со стороны  ФИО3 нарушений при проведении процедуры банкротства в отношении Общества, а также на наличие у него статуса номинального конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о законности или незаконности действий арбитражного управляющего не является предметом настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не являются основаниями для отказа конкурсному управляющему в возмещении за счет проигравшей стороны понесенных им за свой счет расходов на представителя. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.01.2022 по делу                № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри