Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-12338/2018

«11» сентября 2018 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 690 049 руб. 35 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевода долга от 29.05.2017 (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 1/1 от 14.02.2018, паспорт, 

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» (далее – истец, ООО «Инвестагропромкомплекс») 15.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 16/06/18-1 от 15.06.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агромир» (далее – ответчик, ООО «Агромир») о взыскании 12 647 926 руб. 38 коп. задолженности на основании договора перевода долга от 29.05.2017, 427 950 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 15.06.2018.

Определением суда от 18.06.2018 (судья М.С. Есакова в порядке взаимозаменяемости судьи Д.И. Тисленко) принято исковое заявление ООО «Инвестагропромкомплекс», возбуждено производству по делу №А14-12338/2018, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 28.08.2018.

В предварительное судебное заседание 28.08.2018, проводившееся с участием представителя истца, ответчик не явился, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) с учетом мнения представителя истца предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца пояснил, что по части задолженности в сумме 7 569 222 руб. 35 коп. на основании договора перевода долга от 29.05.2017 произведена замена должника с Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Тур» на ООО «Агромир» в рамках дел, рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области (в порядке статьи 48 АПК РФ). В этой связи представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика 5 078 704 руб. 03 коп. основного долга по договору перевода долга от 29.05.2017, 611 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, пояснив, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены на всю сумму задолженности по договору (12 647 926 руб. 38 коп.).

Суд, руководствуясь статьями 49, 65-68, 159 АПК РФ заявление истца удовлетворил, уточненные исковые требования принял к рассмотрению, письменное заявление с приложениями (в числе которых доказательства вручения заявления ответчику и копии судебных актов Арбитражного суда Астраханской области) приобщил к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель истца полагал дело подготовленным к судебному разбирательству, не возражал против его рассмотрения в судебном заседании.

С учетом того, что определением суда от 18.06.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 04.09.2018 до 14 час. 00 мин. с размещение информации о перерыве на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание 04.09.2018 продолжено в порядке статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Суд исследовал материалы дела, установил, что отзыв ответчиком в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестагропромкомплекс» (арендодатель) и ООО «Волга-Тур» (арендатор) 29.05.2017 заключен ряд соглашений на общую сумму 12 647 926 руб. 38 коп. к договорам аренды и субаренды: к договору аренды земельных участок № 1 от 06.07.2015 на сумму 5 156 474 руб. 11 коп., к договору субаренды земельных участков № 1 от 06.07.2015 на сумму 1 494 086 руб. 37 коп., к договору субаренды земельных участков № 2 от 06.07.2015 на сумму 233 279 руб. 46 коп., к договору субаренды земельных участков № 3 от 06.07.2015 на сумму 645 302 руб. 68 коп., к договору субаренды земельных участков № 4 от 06.07.2015 на сумму 151 827 руб. 05 коп., к договору аренды объектов недвижимого имущества № 1 от 06.07.2015 на сумму 2 301 763 руб. 16 коп., к договору аренды сельскохозяйственной техники (орудий) № 2 от 06.07.2015 на сумму 2 665 193 руб. 55 коп.

Также 29.05.2017 между ООО «Агромир» и ООО «Волга-Тур» по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» (истец решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.02.2015 по делу №А14-13633/2013 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 30.01.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО3) заключен договор перевода долга.

Согласно пункту 1.2 договора перевода долга от 29.05.2017 ООО «Агромир» приняло на себя обязательство полностью погасить задолженность ООО «Волга-Тур» перед ООО «Инвестагропромкомплекс» в размере 12 647 926 руб. 38 коп. по вышеуказанным соглашениям к договорам аренды и субаренды в срок не позднее 31.12.2017.

Ответчик основной долг по договору перевода долга от 29.05.2017, по данным истца, не погасил, в связи с чем истец начислил на сумму задолженности (12 647 926 руб. 38 коп.) проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 в размере 611 354 руб. 32 коп.

Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд, впоследствии уточнив исковые требования в сторону уменьшения (требуемая сумма –  5 156 474 руб. 11 коп.), поскольку по сумме 7 569 222 руб. 35 коп. имеются решения Арбитражного суда Астраханской области (дела №№А06-12109/2016, А06-12195/2016, А06-12105/2016, А06-12104/2016, А06-12107/2016, А06-12106/2016, А06-12108/2016) о взыскании денежных средств с ООО «Волга-Тур» в пользу ООО «Инвестагропромкомплекс», в рамках указанных дел истец обратился с заявлениями о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Заключенный 29.05.2017 между ООО «Агромир» и ООО «Волга-Тур» по согласованию с конкурсным управляющим ООО «Инвестагропромкомплекс» договор перевода долга приведенным положениям гражданского законодательства соответствует.

Факт наличия за ответчиком 5 078 704 руб. 03 коп. основного долга по договору перевода долга от 29.05.2017 подтвержден документально, расчет истца верен.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства, наличие задолженности и ее расчет не оспаривал, доказательств внесения оплаты основного долга по договору не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5 078 704 руб. 03 коп. основного долга по договору перевода долга от 29.05.2017 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 611 354 руб. 32 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку стороны в договоре перевода долга от 29.05.2017 ответственность в виде неустойки не предусмотрели, ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, оснований признать расчет некорректным у суда не имеется.

Истец начислил проценты на всю сумму основного долга по договору перевода долга от 27.05.2017 (12 647 926 руб. 38 коп.). Обоснованность такого начисления подтверждается материалами настоящего дела, а также судебными актами Арбитражного суда Астраханской области (дела №№А06-12109/2016, А06-12195/2016, А06-12105/2016, А06-12104/2016, А06-12107/2016, А06-12106/2016, А06-12108/2016), требования о взыскании процентов предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дела не были. Требования истца о взыскании процентов, по мнению суда, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 611 354 руб. 32 коп. процентов за период с 01.01.2018 по 27.08.2018 также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с исковыми требованиями и заявлением об обеспечении иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 51 450 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, разъяснения пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию 51 450 руб. государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определениями от 18.06.2018 и 25.07.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Следовательно, надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 078 704 руб. 03 коп. основного долга по договору перевода долга от 29.05.2017, 611 345 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромкомплекс», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агромир», Воронежская обл., Бутурлиновский р-н, г. Бутурлиновка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 51 450 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко