АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул                  Дело № А03-10149/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации с.Нововознесенка Администрации города Славгорода Алтайского края, с.Нововознесенка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказание услуг по ограничению режима потребления электрической энергии по муниципальному контракту № 2250630007492 от 10.01.2022 в размере 13752 руб. за март 2022 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  Администрации с.Нововознесенка Администрации города Славгорода Алтайского края, с.Нововознесенка (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за оказание услуг по ограничению режима потребления электрической энергии по муниципальному контракту № 2250630007492 от 10.01.2022 в размере 13752 руб. за март 2022 года

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по введению ограничения режима потребления электроэнергии по муниципальному контракту на энергоснабжение № 2250630007492 от 10.01.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Сибирская энергетическая компания», г.Барнаул (далее – ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания», третье лицо).

Представители сторон  и третьего лица в  предварительное судебное заседание не явились, от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он не возражал об удовлетворении требований. На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное  судебное заседание проводится без их участия.

При отсутствии возражений суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на энергоснабжение  № 2250630007492 от 10.01.2022 (далее – контракт), по условиям которого истец (продавец) обязался осуществлять поставку потребителю (ответчику) электрической энергии (мощности), а также обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии (мощностью) потребителя, путем заключения договоров с третьими лицами, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1.3. муниципального контракта потребитель обязуется возмещать продавцу расходы, связанные с прекращением и восстановлением энергоснабжения после введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

01.03.2011 между АО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» заключен договор № б/н оказания услуг (далее – договор).

Согласно п. 2.1. договора обязуется самостоятельно или с привлечением ТСО оказывать по заявкам АО «Алтайэнергосбыт» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 № 3 были утверждены расценки на оплату дополнительных услуг по заявке заказчика на территории Алтайского края.

18.02.2022 по заявке АО «Алтайэнергосбыт» силами ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» подача электроэнергии ответчику была ограничена на объектах  администрация с.Нововознесенска, уличное освещение 

<

...> уличное освещение 

<

...> уличное освещение 

<

...>.

Стоимость услуг по введению режима ограничения электроснабжения составила 13752 руб. 

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 № 442 «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Право гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии и обязанность покупателя по возмещению затрат, связанных с принудительным ограничением и повторным включением электрической энергии, закреплено в договоре энергоснабжения.

За услуги по введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» выставило АО «Алтайэнергосбыт» счет-фактуру № 26 от 31.03.2022 на сумму 29646 руб., в том числе  за оказанные услуги по ограничению и возобновлению подачи электроэнергии ответчику в сумме 13752 руб.

Платежным поручением № 11172 от 14.04.2022 истец перечислил ООО «Южно-Сибирская энергетическая компания» денежные средства в размере  29646 руб.,, в счет оплаты по вышеуказанному  счету-фактуре.

Ответчик оплату за введение ограничения режима потребления электроэнергии не произвел, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что задолженность подтверждена материалами дела, в том числе  уведомлением общества «Алтайэнергосбыт» от 05.02.2022 № 996266 на введение ограничения режима потребления электроэнергии, актами ограничения режима потребления электрической энергии,   счетом-фактурой,  платежным поручением № 11172 от 14.04.2022.

Ограничение объекта энергоснабжения в рамках заявленного требования произведено истцом после предупреждения ответчика, что последним не оспаривается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в сумме за оказание услуг по введению ограничения режима электропотребления подлежит удовлетворению.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств уплаты долга ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 

Расходы по уплате госпошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Администрации с.Нововознесенка Администрации города Славгорода Алтайского края, с.Нововознесенка в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 13 752 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда