﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-652/2021

04 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Лосевой А.Д., представителя по доверенности от 14.12.2020;  

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 41)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А73-11647/2015

по заявлению арбитражного управляющего Казанцева Дениса Сергеевича

к Федеральной налоговой службе (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (ОГРН: 1092721001845,                              ИНН: 2721166373, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                          ул. Муравьева-Амурского, д. 27, оф. 19-2) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Диалог-ДВ» (далее – ООО «ЛК Диалог-ДВ», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2015 в отношении ООО «ЛК Диалог-ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

Решением суда от 20.04.2016 ООО «ЛК Диалог-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Уразгильдеев С.В.

Определением суда от 22.02.2017 Уразгильдеев С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «ЛК Диалог-ДВ» утвержден Казанцев Денис Сергеевич.

Определением суда от 20.12.2017 Казанцев Д.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна (определение суда от 02.04.2018).

Впоследствии определением суда от 31.08.2020 производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Диалог-ДВ» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедуры банкротства.

В рамках данного дела о банкротстве общества 05.09.2020 арбитражный управляющий Казанцев Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 298 000 руб.

Определение суда от 09.11.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу арбитражного управляющего Казанцева Д.С. взыскано 283 514 руб. фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 09.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, учитывая привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, имущества должника достаточно для погашения вознаграждения арбитражного управляющего. Полагает необоснованным вывод судов об отсутствии возможности пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности, так как прекращение производства по делу о банкротстве связано именно с непроведением комплекса мероприятий по ее продаже или взысканию, в ином случае надлежало завершить конкурсное производство. Считает, что введение процедуры банкротства в отношении части дебиторов должника само по себе не свидетельствует о невозможности взыскания с них задолженности. Указывает, что неудовлетворение требований арбитражного управляющего связано исключительно с бездействием самого Казанцева Д.С. не принявшего имеющуюся дебиторскую задолженность с целью погашения своих требований. Отмечает, что мотивируя невозможность погашения вознаграждения за счет взыскания дебиторской задолженности общества, суд при этом сослался на последующую замену взыскателя по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности (после фактического исполнения судебного акта о взыскании расходов с уполномоченного органа), что указывает на предпочтительное отношение к арбитражному управляющему. Приводит доводы о том, что при сохранении должником статуса субъекта права, арбитражный управляющий не утратил возможность получить вознаграждение. Обязанность выплатить вознаграждение по делу о банкротстве у заявителя возникает при недостаточности имущества должника, которое может быть представлено не только в виде денежных средств. Ссылается на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.11.2020 и постановления от 21.01.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзаца двадцать шестого статьи 2 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в том числе, с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей и принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 97, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также отмечено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума № 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае заявителем по делу о признании                                         ООО «ЛК Диалог-ДВ» банкротом выступила ФНС России, которая в силу вышеприведенных норм при отсутствии у должника средств обязана возместить вознаграждение арбитражному управляющему.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Казанцев Д.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ЛК «Диалог-ДВ» в период с 20.02.2017 по 13.12.2017.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЛК Диалог-ДВ» определением суда от 29.05.2020 Бутин Максим Владимирович, Коневских Павел Петрович и Слаута Николай Сергеевич солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 81 725 618,65 руб., в которую включены требования кредиторов по текущим и реестровым платежам, в том числе требования по выплате арбитражному управляющему Казанцеву Д.С. вознаграждения в общей сумме 298 000 руб.

Определениями суда от 13.08.2020 произведена замена взыскателя с ООО «ЛК Диалог-ДВ» на общество с ограниченной ответственностью «Компания диалог-ДВ» в части требования, подлежащего погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, о взыскании с Бутина М.В., Коневских П.П., Слауты Н.С. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 4 559 998,95 руб.; замена взыскателя с должника на ФНС России в части требования третьей очереди удовлетворения о взыскании с Бутина М.В., Коневских П.П., Слауты Н.С. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности                   11 822 366,62 руб., указано на выдачу соответствующих исполнительных листов. Кроме того, судом определено выдать исполнительный лист на взыскание с Бутина М.В., Коневских П.П., Слауты Н.С. в пользу                       ООО «ЛК Диалог-ДВ» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 65 343 253,08 руб. солидарно.

В свою очередь арбитражный управляющий Казанцев Д.С. способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 298 000 руб. не выбрал.

В то же время согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 28.04.2020 единственным имуществом должника является дебиторская задолженность, иное имущество отсутствует, при этом в отношении дебиторов Бутина М.В., Коневских П.П., обществ с ограниченной ответственностью «Уникстрой» и «Компания Диалог-ДВ» введены процедуры банкротства.

В судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу лица, участвующие в деле, не выразили своего согласия на дальнейшее финансирование процедуры банкротства, в связи с чем производство по делу о банкротстве ООО «ЛК Диалог-ДВ» прекращено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных него обязанностей не представлено; с учетом приостановления производства по делу на основании определения суда от 11.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017), вознаграждение конкурсного управляющего за период с 20.02.2017 по 04.12.2017 составило 283 514 руб., которое на момент прекращения процедуры банкротства не выплачено; у должника отсутствует имущество достаточное для погашения соответствующего требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае необходимых условий для взыскания с ФНС России в пользу Казанцева Д.С. фиксированного вознаграждения в указанном размере.

При этом судами отмечено, что в случае фактической выплаты ФНС России арбитражному управляющему вознаграждения возможна процессуальная замена взыскателя по требованию к контролирующим должника лицам о привлечении их к субсидиарной ответственности в части соответствующей суммы применительно к правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что с учетом привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имущества ООО «ЛК Диалог-ДВ» достаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему; Казанцев Д.С. не воспользовался правом требования в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, отклоняются судом округа, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции, Законом о банкротстве не установлено запрета на обращение арбитражного управляющего за возмещением судебных расходов и фиксированной части вознаграждения, за счет уполномоченного органа при наличии вступившего в законную силу неисполненного судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий не обязан представлять доказательства соблюдения мер по принудительному взысканию задолженности с указанных лиц, поскольку в правоприменительной практике возникают ситуации, когда указанные судебные акты не исполняются, в том числе в порядке принудительного исполнения. В этом случае при отсутствии у должника иного имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, нарушается принцип возмездности, предполагающий оплату труда арбитражного управляющего, а также гарантированной оплаты за счет заявителя по делу о банкротстве (статья 59 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в материалах обособленного спора не представлены доказательства того, что при введении в отношении двух из трех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц процедур банкротства, имеется реальная возможность получения исполнения по определению суда от 29.05.2020, возложение на уполномоченный орган обязанности по выплате арбитражному управляющему Казанцеву Д.С. вознаграждения является обоснованным.

При таких обстоятельствах разъяснение судами права ФНС России на обращение с заявлением о замене взыскателя по требованию арбитражного управляющего Казанцева Д.С. применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве правового значения не имеет.

Необоснованным является и довод о сохранении ООО «ЛК Диалог-ДВ» статуса действующего юридического лица и наличия у арбитражного управляющего возможности получить вознаграждение, так как дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия согласия участвующих в деле лиц на финансирование соответствующей процедуры. Вопреки утверждению уполномоченного органа из определения суда от 31.08.2020 не следует, что прекращение дела о банкротстве обусловлено непроведением комплекса мероприятий по продаже или взысканию дебиторской задолженности, которые бы позволили пополнить конкурную массу должника.

Судебная практика, на наличие которой указывает уполномоченный орган, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А73-11647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов