Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«06» декабря 2019 года                                                  Дело № А50-31723/19

 

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКОСЕРВИС» (614094, 

<

...>, 14А, офис 4, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – СЕРВИС» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКОСЕРВИС» (далее – общество «РЕГИОНЭКОСЕРВИС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – СЕРВИС» (далее – общество «ИНВЕСТ – СЕРВИС», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 194 417 руб. 60 коп., неустойки в сумме 129 051 руб. 60 коп.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 02.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений со стороны ответчика судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) подписан договор поставки нефтепродуктов №08/05/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).  В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, цена, технические характеристики поставляемой продукции, а также сроки ее отгрузки определяются в договоре или приложениях к нему.

Во исполнение условий договора, на основании дополнительного соглашения от 15.05.2019 истцом ответчику передан товар по универсальным передаточным документам № 112 от 24.05.2019, № 114 от 27.05.2019, № 125 от 31.05.2019, № 129 от 07.06.2019 на общую сумму 1 194 417 руб. 60 коп. (л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением от 15.05.2019 определено, что оплата товара производится в течение 20 календарных дней с момента отгрузки.

По утверждению истца, переданный товар ответчиком не оплачен, задолженность покупателя составила 1 194 417 руб. 60 коп.

Приведенные обстоятельства явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил, доводы истца документально не опроверг.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы задолженности за переданный товар подлежат удовлетворению в заявленном размере.

За неисполнение обязанности по уплате истец в порядке ст. 330 ГК РФ просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 129 051 руб. 60 коп. за период 14.06.2019 по 04.10.2019, исчисленную в соответствии с п. 5.1 договора поставки.

Согласно указанному договорному условию (в редакции протокола разногласий от 08.05.2019 – л.д. 17) за просрочку исполнения обязательств по оплате (выполнение их не в полных объемах), предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (недовыполненного) платежа за каждый день просрочки.

Исковые требования об уплате ответчиком неустойки заявлены правомерно, однако расчет неустойки признан судом неверным, поскольку истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения обязательства.

Так, с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ период просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу № 112 от 24.05.2019 (с 14.06.2019 по 04.10.2019) составляет не 114 дней, а 113. Аналогичным образом просрочка оплаты товара по универсальному передаточному документу № 125 от 31.05.2019 (с 21.06.2019 по 04.10.2019) составляет 106 дней, а не 107, по универсальному передаточному документу № 129 от 07.06.2019 (с 28.06.2019 по 04.10.2019) –99 дней, а не 100.

С учетом изложенного судом производится перерасчет неустойки, который выглядит следующим образом:

 

Реквизиты УПД

Стоимость товара

Дата начала периода просрочки

Дата окончания периода просрочки

Количество дней просрочки

Сумма неустойки, руб.

24.05.2019 №112

173302,4

14.06.2019

04.10.2019

113

19583,17

27.05.2019 № 114

415350,4

17.06.2019

04.10.2019

110

45688,54

31.05.2019 № 125

432859,2

20.06.2019

04.10.2019

106

45883,07

07.06.2019 № 129

172905,6

27.06.2019

04.10.2019

99

17117,65

Итого:

128272,44

Таким образом, по расчетам суда общая сумма неустойки составляет 128 272 руб. 44 коп. 

Заявленные требования при указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению частично, в сумме 1 322 690 руб. 04 коп. (1194417,6+128272,44).

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 26 219 руб. 55 коп. (1322690,04*26235/1323469,2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ – СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭКОСЕРВИС» денежные средства в общей сумме 1 348 909 руб. 59 коп., в том числе задолженность в сумме 1 194 417 руб. 60 коп., неустойка в сумме 128 272 руб. 44 коп., сумма 26 219 руб. 55 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            М.А. Вихнина