АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2524/2017

07 сентября 2017 года

г. Орёл

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 56 695 руб. 25 коп.,

при участии в деле: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность № 101 от 27.12.2016)

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность 03.07.2017) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (далее - ответчик, ООО «Теплотехсервис») о взыскании 56 695 руб. 25 коп., составляющих пени за период с 15.02.2016 по 25.10.2016. 

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил размер исковых требований и просит взыскать  с ответчика 51 025 руб. 72 коп., составляющих пени. 

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований.

Ответчик размер пени не оспорил, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения пени в виду ее несоразмерности.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО «Теплотехсервис» (абонент) (в настоящее время ООО «Теплотехсервис») был заключен договор энергоснабжения №390 (далее - договор), согласно которому, гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии (мощности) абоненту, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

П. 4.3.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится абонентом до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом произвел оплату за потребленную электрическую энергию за период январь-июль 2016, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2016 по 25.10.2016.

28.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № ИР/5599/4-оэс, в которой просил перечислить ответчика пени за спорный период. Ответчик претензию не исполнил,  что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд. 

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со с. ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет пени, который проверен арбитражным судом и является арифметически правильным, соответствующим вышеуказанным нормам права, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию пени в виду ее несоразмерности.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в обоснование заявленного ходатайства ответчик не представил суду документального обоснования и доказательств явной несоразмерности заявленной пени в размере 51 025 руб. 72 коп. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Учитывая, что истец заявил ходатайств об уменьшении размера исковых требований, то госпошлина в размере 227 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплотехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская обл, Орел 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 025 руб. 72 коп., составляющих пени, а также взыскать 2 041 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (Орловская обл. Орел г., ул. Полесская, д. 28-к, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 227 руб. госпошлины, о чем выдать справку после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                             А.Н. Юдина