АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                                Дело № А32-48152/2023

«23» мая 2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 23.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изергиной Д.С., дело по иску ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск, 

к АО «СОГАЗ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва 

о взыскании 410 700 руб. страхового возмещения

 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО1 (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Согаз» (далее по тексу – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 410 700 руб. страхового возмещения.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика считает требования необоснованными. 

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.05.2024 в 12 час. 55 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 55 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС» является собственником транспортного средства МАИ TGS 26.440 6X4 ELS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

09.12.2021 года по договору добровольного страхования автотранспортного средства 1821-82 МТ 5000 EV/AON, вид полиса КАСКО в АО «СОГАЗ» было застраховано ТС МАИ TGS 26.440 6X4 ELS, государственный регистрационный знак

<

***>.

14.10.2022 г. на А/Д А146 94 км. + 200 м. произошло ДТП с участием автомобилей: МАИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и МАИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 Оглы.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП является водитель ФИО2.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю МАИ TGS 26.440 6X4 ELS, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми приложениями было получено сотрудниками компании 20.03.2023 г.

АО «СОГАЗ» был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего было получено направление на ремонт на СТОА по адресу: 

<

...> петля, д. 7, к ИП ФИО4

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому эксперту, где согласно экспертному заключению № 012/01/23 от 19.01.2023 г, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа составляет 410 700 руб. За составление данного заключения было заплачено 6000 руб.

В ходе судебного разбирательства страховая компания АО «СОГАЗ» предприняла меры к добровольному урегулированию спора и согласовало ремонт ТС МАН TGS 26.440 6X4 ELS, государственный регистрационный знак 

<

***>, на СТО А ИП ФИО5 по адресу: Краснодарский край, район Калининский, станица Калининская.

Вместе с тем, транспортное средство отремонтировано не в полном объёме, АО «СОГАЗ» не согласовывает выплату ввиду того, что ранее бампер вышеуказанного ТС был поврежден в другом ДТП

В соответствии уточненными исковыми требованиями истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение за неотремонтированный передний бампер в размере 47512 рублей (46147 руб. стоимость бампера + 1365 руб. стоимость работ по его снятию/установке, согласно экспертного заключения № 012/01/23 от 19.01.2023 г.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договором в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022г. на А\Д А146 94 км. + 200м. произошло ДТП с участием автомобиле: MAN TGE 3.100 L2 08V, г/н 

<

***> и МАН г\н. 

<

***>.

Между АО "СОГАЗ" и ООО "ЛК ЭВОЛЮЦИЯ" (далее – Страхователь) заключен Генеральный Договор страхования средств транспорта № 1821-MT 0001 EV от 21.01.2021 (далее – Договор), в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта № 1821-82 MT 5000EV/AON от 09.12.2021 на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (далее – Правила).

21.03.2023 года в Краснодарский филиал АО «СОГАЗ» от Истца поступило заявление о наступлении событие, имеющее признаки страхового случая от 14.10.2022г.

21.03.2023г. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства, о чем свидетельствует составленный акт осмотра.

28.08.2023 АО «СОГАЗ» выдано повторно направление на ремонт на СТОА ИП «ФИО5».

От Истца поступила Претензия о выплате страхового возмещения в размере 410 700 рублей.

28.08.2023г АО «СОГАЗ» ответила на претензию истца о том, что в соответствии с условиями Договора п. 10.1 форма выплаты страхового возмещения определена как «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Выплата страхового возмещения по калькуляции не предусмотрена условиями договора.

После судебного процесса 12.12.2023г Истец повторно обратился в АО «СОГАЗ» для выдачи ННР на СТОА.

29.12.2023 АО «СОГАЗ» было выдано повторно направление на ремонт на ИП ФИО5

29.01.2024г ТС MAN TGE 3.100 L2 08V было предоставлено на ремонт на СТОА ИП ФИО5

26.02.2024г. было отремонтировано ТС MAN TGE 3.100 L2 08V СТОА ИП ФИО5 и выставлен счет в АО «СОГАЗ» в размере 434 805,80 рублей.

20.03.2024 в АО «СОАЗ» поступила претензия от Истца, о том, что ТС отремонтировано, но не в полном объёме, а именно СТОА не отремонтирован передний бампер.

21.03.2024 АО «СОГАЗ» направила ответ Истцу о том, что АО "СОГАЗ" по факту повреждения застрахованного ТС сформировано дело №1821-82 MT 5000EV/AOND№0000001, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра, был составлен АКТ предстахового осмотра (является неотъемлемой частью полиса.)

В ходе рассмотрения материалов данного дела установлено, что повреждение облицовки бампера переднего зафиксировано в ходе осмотра ТС при заключении Договора, что подтверждается актом осмотра и фотоматериалами.

В соответствии с пунктом 10.2.5 Правил, Страхователь обязан за свой счет осуществить устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, выявленных при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования, и предъявить отремонтированное транспортное средство и/или дополнительное оборудование для повторного осмотра Страховщику. При невыполнении Страхователем обязанности, указанной в пункте 10.2.5 Правил, сумма страховой выплаты по случаям повреждения деталей транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая рассчитывается за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства и/или дополнительного оборудования при заключении договора страхования на деталях, поврежденных при наступлении страхового случая.

Ввиду того, что до наступления заявленного события, застрахованного ТС в отремонтированном виде Страховщику на осмотр не предоставлено, у АО «СОГАЗ» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в части повреждения облицовки бампера переднего застрахованного ТС.

Вышеизложенное исключает удовлетворение исковых требований.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате проведенной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

Ходатайство АО «СОГАЗ», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва о приобщении доказательств удовлетворить. 

ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать ООО «МОНОЛИТ ПЛЮС», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г.Новороссийск справку на возврат из федерального бюджета 9 396 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 122 от 24.08.2023.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              А.А. Огилец