ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.11.2018

Дело № А40-17161/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 15.05.2018,

от ответчиков: от ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» - ФИО2 дов-ть от 22.11.2017, от Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед» - неявка,

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД»

на решение от 12.03.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Ереминой И.И.,   

на постановление от 06.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,  

по иску Компании VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД)

об обращении взыскания на заложенное имущество

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед», ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД»,

и по встречному иску ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» о прекращении залога недвижимого имущества,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО банк «Снорас» (правопреемник Компания VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед», ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 01.03.2007 и дополнительным соглашениям к нему от 11.06.2007, 09.08.2007, 14.07.2009 (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, 14.01.2016, 12.07.2016, 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 принято встречное исковое заявление ответчика ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» о прекращении залога недвижимого имущества в отношении двухкомнатной квартиры № 16, расположенной по адресу 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД». В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что в момент приобретения спорной квартиры он знал об ипотеке на продаваемые на продаваемые квартиры, а, следовательно, и о наличии кредитора (залогодержателя) – АО банк СНОРАС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм процессуального права. Судом не исследован вопрос о добросовестности ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» при покупке спорной квартиры и не дана оценка всем доводам заявителя жалобы. Также заявитель жалобы указывает на неправильное применение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компанией VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Акционерная компания с ограниченной ответственностью «Сивитария Лимитед», надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО АКБ «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА» и ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ был заключен договор от 17.11.2006 о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу № 088/06-КЛ (в редакции дополнительных соглашений от 20.12.2006 № 1, от 01.03.2007 № 2, от 09.07.2007 № 3 и от 14.09.2009 № 4).

По кредитному договору Банком ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» был предоставлен кредит сроком до 31.05.2010 (пункты 1.3, 5.1 в редакции дополнительного соглашения № 4) на сумму 13 899 992,42 долларов США (пункт 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 3) под проценты, рассчитываемые в соответствии с условиями пункта 1.4. кредитного договора в редакциях дополнительных соглашений. Условиями пункта 5.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено погашение всей суммы кредита 31.05.2010. Условиями пункта 5.2 кредитного договора в первоначальной редакции и в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрена ежемесячная выплата процентов. За ненадлежащее исполнение обязательств из пункта 5.1 кредитного договора заемщиком подлежит уплате пеня в размере 0,196 от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки (пункт 7.1).

Между ОАО АКБ «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА» и истцом был заключен договор цессии от 20.12.2006, согласно которому все права требования по кредитному договору, в том числе права требования возврата основного долга, уплаты процентов и других требований.

Обязательства Банка по кредитному договору по перечислению ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» суммы кредита были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выписками по счетам ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ».

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» своих обязательств по кредитному договору 

<

***> кредитный договор был расторгнут банком в одностороннем порядке, о чем ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» был извещен письмом от 23.10.2009 № С-09-13680/09.

Задолженность ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» перед банком по кредитному договору в части основного долга (без начисленных процентов и пеней) по состоянию на 14.07.2009 была признана ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» в дополнительном соглашении  № 4 к кредитному договору в размере 13 899 992,42 долларов США.

Также задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на 06.12.2011 была признана ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» в заявлении о зачете встречных однородных требований № 27м/12-11.1 в размере 26 779 793,13 долларов США. 

Указанная сделка по зачету встречных однородных требований была оспорена банком в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2014 по делу № А40-108528/2012 признана недействительной сделка по зачету между ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» и АО банк «Снорас» встречных однородных требований, осуществленную ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» на основании заявления от 06.12.2011.

О признании ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» и АО банк «Снорас» встречных однородных требований задолженности перед Банком по кредитному договору по состоянию на 06.11.2011 свидетельствует также поданное им в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о признании обременения в форме ипотеки прекратившимся в размере 26 779 793,13 долларов США, в том числе 13 899 992,42 долларов США - сумма основного долга, 1 500 240,84 долларов США - сумма процентов за период с 30.09.2008 по 30.11.2009, 44 988,19 долларов США - пени за просрочку процентов за период с 31.08.2009 по 30.11.2009, 11334 571,68 долларов США - пени за не возвращенную сумму кредита и своевременно неоплаченные проценты за период с 01.12.2008 по 06.11.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № А40-148461/2013 по иску АО банк СНОРАС к ОАО Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 № 088/06-КЛ 37 251 951,72 долларов США взыскано с ОАО «Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» в пользу АО банк СНОРАС задолженность в сумме основного долга 13 899 992,42 доллара США, проценты за пользование кредитом в сумме 1 500 240, 83 долларов США, пени за просрочку оплаты основного долга и процентов за период с 

<

***> по 01.04.2015 в сумме 29 984 254,14 доллара США, пени за просрочку оплаты процентов в сумме 44 988,19 долларов США, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

20.12.2006 между АО банк СНОРАС и ОАО Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» в обеспечение исполнения последним своих обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 17.09.2009).

Согласно разделу 1 договора залога (пункты 1.5.1 - 1.5.10) предметом залога являются:

1. однокомнатная квартира № 3, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 199 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 197,7 кв. м, жилой площадью 161,4 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3065031, залоговая стоимость 3 127 790 USD.

2. однокомнатная квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3065052, залоговая стоимость 1 452 301 USD.

3. двухкомнатная квартира № 16, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 164,2 кв. м, жилой площадью 164,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3065010, залоговая стоимость 2 649 977 USD.

4. двухкомнатная квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 263,1 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 255 кв. м, жилой площадью 207,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3119622, залоговая стоимость 4135 285 USD.

5. однокомнатная квартира № 1А, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,5  кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 179,5 кв. м, жилой площадью 133,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3119645, залоговая стоимость 2 868 451 USD.

6. однокомнатная квартира № 8, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 110,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 108 кв. м, жилой площадью 77,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-31197066, залоговая стоимость 1 735 216 USD.

7. пятикомнатная квартира № 23, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 373,7 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 368,6 кв. м, жилой площадью 320,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3146230, залоговая стоимость 5 873 645 USD.

8. однокомнатная квартира № 9, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 132 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 130,9  кв. м, жилой площадью 106,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3120401, залоговая стоимость 2 178 454 USD.

9. однокомнатная квартира № 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 93,4  кв. м, жилой площадью 70,6  кв. м, кадастровый (условный) номер 2-2960147, залоговая стоимость 1576 079 USD.

Залоговая стоимость имущества согласована сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2007 № 1 к договору залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.10.2015 по делу № 33-37489 по иску АО банк СНОРАС к ОАО Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Моби Плат», ЗАО «ИнвестЛимитед», ООО «Дабласленд лимитед» признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО банк СНОРАС, вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006, заключенного между АО банк СНОРАС и ОАО Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007) в отношении объектов недвижимости:

- однокомнатная квартира № 4, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 92,4 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 89,8 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м

- двухкомнатная квартира № 16, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 168,6 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 164,2 кв. м, жилой площадью 164,2 кв. м

- двухкомнатная квартира № 1, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 263,1 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 255 кв. м, жилой площадью 207,6 кв. м

- однокомнатная квартира № 1А, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 182,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 179,5 кв. м, жилой площадью 133,8 кв. м

- однокомнатная квартира № 9, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 132 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 130,9 кв. м, жилой площадью 106,8 кв. м

- однокомнатная квартира № 15 в доме в составе оздоровительного комплекса с временным проживанием, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 95,5 кв. м, общей площадью без учета лоджий и балконов 93,4 кв. м, жилой площадью 70,6 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 по делу № 122758/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2015, признано (восстановлено) право залога (ипотеки) АО банк СНОРАС, вытекающее из договора об ипотеке от 20.12.2006, заключенного между АО банк СНОРАС и ОАО Инвестиционная компания «МИР ФАНТАЗИЙ» (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2007, 11.06.2007, 09.08.2007 и 17.09.2009), в отношении однокомнатной квартиры № 8, расположенной по адресу: 

<

...>, общей площадью 108 кв. м, кадастровый (условный) номер 2-3119706.

18.05.2016 между Компанией VOLANDIA RESERVE LIMITED (ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД) и АО банк СНОРАС был заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования к должнику из договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу от 17.11.2006 № 088/06-КЛ, с учетом всех приложений, изменений дополнительных соглашений, а также из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.12.2006, заключенного между банком и должником в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, зарегистрированного 16.01.2007 за государственным регистрационным номером 77-77-18/059/2006-185 с учетом всех последующих приложений, изменений дополнительных соглашений, и иных договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального иска об обращении взыскания на жилое помещение - квартиру № 8, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 108 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:07:0001004:1409 (текущий правообладатель АКОО «СИВИТАРИЯ ЛИМИТЕД»), установлении начальной продажной стоимости в размере 31 530 240 рублей (39 412 800 рублей - 20%); и на жилое помещение - квартиру № 16, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 164,2 кв. м, кадастровый (условный) номер 77:07:0001004:2134 (текущий правообладатель ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД») и установлении начальной продажной стоимости в размере 48 152 160 рублей (60 190 200 рублей - 20%).

ООО «ДАБЛАЙСЛЭНД ЛИМИТЕД» предъявило встречный иск о прекращении залога недвижимого имущества в отношении двухкомнатной квартиры № 16, расположенной по адресу 

<

...>.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам, отсутствие спора по определению стоимости заложенного по договорам залога и приняв во внимание, что право собственности по спорным квартирам подтверждено сведениями в выписках из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и ответчиками не опровергнуто, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, признав доказанным факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал об ипотеке на продаваемые квартиры, а, следовательно, и о наличии кредитора (залогодержателя), руководствуясь статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали первоначальный иск об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом цены заложенного имущества, установленной по результатам экспертизы, и отказали в удовлетворении встречного иска о прекращении залога недвижимого имущества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения залога ввиду того, что при приобретении заложенного имущества он не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями на исследование и установление которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, а именно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем положений названной нормы применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражным судом и имеющим отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов заявителя, не свидетельствует о судебной ошибке. Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доводов, не означает, что данные доводы не были учтены при принятии судебного акта. При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А40-17161/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2018.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            А.Р.Белова

 

                                                                                                    Н.С.Калинина