ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62342/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5805/2022)  СНТ "Сокули" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-62342/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску 1) Дачного некоммерческого партнерства "Брусничное"; 2) Дачного некоммерческого партнерства "Ежевичное" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Сокули" 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об установлении сервитута,

установил:

Дачное некоммерческое Партнерство "Брусничное" и Дачное Некоммерческое Партнерство "Ежевичное" обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Садоводческому некоммерческому Товариществу "Сокули", в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просили: 

1. Для пользования земельным участком, с кадастровым номером 47:14:0901003:1262, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53, принадлежащим ДНП «Брусничное» на праве собственности, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на условиях и в порядке, предложенных истцами на земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0912000:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория СНТ «Сокули», принадлежащий ответчику, бессрочно, в поворотных точках со следующими координатами:

 

 

Номер точки                     X,м             Y, м 

СК 47 

1                                   411268.06   2179826.92 

2                                   11290.57     2179885.76 

3                                   411290.85   2179886.85 

4                                   411299.38   2179907.03 

5                                   411308.47   2179926.50 

6                                   411319.01   2179948.30 

7                                   411324.87    2179958.15 

8                                   411327.59    2179964.16 

9                                   411322.13    2179967.36 

10                                 411319.82    2179961.14 

11                                 411314.99    2179950.33 

12                                 411304.57    2179928.95 

13                                 411295.36    2179908.20 

14                                 411285.79    2179884.67 

15                                 411270.86    2179845.78 

16                                 411267.17    2179834.95 

17                                 411266.57    2179832.43 

1                                   411268.06    2179826.92

 

2. Для пользования земельным участком, с кадастровым номером 47:14:0901003:1502, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 1, принадлежащим ДНП «Ежевичное» на праве собственности, установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств на условиях и в порядке, предложенных истцами на земельный участок с кадастровым номером:47:14:0912000:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория СНТ «Сокули», принадлежащий ответчику, бессрочно, в поворотных точках со следующими координатами:

Номер точки    X, м               Y, м

СК 47

1                      411268.06   2179826.92

2                      411290.57   2179885.76

3                      411290.85   2179886.85

4                      411299.38   2179907.03

5                      411308.47   2179926.50

6                      411319.01   2179948.30

7                      411324.87   2179958.15

8                      411327.59   2179964.16

9                      411322.13   2179967.36

10                    411319.82   2179961.14

11                    411314.99   2179950.33

12                    411304.57   2179928.95

13                    411295.36   2179908.20

14                    411285.79   2179884.67

15                    411270.86   2179845.78

16                    411267.17   2179834.95

17                    411266.57   2179832.43

1                      411268.06   2179826.92

3. Плату за право ограниченного пользования (сервитут) земельного участка, принадлежащего ответчику, возложить на истцов солидарно, - 35 000 руб. единовременно, 5 104 руб. в год.

Определением от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Решением от 25.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, СНТ "Сокули" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем просило передать дело в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, представители истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ДНП "Брусничное" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:1262, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, д. Сокули, ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», кв. 3, раб. уч. 53. 

ДНП «Ежевичное» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:14:0901003:1502, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Гостилицкое сельское поселение», ЗАО «ПЗ «Красная Балтика», в районе д. Сокули, поле 5КП, участок 1. 

Как указали истцы, для возможности пользоваться членам ДНП «Брусничное» и ДНП «Ежевичное» земельными участками необходимо пользоваться земельным участков с кадастровым номером: 47:14:0912000:1, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, территория СНТ «Сокули», принадлежащим ответчику, в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории земельного участка. 

По мнению истцов, иного способа обеспечить основные потребности истцов как собственников недвижимости не имеется, при этом предложенная форма сервитута наименее обременительна для ответчика. 

Истцы обращались к ответчику с просьбой установить сервитут в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств к принадлежащим истцам земельным участкам и заключить соглашение об установлении сервитута на принадлежащий ответчику земельный участок (его часть необходимая для обеспечения пользования земельными участками истцов). 

Ввиду недостижения соглашения между истцами и ответчиком, истцы обратились за проведением экспертизы в ООО «Проектный центр «Земля» и ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма». 

По итогам проведенных исследований сделаны выводы о том, что иные варианты проезда к земельным участкам принадлежащим истцам, кроме части, земельного участка, принадлежащего ответчику отсутствуют. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Вместе с тем пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В материалы дела истцами представлены заключения ООО «Проектный центр «Земля» и ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», которыми  подтверждается, что иные варианты проезда к земельным участкам принадлежащим истцам, кроме части, земельного участка, принадлежащего ответчику отсутствуют. 

Как следует из заключения ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма», для пользования земельными участками с кадастровыми номерами 47:14:0901003:1262, 47:14:0901003:1502 необходимо бессрочно установить право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспортных средств, на земельный участок с кадастровым номером: 47:14:0912000:1, в приведенных специалистом координатах поворотных точках, с установлением платы за сервитут в размере 35 200 руб. единовременно, 5 104 руб. в год. 

Указанные заключения оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ в качестве иных письменных доказательств по делу, и в отсутствие возражений ответчика, признаны достаточными и достоверными для целей определения оснований и условий установления сервитута.

Доводы ответчика о неизвещенности о принятии искового заявления к производству опровергается материалами дела.

Определение суда, отправленное 31.08.2021, возвращено органом связи 12.09.2021. Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод о рассмотрении дела в нарушение компетенции арбитражным судом отклонен на основании ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Настоящий спор возник между двумя юридическими лицами, являющимися некоммерческими организациями, и направлен на разрешение вопроса в том числе экономического характера об установлении сервитута и платы за него.

Кроме того, спор рассмотрен судом по существу, в связи с чем передача его на рассмотрение в суд общей юрисдикции противоречит основным принципам судебной системы.

По существу спора апелляционная жалоба доводы не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2022  по делу №  А56-62342/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

С.А. Нестеров