ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10598/2018

08 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15149/2018) общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-10598/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310723234900099, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» (далее – ООО «Стальмонтаж», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2018 № 01-02-18/АТС транспортных средств в размере 2 091 800 руб., взыскании неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 176 420 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018, принятым по делу № А70-10598/2018, иск удовлетворен частично. С ООО «Стальмонтаж» в пользу ИП ФИО2 взыскано 2 091 800 руб. задолженности, 157 386 руб. неустойки, 34 053 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность факта наличия у ООО «Стальмонтаж» задолженности перед ИП ФИО2, мотивируя довод содержанием представленных в дело путевых листов за период с февраля 2018 года по март 2018 года, из которых следует, по мнению общества, факт исполнения истцом обязательства не перед ответчиком, а перед иным лицом – ЗАО «Стальмонтаж». Обращает внимание на указание ЗАО «Стальмонтаж» в качестве заказчика в путевом листе № 80 от 03.02.2018.  

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Стальмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 01-02-18/АТС от 01.02.2018, согласно условиям которого истцом в аренду ответчику передаются 7 единиц техники, указанные в спецификации к договору (л.д. 29).

Сторонами согласовано следующее место работы техники: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, промзона, квартал № 9, участок № 1, «Объект» – Западно-Сибирский комплекс глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2,0 млн. т в год с соответствующими объектами ОЗХ.

Пунктом 7. Договора предусмотрено, что срок его действия длится с момента подписания договора и до 31.12.2018.

В приложении № 1 к договору аренды от 01.02.2018 № 01-02-18/АТС определена стоимость одного машино-часа для каждой единицы арендованной техники.

В процессе исполнения договора и в подтверждение факта исполнения предпринимателем своих обязательств перед обществом стороны подписали следующие акты на общую стоимость 2 091 800 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Стальмонтаж» обязательств из договора истец обратился в адрес ответчика с претензией от 01.06.2018 № 31, в которой предложил ответчику оплатить основной долг. Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ИП ФИО2 в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично, в связи с чем ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой на решение по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора от 01.02.2018 № 01-02-18/АТС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг специализированной техникой, регламентируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В материалы дела представлены акты на общую стоимость 2 091 800 руб.: акт от 28.02.2018 № 8 на сумму 1 195 100 руб., акт от 31.03.2018 № 12 на сумму 251 700 руб., акт от 30.04.2018 № 18 на сумму 515 400 руб., акт от 31.05.2018 № 24 на сумму 129 600 руб. (л.д. 30-33). 

Поименованные акты подписаны сторонами без возражений. В указанных документах отражены услуги, специализированное транспортное средство, задействованное при оказании услуг, объем отработанного времени, цена и начисленная сумма оплаты. Подписи представителей сторон скреплены печатями организаций.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, в котором отражено наличие задолженности у ответчика перед истцом в общем размере 2 091 800 руб. (л.д.42). При этом содержание акта сверки взаимных расчетов находит подтверждение перечисленными выше актами.

В суд первой инстанции истцом также в электронной форме представлены путевые листы, то есть первичная документация, подтверждающая хозяйственные операции в виде оказания услуг. Проанализировав содержание путевых листов, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества о подтверждении ими исполнения иного обязательства, поскольку отработанное время, номера (в том числе государственные регистрационные знаки) спецтехники, задействованной при оказании услуг, равно как и период оказания услуг, явствующие из путевых листов соответствуют сведениям, приведенным в актах об оказании услуг.

С учетом указанного допущенная в отдельном путевом листе при наименовании заказчика техническая ошибка не может расцениваться как обстоятельство, исключающее доказательственное значение представленных истцом документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность за период с февраля 2018 года по май 2018 года ответчика перед истцом в размере 2 091 800 руб. Ввиду отсутствия доказательств оплаты долга исковые требования ИП ФИО2 в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Основания для отмены решения в данной части не усматриваются коллегией апелляционного суда.

По смыслу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 в размере 176 420 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Соглашение о неустойке заключено сторонами с соблюдением требований статьи 331 ГК РФ (пункт 2.10 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 15.03.2018 по 04.07.2018 составила 176 420 руб.

Судом первой инстанции расчет неустойки скорректирован с учетом условий пункта 2.8 договора, в результате чего в качестве подлежащей взысканию с ООО «Стальмонтаж» неустойки определена сумма 157 386 руб.

Судом апелляционной инстанции основания для перерасчета санкции не усматриваются.

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции принял по делу обоснованное и законное решение.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальмонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2018 по делу № А70-10598/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 Н.А. Шиндлер