СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16573/2018-АКу

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А60-42030/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Риб Л. Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард -Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 октября 2018 года по делу № А60-42030/2018, 

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Нижнетагильского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард-Урал» (ИНН 6658462340, ОГРН 1146658016086)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Нижнетагильский транспортный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард-Урал» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  01.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард-Урал» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП  РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент принятия решения судом первой инстанции трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, который следует исчислять с даты проведения проверки, истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.10.2018 (до 27.11.2018), заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.11.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО ЧОО «Асгард-Урал», осуществляющего охрану предприятий Нижнетагильского транспортного района, законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму, лицензировании, в ходе которой установлено, что ОАО «Российские железные дороги» (заказчик) и ООО ЧОО «Асгард-Урал» (исполнитель) заключен договор на охрану имущества от 29.12.2017 № 2715388, которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране объекта, а также имущества, находящегося на территории охраняемого объекта.

14.06.2018 охрану объекта - «ПЧ-17 Производственный участок ст. Невьянск», расположенного по адресу: г. Невьянск Свердловской области, ст. Невьянск, осуществлял работник  общества Суфиянов Р.Т., у которого отсутствовала личная карточка охранника, выданная органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений прокуратурой в отношении ООО ЧОО «Асгард-Урал» 10.07.2018 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1  КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 7 статьи 12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" установлено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Согласно статье 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, являются лицензионными условиями для охранной организации.

Факт совершения заинтересованным лицом отмеченных выше нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заинтересованным лицом надлежащим образом не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований и условий, а также свидетельствующих о принятии обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о виновном совершении правонарушения и наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что существенных процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, административным органом не допущено.

Доводы апеллянта об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Нижнетагильским транспортным прокурором 10.07.2018, резолютивная часть решения судом первой инстанции вынесена 24.09.2018, на указанную дату трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности также не истек.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018  по делу № А60-42030/2018, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Асгард-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Л.Х. Риб