АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А21-15595/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.09.2021), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А21-15595/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «ЯнтарьСервисБалтик», адрес: 238560, 

<

...>, пом. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СКМ СТРОЙ ГРУПП», адрес: 238312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 04.02.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 28.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчика в пользу Общества 5 331 713,76 руб. 

В обоснование своего требования конкурсный управляющий сослалась на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче документации Общества, в том числе во исполнение определения суда от 16.04.2019, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника о своем банкротстве.

Конкурсный управляющий также указала на совершение ответчиком платежей Общества в пользу ООО «Сфера» в размере 2 022 114 руб. при наличии у должника неисполненных обязательств перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в размере 3 569 740 руб.

Кроме того, заявитель полагала недобросовестным неоспаривание ответчиком долга Общества перед ООО «АС-Строй» в рамках возбужденного по иску последнего дела № А21-6522/2017,  совершение платежей в пользу ООО «АС-Строй» в размере 3 528 000 руб. и 15 195 897, 20 руб. – в пользу ООО «Экобилдинг» (преемника ООО «АС-Строй») и неисполнение на момент рассмотрения настоящего спора получателями платежей исполнительных документов на возврат означенных сумм после отмены решения суда от 23.11.2019 по делу № А21-6522/2017 и поворота его исполнения.

Конкурсный управляющий также указала на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и применении ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. 

Определением от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2022 определение от 16.07.2021 и постановление от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий уточнила заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указав в качестве оснований для ее применения совершение ответчиком от имени Общества платежей в погашение мнимой кредиторской задолженности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг» в период с 20.09.2017 по 10.07.2023.

В отношении определения размера субсидиарной ответственности конкурсный управляющий просила приостановить рассмотрение дела до окончания расчетов с кредиторами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.11.2022 установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в части определения ее размера производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение  и постановление,  производство по обособленному спору прекратить. 

По мнению подателя кассационной жалобы, направление обособленного спора на новое рассмотрение исключает возможность уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ; суды не проверили доводы ответчика о существенном изменении условий ведения бизнеса, в результате которых был расторгнут договор подряда ООО «Стройтрансгаз Нефегазмонтаж» привлекло ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Как указывает ответчик, в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Сфера» в деле о банкротстве отказано постановлением апелляционного суда от 21.02.2022; денежные средства с Общества в пользу ООО «ЯнтарьСервисБалтик» взысканы ввиду надлежащего исполнения принятых на себя обязательств привлеченным для представления интересов Общества юристом ФИО4

 ФИО1 также утверждает, что причиной банкротства Общества стало недобросовестное поведение руководства ООО «ЯнтарьСервисБалтик».  Общество не получило оплату выполненных им и частично привлеченным субподрядчиком ООО «АС-Строй» работ от ООО «МАН» по причине расторжения договора между указанной организацией и ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж»; расторжение договора, по мнению подателя жалобы, произошло по вине ООО «ЯнтарьСервисБалтик». 

Кроме того, отмечает податель жалобы, ошибочные платежи в пользу ООО «АС-Строй» имели место вследствие «задвоения» объемов выполненных работ в учете ООО «АС-Строй» при смене главного бухгалтера.

Осуществление предпринимательской деятельности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг», по мнению ФИО1, подтверждено бухгалтерской отчетностью, размещенной в открытых источниках. Списание денежных средств банком в пользу ООО «АС-Строй» осуществлено на основании предъявленного в банк исполнительного листа, ответчик действий по перечислению денежных средств не совершал.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 08.05.2013, в качестве основного вида деятельности Общества значится оптовая торговля бытовой мебелью. ФИО1 с момента создания Общества являлся его единственным участником, а с 16.01.2015 и до признания Общества банкротом - единоличным исполнительным органом - генеральным директором.

Дело о банкротстве Общества возбуждено по заявлению ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в связи с наличием 3 569 740 руб. основного долга;                 1 246 333 руб. пеней, взысканных  решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2017 по делу № А21-5190/2017.

Задолженность возникла из договора субподряда № 02/11-2016 по строительству солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год, работы по которому были выполнены кредитором в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, на общую сумму 7 579 740 руб., а оплачены лишь в части – в сумме 4 010 000 руб.

После обращения ООО «ЯнтарьСервисБалтик» в суд с требованием к должнику было инициировано обращение в суд ООО «АС-Строй» с иском к Обществу о взыскании 66 405 042 руб. задолженности и 22 062 287 руб. неустойки по договору субподряда от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по созданию объекта «Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год».

Факт выполнения работ на заявленную сумму отражен в актах по форме КС-2 - от 24.02.2017 № 2 и от 22.03.2017 № 3.

Общество возражений относительно заявленного к нему требования не представило, и решением от 06.09.2017 иск был удовлетворен.

Определением от 01.11.2017 взыскатель заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Экобилдинг».

По жалобе временного управляющего Обществом   постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020, решение от 06.09.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А21-6522/2017 (о взыскании с Общества задолженности по договору от 29.11.2016 № 29/11-2016 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Строительство солезавода в Калининградской области производительностью 400 000 тонн в год») в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экобилдинг» признало, что стоимость предъявленных к оплате работ увеличена на 100 млн руб. для предъявления требований к ООО «МАН», которое должно было заявить их к ООО «СтройтрансгазНефтегазмонтаж». С учетом изложенного ООО «Экобилдинг» заявило отказ от исковых требований в части суммы                         30 984 408 руб. долга и 22 062 287 руб. пеней.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что достоверные доказательства выполнения спорных работ отсутствуют, в апелляционном суде представлены копии актов сдачи-приемки спорных работ в иной редакции. Судами подтверждено, что требование об оплате заявлено в отношении работ, которые заведомо не выполнялись истцом, о чем не мог не знать руководитель Общества, однако надлежащая судебная защита прав должника не была организована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пунктах 19, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды пришли к выводу о том, что именно действия ФИО1 по уплате несуществующей задолженности явились причиной возникновения признаков объективного банкротства Общества. Суды исходили из того, что должником в пользу ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг» выведена значительно большая сумма, нежели задолженность Общества перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

При этом суды установили наличие аффилированности ответчикам и ООО «Экобилдинг», учредителем и генеральным директором которого является сын представителя Общества и ООО «Экобилдинг» ФИО2, а также отсутствие хозяйственной деятельности ООО «АС-Строй» и ООО «Экобилдинг».

Как посчитали суды, действия представителя Общества по доверенности, выданной ответчиком, по признанию задолженности в рамках спора по делу                № А21-6522/2017 были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ООО «ЯнтарьСервисБалтик».

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства формирования конкурсной массы, в которую включена исключительно дебиторская задолженность ООО «РГК», ООО «ИНТЕР РАО-ИНЖИНИРИНГ», ООО «АС-Строй», ООО «Экобилдинг» (причем ООО «РТК» и ООО «Экобилдинг» находятся в конкурсном производстве), суды заключили, что погашение требований кредиторов невозможно по вине ответчика как контролирующего должника лица.

Доводы ФИО1 об обусловленности банкротства Общества  внешними факторами, в том числе невозможностью выполнения работ в качестве подрядчика по договору с ООО «Стройтрансгаз Нефтегазмонтаж» и ООО «МАН», проверены судами и отклонены с учетом того, что Общество выполняло в рамках означенных  отношений лишь посреднические функции, а  также с учетом пояснений представителя ФИО1 об отсутствии препятствий для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора подряда с ООО «МАН».

Вопреки мнению ответчика, уточнение заявленных требований и изменение их оснований при новом рассмотрении дела не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ. Кроме того, на наличие тех же обстоятельств конкурсный управляющий указывал и при первоначальном рассмотрении обособленного спора, что верно отметил  апелляционный суд.

Судами первой  и апелляционной инстанций выполнены указания кассационной инстанции, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Подателем кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая не подлежит уплате по данной категории дел. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2023 по делу № А21-15595/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную 22.03.2023 по платежному поручению            № 7254.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева