АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4491/2017

г.

Тюмень

20 июня 2017 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 09 июня 2017 года.

Текст мотивированного решения составлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области "Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Тюменской региональной общественной организации "Профессиональный бильярдный клуб "Титан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды помещения (зала) для проведения тренировок от 30.07.2015 № 05/05/15, договору о возмещении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2015 № 05/05/15 за весь период действия, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Государственное автономное учреждение Тюменской области "Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Тюменской региональной общественной организации "Профессиональный бильярдный клуб "Титан" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения (зала) для проведения тренировок от 30.07.2015 № 05/05/15, договору о возмещении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2015 № 05/05/15 за весь период действия указанных договоров. 

Требование со ссылками на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на утверждении о неполной оплате ответчиком арендной платы и компенсации коммунальных услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворению исковых требований возражал в полном объеме, указав на незаключенность договора аренды, а также на невозможность фактически использовать арендуемое помещение в августе 2015 года и январе 2016 года. В заявлении истцом требования о взыскании арендной платы за два указанных месяца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом. Кроме того, ссылается на свой статус как некоммерческой организации, выполняемые социально полезные функции.

Решение путем подписания резолютивной части принято 09 июня 2017 года.

14.06.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2015 между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды помещения (зала) для проведения тренировок № 05/05/15 (л.д. 11-13), помещение передано ответчику по акту от 01.08.2015 (л.д. 14-15), возвращено в связи с окончанием срока аренды по акту от 01.07.2016 (л.д. 16). 

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора аренды, арендная плата составляет 44 710,00 рублей в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно утверждению истца (л.д. 6), не оспоренному ответчиком, арендная плата за август и сентябрь 2015 год, а также за январь 2016 года была внесена не в полном объеме; за период с октября по декабрь 2015 года, за апрель и июнь 2016 года не внесена; за февраль, март и май 2016 года внесена полностью.

01.08.2015 между сторонами также был заключен договор о возмещении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг № 05/05/15 (л.д. 17-18), согласно которому ответчик обязался оплачивать истцу долю его расходов по оплате коммунальных услуг, пропорциональную площади занимаемых ответчиком помещений, на основании выставляемых истцом актов.

Истцом в дело представлены акты на компенсацию стоимости коммунальных услуг (л.д. 19-50) за период с августа 2015 года по апрель 2016 года, за исключением ноября 2015 года. Не представлены акты за ноябрь 2015 года и май-июнь 2016 года, однако требование о взыскании расходов за эти периоды не заявлено. Акты не подписаны ответчиком, но содержащиеся в актах данные подтверждены приложенными копиями ведомостей, актов и счетов-фактур электро- водо- и газоснабжающей организаций.

Расходы по оплате коммунальных услуг оплачены ответчиком за все предъявленные ко взысканию периоды полностью, за исключением неполной оплаты за февраль 2016 года и неоплаты за март 2016 года.

Таким образом, на основании ст. 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ суд считает установленным факт заключения и исполнения истцом договора аренды от 31.07.2015 и договора на возмещение расходов по оплате коммунальных услуг от 01.08.2015, и факт неполного исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, по компенсации расходов по оплате коммунальных услуг.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды судом отклоняется по следующим основаниям. В обоснование данного довода ответчик указывает, что договор аренды был заключен до ввода здания, в котором расположено арендуемое помещение, в эксплуатацию, не приводя тому никаких доказательств. С другой стороны, в п. 1.4 договора аренды, подписанного сторонами, содержится указание на государственную регистрацию права оперативного управления истца на арендуемые нежилые помещения от 23.06.2014, что означает, поскольку не доказано иное, ввод объекта в эксплуатацию к этому моменту.

Судом также отмечается, что в силу ст.ст. 1, 128-130, 309, 310, 421-422, 607, 650 ГК РФ передача в аренду помещений, расположенных в объекте незавершенного строительства, а также в объекте капитального строительства, не введенном в эксплуатацию после завершения его строительства или реконструкции, само по себе не противоречит императивным нормам, определяющим права и обязанности сторон по договору, и не свидетельствует о незаключенности или недействительности договора аренды, если переданное помещение соответствует условиям договора аренды, передано арендатору и используется им. Данная правовая позиция сформулирована, в частности, в Постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2013 по делу N А75-1666/2012, от 24.07.2013 по делу N А45-28338/2012. 

Как следует из акта приема-передачи от 01.08.2015, истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение, техническое состояние которого позволяет использовать его в целях, предусмотренных в договоре аренды. В п. 1.3. договора на возмещение арендатором расходов по оплате коммунальных услуг указано, что в помещении в целях обеспечения его нормальной эксплуатации обеспечивается водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение.

Судом признается необоснованным довод ответчика о невозможности использовать арендуемое помещение в августе 2015 года и январе 2016 года. В обоснование данного довода ответчиком представлены письменные доказательства, поименованные «Свидетельские показания» (л.д. 82-111), которые суд оценивает критически в связи со следующим. Все представленные документы имеют идентичный текст, повторяющий довод ответчика о невозможности использования помещения в августе 2015 года и январе 2016 года, распечатанный на принтере, с заполненными от руки именами, адресами и подписями, что свидетельствует о слабой связи между содержащейся в тексте информацией и подписавшими текст лицами, и оставляет неустранимые сомнения в том, что именно подписавшие текст лица являются источниками информации, что противоречит ч.ч. 1, 3 ст. 56 АПК РФ, согласно которым свидетель в арбитражном процессе сообщает суду сведения, известные ему лично. В дело представлен один такой документ, не заполненный вовсе (л.д. 121). Исходя из текста представленных «свидетельских показаний», они подписаны от имени лиц, тренировавшихся в арендуемом помещении, то есть заведомо заинтересованных в поддержании позиции ответчика по делу, что, хотя и не лишает такие доказательства их доказательственной силы, дополнительно существенно умаляет их достоверность. 

Других доказательств в обоснование довода о невозможности использовать арендуемое помещение в августе 2015 года и январе 2016 года в материалы дела не представлено.

Судом также отмечается, что ответчик внес арендную плату за август 2015 года в размере 34 000,00 руб., или 76,0 % от ее размера, компенсацию коммунальных платежей полностью; за январь арендную плату в размере 44 000,00 руб., или 98,4 % от ее размера, компенсацию коммунальных платежей полностью.

Таким образом, суд считает недоказанным невозможность использовать арендуемое помещение в заявленные ответчиком периоды.

В этой связи суд также не усматривает признаков злоупотребления правом в действиях истца, заявившего требование о взыскании реально существующей задолженности.

Некоммерческий статус ответчика и его положительная социальная роль не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства. Данные обстоятельства могут быть подом для достижения сторонами соглашения по вопросу о наличии и размере задолженности. Из материалов дела (л.д. 69-74) видно, что соответствующая переписка ответчиком с органами государственной власти Тюменской области велась, что, тем не менее, привело к предъявлению рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 013,00 руб., которая на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 65, 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Тюменской региональной общественной организации "Профессиональный бильярдный клуб "Титан" в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области "Дирекция эксплуатации и содержания спортивных объектов" задолженность по арендной плате в размере 239 690,00 руб., задолженность по возмещению стоимости коммунальных услуг в размере 10 960,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 013,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.