468/2023-46183(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8142/2023

г. Челябинск

03 июля 2023 года

Дело № А76-15892/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.05.2023 по делу № А76-15892/2020 об отказе в  удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта.  

В судебном заседании принял участие представитель Управления  Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО3  (паспорт, доверенность от 06.02.2023, срок действия - по 31.01.2024).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020  возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества  «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской  области (далее – АО «ПО Монтажник», должник).  

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от  09.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО5, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022  признаны совершенные АО «ПО Монтажник» в период с 13.12.2019 по  03.06.2020 платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 37 314 829 руб.  

91 коп. недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «ПО  Монтажник» денежные средства в размере 37 314 829 руб. 91 коп.  

22.02.2023 (вх. от 01.03.2023) в материалы дела от ответчика по  обособленному спору ФИО2 поступило заявление о предоставлении  рассрочки исполнения судебного акта, с учетом уточнения заявления (л.д. 14- 18).  

Определением суда от 06.03.2023 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не принял во внимание тот  факт, что имущественное положение ФИО2 не позволяет исполнить  судебный акт одномоментно и в полном объеме. Условия испрашиваемой  заявителем рассрочки исполнения судебного акта на срок, не превышающий  срок конкурсного производства, отвечают требованиям разумности и  справедливости, не приводят к дополнительным расходам на конкурсное  производство. Также, податель жалобы указывает, что на имущество  ФИО2 наложен арест, размер которого превышает остаток  задолженности. Арест всего имущества является самостоятельным  препятствием для исполнения данного судебного акта.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.06.2023.  

До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой  службы по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, посредством  электронной почты, который приобщен судом к материалам дела в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал  по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда  оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  

апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от  22.07.2022 признаны совершенные АО «ПО Монтажник» в период с 13.12.2019  по 03.06.2020 платежи в пользу ФИО2 на общую сумму 37 314 829  руб. 91 коп. недействительными сделками. Применены последствия  недействительности сделки. Взысканы с ФИО2 в пользу АО «ПО  Монтажник» денежные средства в размере 37 314 829 руб. 91 коп.  

Согласно справке Межрайонного специализированного отдела судебных  приставов по особо важным исполнительным производствам, остаток долга по  состоянию на 21.02.2023 составляет 34 747 057,75 руб. Денежные средства в  сумме 2 567 772,16 руб. перечислены на счет взыскателя (л.д. 19).  

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки  исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской  области от 22.07.2022, ФИО2 направил в суд рассматриваемое  заявление (с учетом уточнений) на следующих условиях:  

Дата платежа  

Сумма платежа, руб. 

Остаток задолженности, руб. 

до 30.04.2023  

7 000 000  

27 747 057, 75  

до 30.05.2023  

7 000 000  

20 747 057,75  

до 30.06.2023  

7 000 000  

13 747 057,75  

до 10.07.2023  

13 747 057,75  

0 

Итого: 

34 747 057,75  

0 

Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения заявленных  требований, пояснила, что у ФИО2 достаточно денежных средств  для погашения взыскиваемой суммы: на счете у его дочери, ФИО6,  имеется валюта в сумме 1 304 278,33 долларов, что подтверждается выпиской  по счету от 11.01.2023, представленной в Восемнадцатый апелляционный суд  26.01.2023. По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные  средства поступили от ФИО2 в целях недопущения взыскания по  его обязательствам.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, исходил из тех обстоятельств, что заявителем не представлено  доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет  поступления денежных средств от третьих лиц. Кроме того, суд указал, что  заявителем не доказано наличие таких обстоятельств, явившихся препятствием  для исполнения судебного акта, которые неизбежно отпадут в будущем, что  позволит исполнить судебный акт к указанной заявителем дате окончания  отсрочки исполнения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд,  выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или  судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд  предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном  производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе  обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения  судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об  изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к  должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки  или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться  неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие  исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.  

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к  которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение  должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность  исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения  заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об  исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки,  рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 11 Обзора  судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, вопрос о предоставлении  отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не  произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных  интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц,  участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и  соразмерности. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда  должны носить действительно исключительный характер, возникать при  серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.  

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и  решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей  15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и  исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в  законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе  соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав  и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка  исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть  адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников  исполнительного производства (определение Конституционного Суда РФ от  18.04.2006 № 104-О).  

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе  своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо.  

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции,  заявителем не доказано наличие таких обстоятельств, явившихся препятствием  для исполнения судебного акта, которые неизбежно отпадут в будущем, что  позволит исполнить судебный акт к указанной заявителем дате окончания  отсрочки исполнения.  

Заявление подано 01.03.2023 с установлением срока первого платежа – до  20.03.2023 в сумме 6 млн. руб., общая сумма долга указывалась в размере  34 914 829,91 руб. Определением от 06.03.2023 заявление принято к  производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на  03.04.2023. Однако к указанной дате доказательств исполнения предложенного  

графика не представлено. Впоследствии, судебное разбирательство отложено  на 11.05.2023. В ходе рассмотрения спора график заявителем уточнен – первый  платеж определен до 30.04.2023 в сумме 7 млн. руб., общая сумма долга  указана в размере 34 747 057,75 руб. (что соответствует сумме, указанной  судебным приставом-исполнителем). Между тем, доказательств погашения  долга в соответствии с условиями нового графика к заседанию 11.05.2023 вновь  не представлено.  

При этом, из справки судебного пристава-исполнителя от 21.02.2023  следует, что погашение осуществлялось 19.12.2022 (17 686,47 руб.), 28.12.2022  (18 535,56 руб.), 03.02.2023 (50 260,86 руб.), 18.02.2023 (750 руб., 59 830,91 руб.  и 2 402 172,80 руб.), 20.02.2023 (18 535,56 руб.); остаток исполнительского  сбора 2 612 038,09 руб., всего на сумму 2 567 772,16 руб. средства перечислены  на счет взыскателя.  

К моменту вынесения судебного акта (11.05.2023, резолютивная часть)  доказательств исполнения графика не представлено, а сам график платежей,  предложенный ФИО2, утратил свою актуальность.  

Доказательств исполнения графика на стадии апелляционного пересмотра  также не представлено.  

Необходимо отметить, что ФИО2 заявляет о единственном  источнике дохода (пенсии) в размере 236 408,33 руб. в месяц (указывал в суде  первой инстанции и ссылается в апелляционной жалобе), но при этом выражает  готовность ежемесячно погашать задолженность в сумме 7 000 000 руб.  (согласно уточнению; последний платеж в сумме 13 747 057,75 руб.) и не  раскрывает, за счет каких средств, помимо пенсии, намеревается исполнять  предложенный им самим график.  

Следовательно, предложенный график экономически не обоснован. 

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, и вовсе  ставит под сомнение реальность намерений на исполнение предложенного  графика, более того, свидетельствует о противоречивости позиции самого  заявителя.  

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлена  выписка АО «КредитУралБанк» от 11.01.2023 по счету ФИО6  (дочери заявителя), на котором имеется валюта в сумме 1 304 278,33 долларов.  По мнению конкурсного управляющего, указанные денежные средства  поступили от ФИО2 в целях недопущения взыскания по его  обязательствам.  

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  30.01.2023 по настоящему делу установлено, что при рассмотрении иного спора  - о процессуальной замене конкурсного кредитора АО «Кредит Урал Банк» на  ФИО6 в реестре требований кредиторов должника в части  требования в размере 10 000 000 руб. основной задолженности и процентов,  ФИО6 не подтвердила свой доход на сумму 10 000 000 руб. Как  следует из представленных выписок, перед платежом, 05.03.2021, произведено  пополнение счета с иного счета ФИО6 на сумму 2 742 797 руб. 11  коп. и произведена операция в банке по продаже валюты на сумму 7 427 000  

руб. На вопрос суда о том, за счет каких доходов приобретена валюта и  накоплена сумма на ином счете, ответа не последовало, в связи с чем, суд  пришел к выводу, что кредитор не опроверг довод Банка о том, что данные  средства не были личными средствами кредитора, а поступили от ФИО2  

Доводы управляющего фактически подвергают сомнению позицию  заявителя о невозможности исполнения судебного без предоставления  отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта.  

Ссылки в жалобе на наличие обеспечительных мер не принимаются. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 18.05.2023 указал,  что ФИО2 не лишен возможности урегулировать процесс исполнения  судебного акта, в том числе с использованием частичной отмены  обеспечительных мер.  

В данном случае, определением Арбитражного суда Челябинской области  от 31.05.2023 (уже после вынесения обжалуемого судебного акта) частично  удовлетворено ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  отменены принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от  31.10.2022 по делу № А76-15892/2020 обеспечительные меры в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в части денежных  средств и иного имущества, необходимых для исполнения определения  Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу № А7615892/2020 в рамках исполнительного производства № 48895/22/74022-ИП от  03.11.2022.  

Следовательно, препятствия к исполнению судебного акта с учетом  отмены мер отсутствуют.  

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что удовлетворение требований о  предоставлении рассрочки на предложенных условиях в данном конкретном  случае нарушит баланс интересов сторон и права кредиторов взыскателя, в  связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023 по  делу № А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Т.В. Курносова