ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13689/2024

г. Чита

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025года

Полный текст постановления изготовлен 20  января 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Эфир-М» и ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу № А19-13689/2024,

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании права собственности на акции и обязании внести в реестр соответствующие сведения,

с привлечением   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  закрытого акционерного общества (ЗАО)  «Эфир-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).

В судебное заседание 15.01.2025 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

ФИО3 – представитель  ФИО2 по доверенности от 14.05.2024;

ФИО4 – представитель  ЗАО «Эфир М»  по доверенности от 19.11.2024;

ФИО5 – представитель  ФИО1  по доверенности от 19.10.2024.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО1 (далее – ответчик), акционерному обществу «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее –   АО «НРК Р.О.С.Т.») с требованиями:

о признании за истцом права собственности на 50 именных бездокументарных акций ЗАО «Эфир-М» номинальной стоимостью 84 руб. 00 коп. за одну акцию, общей стоимостью 4 200 руб., что составляет 50% уставного капитала ЗАО «Эфир-М»;

об обязании ФИО1 возвратить истцу 50 именных бездокументарных акций ЗАО «Эфир-М» номинальной стоимостью 84 руб. 00 коп. за одну акцию, общей стоимостью 4 200 руб., что составляет 50 % уставного капитала ЗАО «Эфир-М»;

об обязании АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» внести в реестр акционеров ЗАО «Эфир-М» запись о ФИО2, как о владельце 50 именных бездокументарных акций ЗАО «Эфир-М» номинальной стоимостью 84 руб. 00 коп. за одну акцию, общей стоимостью 4 200 руб., что составляет 50 % уставного капитала ЗАО «Эфир-М», а также о совершении всех необходимых действий, направленных на внесение в указанный реестр сведений, подтверждающих право собственности истца на вышеуказанные акции.

Определением суда от 25.06.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Эфир-М» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности ФИО2 на 50 именных бездокументарных акций ЗАО «Эфир -М» номинальной стоимостью 84  руб. за одну акцию, общей стоимостью 4200  руб., что составляет 50% уставного капитала закрытого акционерного общества «Эфир-М». Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу  ФИО2 Виктора Георгиевича 50 именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Эфир – М», номинальной стоимостью 84  руб. за одну акцию, общей стоимостью 4 200  руб., что составляет 50% уставного капитала закрытого акционерного общества «Эфир-М». Суд обязал акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества «Эфир – М», внести в реестр акционеров закрытого акционерного общества «Эфир-М» запись о ФИО2  как о владельце 50 именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества «Эфир – М», номинальной стоимостью 84  руб. за одну акцию, общей стоимостью 4 200 руб., что составляет 50% уставного капитала закрытого акционерного общества «Эфир – М», а также совершить все необходимые действия, направленные на внесение в указанный реестр сведений, подтверждающих право собственности ФИО2 на истребованные акции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Эфир-М» и ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

ЗАО «Эфир-М» в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что ФИО2 на протяжении 11 лет не проявлял разумной реализации прав акционера, что в свою очередь исключает его участие в качестве титульного владельца акций ЗАО «Эфир - М».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету или счету депо приобретателя.

Вопрос о переходе права собственности на бездокументарные акции в момент внесения записи в системе ведения реестра акционеров исследовался Конституционным Судом Российской Федерации, в результате чего был сделан вывод о разделении в законодательстве момента перехода права собственности на бездокументарные ценные бумаги (внесение записи в реестр) и основаниях перехода прав на ценные бумаги (гражданско-правовые сделки), что отражено Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 918-0 и от 17 июня 2013 г. N 919-0.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.96 № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

Факт перевода номинальным держателем спорных акций на лицевой счет истца, исполнения указанного распоряжения и завершения действия договора в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, само по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра акционеров предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции не порождает право собственности покупателя и не может быть основанием для признания этого права в судебном порядке. 

С учетом указанных обстоятельств, третье лицо просит решение отменить. 

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, основанием для возникновения прав и обязанностей является договор как  соглашение 2-х лиц, направленное на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

ФИО2 представил договор купли-продажи акций от 01 октября 2013 года, который ответчиком не заключался.

В договоре указана сумма стоимостью акций 4 200  рублей, что  противоречит здравому смыслу, так как рыночная стоимость акций ЗАО «Эфир-М» была на порядок выше. Целью ЗАО «Эфир-М» является извлечение прибыли. Продажа акций по номинальной стоимости противоречила бы цели создания акционерного общества.

Воли на заключение данного договора на таких условиях у ответчика не было, так как этот договор ставит ФИО1 в крайне неблагоприятное положение. Условиями такого договора ответчик лишил бы себя права решающего голоса в управлении делами общества и права на получение прибыли.

Подлинник указанного договора на обозрение суда и участникам процесса не представлялся. У ЗАО «Эфир-М» договор купли-продажи акций отсутствует.

Истец представил договор на самостоятельных двух листах, которые скреплены скрепкой, а условия, которые находятся на втором листе, вообще может содержать любой договор.

Судом не исследованы юридически значимые обстоятельства: кто из участников сделал оферту на заключение данного договора, по каким причинам договор не был сторонами исполнен, какие действия предпринимал покупатель для исполнения данного договора продавцом на протяжении одиннадцати лет.

В судебном решении не дана оценка поведению ФИО2 как пострадавшей стороне   договорных отношений. Если ФИО2 считает договор заключенным, тогда почему с момента заключения договора и до настоящего момента он не предпринимал меры, направленные на восстановление его нарушенного права. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2  обращался лично к акционеру ФИО1 о понуждении к исполнению договора о передаче ему акций и направлению  реестродержателю передаточного распоряжения о переводе акций на лицевой счет покупателя. 

ФИО2 не представлены доказательства о реализации им права и исполнении обязанностей, которые предусмотрены уставом ЗАО «Эфир-М» и законом «Об акционерных обществах». Судом не дана оценка действиям ФИО2 как «акционера», участвовал ли он в собраниях акционерного общества, принимал ли участие в финансовых, аудиторских проверках, участвовал в хозяйственной деятельности. Ничего этого не было. 

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено судебное решение по делу № А19-4437/2020, из которого следует, что ФИО2  является акционером ЗАО «Эфир-М. Однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. В уставных документах, находящихся в материалах дела, отсутствует отметка, что ФИО2 является акционером. 

С учетом указанных обстоятельств, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнительных пояснениях ФИО1  указывает на то, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции в связи с тем, что он не был уведомлен о начавшемся процессе,  так как в его адрес не был направлен первый судебный акт, на что указывает, по его мнению,  и сам суд первой инстанции, сославшись на извещение ответчика посредством почтового уведомления. 

ФИО2 в отзывах на апелляционные жалобы считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

АО «НРК-Р.О.С.Т.» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении каких-либо имущественных требований к АО «НРК-Р.О.С.Т.», если такие будут предъявлены, и не взыскивать с АО «НРК-Р.О.С.Т.» судебные расходы по делу, поскольку нарушения прав и законных интересов истца со стороны АО «НРК-Р.О.С.Т.» отсутствуют.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании апелляционного суда поддержали собственные правовые позиции по спору. 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.10.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи акций

Передаточным распоряжением от 01.10.2013 подтверждено исполнение обязанности истца по оплате в полном объеме.

10.10.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Эфир-М» №1 (в лице ФИО2 – 50%, ФИО1 – 50%) генеральным директором общества избран ФИО1

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Эфир-М» от 27.02.2020, представленной ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А19-4437/2020,  акционерами ЗАО «Эфир – М» являются ФИО1 – 50 акций и ФИО2 – 50 акций.

17.05.2024 ФИО2 в адрес АО «НРК Р.О.С.Т.» был сделан запрос о предоставлении выписки из реестра акционеров ЗАО «Эфир-М».

22.05.2024 АО «НРК Р.О.С.Т.» сообщило истцу об отказе в предоставлении соответствующей выписки  в связи с отсутствием открытого лицевого счета на имя ФИО2 (отсутствие записи о ФИО2 в качестве акционера ЗАО «Эфир-М»).

Указывая на то, что отчуждение акций истцом не производилось, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»,  Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что принадлежавшие истцу акции выбыли из его владения, помимо его воли, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1

Заявленное истцом требование признано судом первой инстанции  правомерным, а соответствующие акции – подлежащими истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 с возвращением их ФИО2.

Поскольку в установленном законодательством порядке счет ФИО2 как владельцу ценных бумах ЗАО «Эфир-М» регистратором не открывался ввиду непредставления регистратору соответствующих сведений обществом, обоснованным признано и предъявление соответствующих требований к АО «НРК Р.О.С.Т» в целях защиты нарушенных прав истца.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В силу статьи 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 143 ГК РФ к ценным бумагам, в том числе, относится акция.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»  (далее - Закон №  39-ФЗ) предусмотрено, что реестр владельцев ценных бумаг - формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета (далее - зарегистрированные лица), записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 8 Закона № 39-ФЗ установлено, что держатель реестра проводит операции в реестре, связанные с переходом прав на ценные бумаги, на основании распоряжения зарегистрированного лица о передаче ценных бумаг или на основании иных документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для перехода прав на ценные бумаги.

В соответствии со статьей 28 Закона № 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

На основании статьи 29 Закона № 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из материалов дела,  несмотря на то, что  01.10.2013 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи 50 обыкновенных акций закрытого акционерного общества «Эфир-М», счет ФИО2 как владельцу ценных бумах ЗАО «Эфир-М» регистратором не открывался ввиду непредставления регистратору соответствующих сведений обществом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 01.10.2013  продавец обязуется не позднее 08 октября 2013 г. направить держателю ЗАО «Эфир-М» передаточное распоряжение о переводе акций на лицевой счет покупателя. С момента зачисления акций на лицевой счет покупателя они считаются переданными.

Передаточным распоряжением от 01.10.2013 подтверждено исполнение обязанности истца по оплате в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что у ФИО2, начиная с 2013 года были все основания полагать себя акционером общества, он вел совместно с ответчиком  ФИО1 деятельность от имени общества,   10.10.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Эфир-М» №1 (в лице ФИО2 – 50%, ФИО1 – 50%) генеральным директором общества избран ФИО1

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Эфир-М» от 27.02.2020, предоставленной ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области в рамках рассмотрения дела №А19-4437/2020, акционерами ЗАО «Эфир – М» являются ФИО1 – 50 акций и ФИО2 – 50 акций.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду согласиться с доводами истца о том, что он фактически выполнял действия как акционер, поскольку приобрел акции общества по вышеприведённому договору купли-продажи, и оснований полагать обратное у него не имелось.

Представленные истцом документы ответчиком документально не опровергнуты, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Утверждения представителей общества и ФИО1 о том, что ФИО1 договор не подписывался, а истцом был использован второй чистый лист с проставленной на нем «на всякий случай» подписью ФИО1 оцениваются апелляционным судом критически, поскольку такое поведение директора общества не может быть признано добросовестным и разумным. Более того, даже если допустить саму возможность такого поведения, указанное лишь означает наличие доверительных отношений между истцом и ответчиком, который предоставил в распоряжение истца свою подпись, выполненную на чистом листе.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно установил факт приобретения истцом спорных акций, а также то обстоятельство, что принадлежавшие истцу акции выбыли из его владения  помимо его воли, в результате неправомерных действий ответчика ФИО1, который, будучи директором общества, не обеспечил выполнение требований статьи 29 Закона № 39-ФЗ и не оформил  право на ценную бумагу фактом  внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании  правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Апелляционный соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что в бездействии ответчика ФИО1, выразившимся в непредставлении регистратору сведений об истце как о владельце акций ЗАО «Эфир-М», усматривается злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение истца установлено вследствие исследования материалов дела.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли.

Учитывая, что исковые требования о признании права носят взаимосвязанный характер с одновременным лишением соответствующих прав лица, неправомерно их приобретшего, верны суждения суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности на 50 именных бездокументарных акций ЗАО «Эфир-М» номинальной стоимостью 84  руб. за одну акцию, общей стоимостью 4 200  руб.,  является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а соответствующие акции - подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО1 с возвращением их ФИО2.

Ссылки ЗАО «Эфир-М» в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 на протяжении 11 лет не проявлял разумной реализации прав акционера, что в свою очередь исключает его участие в качестве титульного владельца акций ЗАО «Эфир - М», подлежат отклонению, поскольку  о реализации ФИО2 своих прав как акционера ЗАО «Эфирм-М» свидетельствуют, в том числе, следующие подтвержденные материалами дела обстоятельства участия ФИО2 в собрании акционеров ЗАО «Эфир-М» от 01.10.2013 с повесткой дня  о назначении генеральным директором общества ФИО9; совместное обращение ФИО2 и ФИО1 в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МИФНС № 17 по Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ (дело №А 19-4437/2020).

Ссылки апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности не подлежат оценке, поскольку ни третьим лицом, ни ответчиком  в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении ввиду отсутствия доказательства вручения ответчику ФИО1 первого судебного акта по делу - определения Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024   о назначении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается получение им лично первого судебного акта (почтовое уведомление №66402597706420).

Доводы о том, что ответчику вручен не судебный акт, а некое «почтовое уведомление», как указано в решении суда, не выдерживают критики, поскольку  суд первой инстанции лишь констатировал факт надлежащего извещения, приведя ссылку на почтовое уведомление как доказательство данного факта.

Почтовое уведомление №66402597706420 (л. д. 25) содержит отметку о том, что именно находится в конверте  - определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2024   о назначении судебного заседания по делу № А19-13689/2024, о получении которого ФИО1 проставлена личная подпись на уведомлении.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «судебное») предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом акционерного общества "Почта России" 16.08.2024 N 249-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5.2.3.3 Порядка правом пересылки регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО) в разряде «судебное» пользуются федеральные суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации.

Пересылке РПО с отметкой «судебное» подлежат судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (пункт 5.2.5.3 Порядка).

Вручение получателю РПО с отметкой «судебное» почтового уведомления не предусмотрено вышеприведенным  Порядком, поскольку уведомление с распиской получателя корреспонденции возвращается отправителю, то есть в суд.

В этой связи никаких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Истцом также предъявлено требование к регистратору об обязании акционерного общества «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», являющееся держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества "Эфир - М", внести в Реестр акционеров запись о ФИО2 как о владельце 50 именных бездокументарных акции закрытого акционерного общества "Эфир - М", а также совершить все необходимые действия, направленные на внесение в указанный Реестр сведений, подтверждающих право собственности ФИО2 на вышеуказанные акции.

Требования к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг регламентированы Положением «О требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг» № 572-П, утвержденным ЦБ РФ 27.12.2016 (далее – Положение № 572-П).

На основании пункта 1.10 Положения № 572-П держатель реестра в порядке, определенном его внутренними документами, осуществляет, в том числе, внесение записей по счетам.

Из материалов дела следует, что держателем реестра акционеров ЗАО «Эфир-М» является АО «НРК Р.О.С.Т».

В соответствии с пунктом 3.1 Положения № 572-П держатель реестра регистрирует в регистрационном журнале открытие (закрытие) лицевых или иных счетов, внесение каждой записи по лицевому счету (иному счету), а также каждой записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах и о ценных бумагах. Регистрация внесения записи по лицевому счету (иному счету), разделу лицевого счета (иного счета) или внесения записи об изменении сведений о зарегистрированных лицах или о ценных бумагах осуществляется одновременно с их внесением.

Поскольку в установленном законодательством порядке счет ФИО2 как владельцу ценных бумах ЗАО «Эфир-М» регистратором не открывался ввиду непредставления регистратору соответствующих сведений обществом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования и  к АО «НРК Р.О.С.Т» в целях защиты нарушенных прав истца.

При этом с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», АО «НРК Р.О.С.Т» является номинальным ответчиком, привлеченным с целью обеспечения фактической реализации прав истца (как лицо, обязанное внести сведения в соответствующий реестр).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2024 года по делу №А19-13689/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Корзова

Судьи                                                                                   А.В. Гречаниченко

Н.И. Кайдаш